Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 20АП-2210/2008

г. Тула

Дело N А09-14338/05-28

19 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области и конкурсного управляющего СХС "Писаревский" Зинакова Г. Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2008 по делу N А09-14338/05-28 (судья Азаров Д. В.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на неисполнение арбитражным управляющим СХС "Писаревский" Зинаковым Г. Н. возложенных на него обязанностей,

при участии:

от должника: Зинаков Г.Н. - конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу N А09-14338/05-28;

от уполномоченного органа: Бобунова Е.А. - представитель по доверенности от 26.01.2008 N 32АА488913; Синица С.А. - представитель по доверенности от 26.01.2008 N 32АА488914,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании СХС "Писаревский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 СХС "Писаревский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Г.Н.

Определениями суда от 04.07.2007, от 07.11.2007, 05.03.2008 срок конкурсного производства в отношении СХС "Писаревский" и полномочия конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. продлялись.

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХС "Писаревский" Зинакова Г.Н., с просьбой отстранить Зинакова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с невыплатой вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области удовлетворена частично. Суд признал необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего СХС "Писаревский" Зинакова Г.Н. в сумме 91 600 руб., в том числе: расходы на подписку на "Российскую газету" в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телефонной связи в размере 4 000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 45 900 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг по договору N 2 о возмездном оказании услуг от 30.12.2005 в сумме 8 700 руб. Суд обязал конкурсного управляющего СХС "Писаревский" Зинакова Г.Н. возвратить совхозу денежные средства в сумме 91 600 руб. Бездействие конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" Зинакова Г.Н., выразившееся в непринятии мер по закрытию расчетного счета N 40702810300000020122 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не являющегося основным счетом должника, признано неправомерным.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий СХС "Писаревский" Зинаков Г.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части обязания конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. возвратить совхозу "Писаревский" денежные средства в размере 81 900 руб., в том числе: расходы по оплате услуг телефонной связи 4 000 руб., расходы по аренде оргтехники в размере 45 900 руб., расходы по аренде автомобиля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что расходы на услуги связи являются целесообразными и разумными и подтверждаются расчетом ежемесячных расходов на телефонные переговоры, квитанциями об оплате услуг связи. Считает, что проведение необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве невозможно без телефонных переговоров, и соответственно, расходов на услуги связи.

Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерности отнесения на имущество должника расходов на аренду оргтехники. Считает, что аренда оргтехники существенно сэкономила денежные средства совхоза, которые потребовались бы для приобретения такой техники и программного обеспечения. Использование оргтехники подтверждается наличием протоколов собраний кредиторов совхоза с приложением отчетов, копий бюллетеней, доверенностей и других документов.

В апелляционной жалобе указано, что о наличии не основного расчетного счета должника конкурсному управляющему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. При этом в течение недели конкурсный управляющий предпринял меры по закрытию обнаруженного счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласились, просили отказать в ее удовлетворении. Считают, что расходы на телефонные переговоры конкурсным управляющим не доказаны, а расходы на аренду оргтехники и транспортных средств необоснованны.

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Брянской области также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.04.2008, в которой просит определение суда отменить в части:

- признания правомерным отнесения расходов на проведение оценки имущества должника в размере 275 000 руб. и командировочных расходов в размере 15 700 руб. к оплате за счет имущества должника;

- отказа в удовлетворении уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" Зинаковым Г.Н. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Зинакова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" с невыплатой вознаграждения за период 01.10.2006 - 22.06.2007.

Заявитель указывает, что на собрании кредиторов 02.11.2007 отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не был принят в связи с непредставлением им копий документов, касающихся использования денежных средств должника. В дальнейшем конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. была представлена лишь часть документов по расходам на оценку имущества, публикации объявлений, ГСМ, канцелярские расходы, договоры аренды оргтехники и автомобиля, трудовые договоры.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части оценки имущества в размере 275 000 руб. При этом заявитель считает, что произведенная конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. оценка земельных угодий в соответствии с договором N 77 от 21.09.2006 противоречила решению, принятому на собрании кредиторов 03.10.2006, согласно которому было решено направить предложения о приобретении садов семечковых и черноплодной рябины по цене приобретения равной остаточной балансовой стоимости. При этом конкурсный управляющий не уведомил собрание о том, что земельные участки должника уже оценены.

Заявитель считает, что среди объектов, в отношении которых независимым оценщиком было сделано заключение относительно их рыночной стоимости, имеются объекты с балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в отношении которых проведение оценки было нецелесообразно. Кроме того, в заключении оценщика также указано на нецелесообразность проведения оценки в отношении 19 объектов, которые имеют значительный износ.

Заявитель полагает, что командировочные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства. По его мнению, конкурсный управляющий не связан с предприятием-должником трудовыми правоотношениями, соответственно, у него отсутствуют основания для оформления на свое имя командировочных удостоверений.

Заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Зинаковым Г.Н. обязанностей конкурсного управляющего подтверждается определением арбитражного суда от 04.07.07, согласно которому конкурсным управляющим в срок, отведенный на проведение конкурсного производства, были осуществлены не все мероприятия для проведения конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим в установленные судом сроки не была завершена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Зинаков Г.Н. с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласен, считает, что в обжалуемой уполномоченным органом части определение законно и обоснованно, просил в этой части определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" Зинаковым Г.Н. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, выразившееся в завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 504 300 руб., из которой: оценка имущества- 275 000 руб., подписка на "Российскую газету" - 1 000 руб., оплата услуг связи - 4 000 руб., заработная плата работников - 103 700 руб., аренда оргтехники - 45 900 руб., компенсация за использование личного автотранспорта - 27 000 руб., аренда автомобиля - 32 000 руб., командировочные расходы - 15 700 руб. При этом уполномоченный орган просит суд обязать конкурсного управляющего возместить указанные расходы.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. в сумме 91 600 руб., суд, руководствуясь ст. 25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, возложил на последнего обязанность возместить СХС "Писаревский" указанные денежные средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является нарушение требований законодательства о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику или кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, могущих повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с позицией арбитражного суда о неправомерности отнесения на имущество совхоза "Писаревский" расходов на оплату услуг телефонной связи в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В материалы дела представлены копии квитанций ОАО "Центртелеком" и ООО "Евросеть-центр", подтверждающие оплату услуг связи (том 6, л.д. 137,142). Как видно из квитанций, оплата за услуги связи произведена в период конкурсного производства.

Принимая во внимание, что проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества, организации торгов и иных мероприятий, осуществляемых в рамках процедуры конкурсного производства, невозможно без использования телефонной (мобильной) связи, суд считает, что расходы на услуги связи, понесенные конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. в период конкурсного производства, в размере 4 000 руб., являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отнесения конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. на имущество должника расходов на аренду оргтехники в сумме 45 900 руб.

В соответствии с договором аренды оргтехники от 01.06.2006, заключенным между ООО "Ин Сервис" и СХС "Писаревский", последнему была передана в пользование оргтехника для выполнения работ по составлению и обработке документации (том 7, л.д. 81, 82). Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 2 700 руб. ежемесячно. Оргтехника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006 (том 7, л.д. 83).

Факт использования конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. арендуемой оргтехники при осуществлении процедуры конкурсного производства подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, протоколами собраний кредиторов, бюллетенями для голосования, уведомлениями о проведении собрания и иной документацией, представление которой необходимо в рамках конкурсного производства (том 6, л.д. 2-18, том 10, л.д. 98-117).

По договору аренды автомобиля с экипажем от 04.08.2007 ООО "Ин Сервис" (арендодателем) был передан во временное владение и пользование СХС "Писаревский" (арендатору) легковой автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, арендная плата которого составила 8 000 руб. в месяц (том 7, л.д. 84-86). Автомобиль передан по акту приема-передачи от 04.08.2007. Оплата аренды оргтехники и автомобиля произведена конкурсным управляющим по платежному поручению N 05 от 26.10.2007 (том 10, л.д. 94).

При этом отнесение конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. к данным расходам (по аренде оргтехники и автомобиля) расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении КХ "Нивное", не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств должника.

В то же время судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов на вознаграждение юристу Питерской Н.Н. в сумме 8 700 руб., привлеченной по договору N 2 от 30.12.2005.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (ч. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).

При этом из анализа указанных правовых норм не следует, что для привлечения конкурсным управляющим специалиста необходимо получить согласие кредиторов.

По договору N 2 от 30.12.2005 конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. для оказания консультативных услуг по вопросам юридического характера привлечена Питерская Н.Н. (том 10, л.д. 75). Оказанные Питерской Н.Н. услуги приняты в соответствии с актами выполненных работ (том 10, л.д. 76-80). Оплата оказанных услуг произведена в размере 8 700 руб., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (том 10, л.д. 84).

Таким образом, привлечение юриста Питерской Н.Н. по договору возмездного оказания услуг N 2 от 30.12.2005 произведено конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. в рамках полномочий, предусмотренных ст. 24 Закона о банкротстве. В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" Зинакова Г.Н., выразившееся в непринятии мер по закрытию расчетного счета N 40702810300000020122 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", не являющегося основным счетом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Согласно справке МИ ФНС N 8 по Брянской области от 06.02.2008 по состоянию на 05.02.2008 расчетный счет N 40702810300000020122 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не был закрыт конкурсным управляющим (том 9, л.д. 119).

При этом движения по указанному счету за период с 01.06.2006 по 01.02.2008 не производилось, что подтверждается справкой банка (том 9, л.д. 120). Кроме того, указанный расчетный счет был обнаружен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и закрыт, о чем свидетельствует подтверждение уполномоченного органа о закрытии счета (том 10, л.д. 154).

В связи с чем оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Зинакова Г.Н., выразившегося в непринятии мер по закрытию указанного расчетного счета, не имеется.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" на подписку "Российской газеты" за май-декабрь 2007 года не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Понесенные конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. расходы на подписку "Российской газеты" в сумме 1 000 руб. не связаны с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и не соответствуют принципам добросовестности и разумности, закрепленным в ч. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Однако, принимая во внимание размер указанных расходов (1 000 руб.), судебная коллегия признает, что данные расходы являются незначительными и не привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинению убытков должнику или его кредиторам.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не имеется.

При этом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" Зинаковым Г.Н. обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества совхоза "Писаревский" проведена ООО "Центр инновационных и антикризисных программ" на основании договоров N 77 от 21.09.2006 и N 74 от 21.09.2006, заключенных между ООО "Центр инновационных и антикризисных программ" и совхозом "Писаревский", на общую сумму 275 000 руб. (том 10, л.д. 35-37, 42-44). Оплата услуг по оценке имущества подтверждается квитанциями (том 10, л.д. 54, 55).

При этом как видно из протокола собрания кредиторов N 2 от 03.10.2006, информация о заключенных договорах на оценку имущества была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов на собрании (том 7, л.д. 108-111).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Однако, как видно из инвентаризационных описей (том 10, л.д. 17-20), балансовая стоимость движимого имущества совхоза "Писаревский" составляет более 100 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение оценки имущества конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" Зинаковым Г.Н. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что командировочные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, не принимаются.

В обоснование командировочных расходов конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" представлены командировочные удостоверения (том 7, л.д. 1-74).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и на него распространяются нормы Трудового кодекса РФ в части гарантий, предоставляемых работникам.

Поскольку доказательств неразумности и нерациональности этих расходов уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал командировочные расходы в размере 15 700 руб. подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Как видно, уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" Зинаковым Г.Н. своих обязанностей, также требует возместить причиненные должнику убытки.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СХС "Писаревский" Зинакова Г.Н. заявлена в рамках дела о банкротстве. При этом предметом обжалования является требование о возмещении убытков.

Основания возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего совхоза "Писаревский" Зинакова Г.Н. убытков в размере 91 600 руб. является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2008 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании определений в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена. При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим совхоза "Писаревский" Зинаковым Г.Н. уплачена государственная пошлина по банковской квитанции N 0046 от 21.05.2008 в сумме 1 000 рублей. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату конкурсному управляющему совхоза "Писаревский" Зинакову Г.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2008 года по делу N А09-14338/05-28 отменить.

В удовлетворении жалобы МИ ФНС России N 8 по Брянской области на действия конкурсного управляющего СХС "Писаревский" Зинакова Геннадия Николаевича отказать.

Возвратить конкурсному управляющему СХС "Писаревский" Зинакову Геннадию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова