Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 04АП-5552/10

г. Чита

Дело N А58-5341/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу N А58-5341/2010 по иску муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" о расторжении договора аренды, обязании освободить объект аренды и взыскании 7 264 845 руб. (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

установил

муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ИНН 1414009151, ОГРН 1021400692169) о расторжении договора аренды здания N 1 от 01 января 2008 года, обязании освободить и передать занимаемое здание, расположенное по адресу: г.Ленск, ул.Ленина,78 и взыскании задолженности по арендной плате за период аренды 2008 года, 2009 года и по 01 июля 2010 года в размере 7 264 845 руб.

Решением от 03 ноября 2010 года суд требование истца о расторжении договора аренды здания N 1 от 01 января 2008 года оставил без рассмотрения. Иск удовлетворил частично. Обязал ответчика освободить и передать по акту истцу нежилое здание Торгового комплекса "Сэргэ" площадью 1027,8 кв.м., расположенное по адресу г.Ленск, ул.Ленина, 78. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период аренды с 09 января 2008 года по 01 июля 2010 года в размере 3 057 247,92 руб., в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 24 964, 71 руб. В остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения. При этом ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в связи с тем, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, поясняет, что истец не имел право обращаться в Арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании арендных платежей, поскольку является ненадлежащей стороной. В связи с ликвидацией органа местного самоуправления прекращаются обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, таким образом, иск подан ненадлежащим лицом. Также истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования правоотношений в случае взыскания арендных платежей

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2008 года был заключен договор аренды N 1 торгового комплекса "СЭРГЭ", расположенного по адресу: г.Ленск, ул.Ленина, 78. Площадь здания - 1 027,8 кв.м., срок - по 30 декабря 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, данный договор по истечении срока его действия возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец воспользовался правом на одностороннее прекращение обязательств, установленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие 15 августа 2010 года. У ответчика имелась задолженность по арендным платежам.

Указанное послужило основанием для взыскания задолженности и обязания ответчика освободить занимаемое помещение, передав его по акту истцу.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, и обстоятельства, на основании которых сделан вывод о необходимости оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в том числе и по причине того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не было известно из письма истца о здании, которое необходимо было освободить, несостоятельна и не может быть принята.

Между ответчиком и Комитетом имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" был заключен договор аренды торгового комплекса "СЭРГЭ", расположенного по адресу: г.Ленск, ул.Ленина, 78. Площадь здания - 1 027,8 кв.м. Сведений о наличии каких-либо других договоров, в связи с которыми ответчик мог перепутать и быть введен в заблуждение относительно здания, подлежащего освобождению, им в ходе судебного разбирательства не представлено. Какая-либо часть здания предметом договора аренды не являлась.

Кроме того, из распоряжений главы муниципального образования от 05 февраля 2009 года (т.1, л.д.55), от 16 октября 2009 года (т.1, л.д.58), от 30 июня 2010 года (т.1, л.д.62), из письма истца от 29 июня 2010 года (т.1, л.д.61), из акта от 01 июля 2010 года (т.1, л.д.63), из письма Арендодателя от 01 апреля 2009 года (т.1, л.д.130) следует, что название торгового комплекса "СЭРГЭ" упоминалось наряду с названием "Магазин "Детский мир" как тождественные понятия. Из отзыва ответчика на исковое заявление видно, что данное письмо им было получено (т.1, л.д.113). Непосредственно какого-либо названия сданного в аренду объекта (торговый комплекс "СЭРГЭ" или магазин "Детский мир") в свидетельстве о государственной регистрации права юридически не закреплено (т.1, л.д.94).

В связи с указанным, оснований сомневаться в том, что речь при уведомлении о прекращении действия арендных отношений велась именно о предмере соответствующего договора N 1 от 01 января 2008 года у ответчика не было.

Довод о смене лица, осуществлявшего распоряжение муниципальным имуществом, заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства и правомерно отклонен судом по основаниям, изложенным в решении. Указанный довод сводится к переоценке вывода суда. По указанной причине иск был подан надлежащим лицом.

Довод о несоблюдении обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования правоотношений для взыскания арендных платежей подлежит отклонению в связи с отсутствием такого условия в заключенном сторонами договоре.

Довод жалобы о том, что взыскание арендных платежей осуществлено судом по новым ставкам, не согласованным сторонами, подлежит отклонению.

Как следует из решения, арендная плата взыскана судом в соответствии с размером, согласованным сторонами в пункте 2.2 договора аренды N 1 от 01 января 2008 года, поскольку дополнительные соглашения не изменили условий первоначального основного обязательства сторон по основаниям, приведенным в решении.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата с 01 января по 29 февраля 2008 года составляет 555 080 руб., исходя из месячной арендной платы в размере 235 203 руб. и НДС 42 337 руб., а с 01 марта по 30 декабря 2008 года - 3 061 380 руб., исходя из месячной арендной платы в размере 259 439 руб. и НДС 46 699 руб.

Объект аренды передан ответчику согласно акта приема-передачи 9 января 2008 года. Между тем, истец требовал взыскания задолженности за период аренды за 2008, 2009 годы и по 1 июля 2010 года в размере 7 264 845 руб.

Судом отклонено требование истца с 01 по 08 января 2008 года, поскольку объект аренды передан ответчику лишь 09 января 2008 года.

За период с 09 января 2008 по 01 июля 2010 года размер арендных платежей составил 7 674 000,48 руб.

235 203 - 235 203 / 31 * 8 + 235 203 = 409 708,45 (с 9 января по 29 февраля 2008 года).

259 439 * 28 = 7 264 292 (с марта 2008 по 1 июля 2010 года).

7 264 292 + 409 708,45 = 7 674 000,45 (с 9 января 2008 по 1 июля 2010 года).

Оплачено ответчиком 4 616 752,56 руб.

7 674 000,45 - 4 616 752,56 = 3 057 247,89.

Данная сумма задолженности в размере 3 057 247,89 руб. приведена без НДС и указывает на то, что рассчитана она в соответствии с размером, согласованном сторонами в пункте 2.2 договора аренды N 1 от 1 января 2008 года, без последующего изменения.

Судом первой инстанции задолженность определена и взыскана в размере 3 057 247,92 руб., т.е. на 03 коп. больше. Указанное означает, что судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка на 03 коп., которая может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по инициативе суда.

Обстоятельства дела, в том числе связанные с фактическим заключением договора аренды на неопределенный срок, документы, которые могут свидетельствовать о предупреждении о прекращении в этом случае договора аренды были установлены в ходе судебного разбирательства. Поскольку пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации какого-либо обязательного условия, неисполнение которого влечет именно оставление искового заявления без рассмотрения, не предусмотрено, то требование жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, жалоба подлежит отклонению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу N А58-5341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин