Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 20АП-2362/2008

г. Тула

20 августа 2008 г.

Дело N А68-7464/07-315/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО компания "СТЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 по делу N А68-7464/07-315/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО компания "СТЛ" к ОАО "Тулагипрохим" о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца: Войтенко М.А. - представитель по доверенности от 12.08.2008;

от ответчика: Воронин А.Н. - представитель по доверенности от 22.07.2008,

установил:

ООО "СТЛ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Тулагипрохим" о взыскании убытков в сумме 947000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 845661 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СТЛ" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции признал установленными не доказанные ответчиком обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил ст. ст. 168 и 398 ГК РФ, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что предмет договоров от 29 марта 1999 года и 27 апреля 2001 года позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Толкование условий обоих договоров, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о согласованности сторонами договора его предмета и указании помещения способом, позволяющим определить его в составе всего здания.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 27.04.2001 по тому основанию, что на дату его заключения у ОАО "Тулагипрохим" и Газпромбанка возникло право долевой собственности на то же имущество, противоречит п. 1.1 данного договора. Указание в п. 1.1. договора от 27.04.2001 на отчуждение 9/2220 доли в домовладении свидетельствует о направленности воли сторон при заключении договора на приобретение доли в праве с указанием на конкретные помещения и их части, соответствующие по площади проданной доле.

Заявитель жалобы считает договор от 27.04.2001 действительной сделкой, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно и основано на положениях ст. 398 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.03.1999 между истцом и ответчиком был подписан договор, по условиям которого ответчик передает в собственность истца пристройку, по паспорту БТИ N 831 комнату N 22, расположенную между зданиями ОАО "Тулагипрохим" и ОАО "КТИ", общей площадью 18,8 кв. м (г. Тула, пр. Ленина, д. 106).

Согласно п. 1.2 данного договора компания "СТЛ" осуществляет за счет своих средств покупку строительных материалов и оплачивает работу подрядной организации по строительству гаража для ОАО "Тулагипрохим" на территории ОАО "Тулагипрохим".

27 апреля 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 106, литер А помещения N 22, площадью 13,6 кв. м и часть помещения N 24 площадью 5,2 кв. м, примыкающего к помещению N 22, согласно техническому паспорту БТИ общей площадью 18,8 кв. м, что соответствует 9/2220 долей домовладения в соответствии с планом строения, а истец обязался уплатить ответчику за переданное недвижимое имущество 56000 руб.

В соответствии с п. 3.1 настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанного объекта.

Истцом оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Переход права собственности на указанные помещения к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был.

В соответствии с соглашением от 17.05.1999 ОАО "Тулагипрохим" передало в собственность КБ "Газпромбанк" 40/111 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное в г. Туле, пр. Ленина, д. 106. На основании указанного соглашения Тульским областным регистрационным центром зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО "Тулагипрохим" - 71/111 доля и КБ "Газпромбанк" - 40/111 долей.

27 апреля 2006 года между ОАО "Тулагипрохим" и АК "Газпромбанк" был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ОАО "Тулагипрохим" передало в собственность АК "Газпромбанк" 71/111 долю в общем праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 106, в том числе на Лит. А-А1 общей площадью 4608,4 кв. м в нежилом здании общей площадью 4622,2 кв. м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Тульской области 19.05.2006.

Ссылаясь на то, что ООО "СТЛ" принадлежит право требовать взыскания с ответчика реальных убытков в размере рыночной стоимости нежилого помещения, право собственности на которое не возникло по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для возмещения вреда (убытков) является наличие противоправных действий, вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что требования истца направлены на возмещение понесенных им убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 106, общей площадью 18,8 кв. м.

Указанные требования истец основывает на договоре купли-продажи от 27.04.2001, который, по мнению истца, является дополнительным соглашением к договору от 29.03.1999.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.1 договора от 29.03.1999, ОАО "Тулагипрохим" передает в собственность ООО "СТЛ" пристройку, по паспорту БТИ N 831 комнату N 22, расположенную между зданиями ОАО "Тулагипрохим" и ОАО "КТИ", общей площадью 18,8 кв. м (г. Тула, пр. Ленина, д. 106).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данного пункта невозможно определенно установить, в составе какого недвижимого имущества расположена комната N 22 и пристройкой к чему она является.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на инженерный корпус, на плане усадебного участка и в выкопировке с плана подвала и 1-го этажа лит. А инженерного корпуса отсутствует пристройка к основному зданию площадью 18,8 кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану строения (подвал и 1-й этаж лит. А) следует, что в подвале здания комнате N 22 соответствует подсобное помещение площадью 34 кв. м, а на первом этаже здания комнате N 22 соответствует подсобное помещение площадью 13,6 кв. м.

Таким образом, в договоре от 29.03.1999 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При таких обстоятельствах договор от 29.03.1999 является незаключенным, в силу чего не может являться дополнительным соглашением к договору от 27.04.2001.

Вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 27.04.2001 недействительной ничтожной сделкой также является правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы, распорядиться имуществом путем заключения договора купли-продажи может лицо, которому такое имущество принадлежит на праве собственности.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 27.04.2001 ОАО "Тулагипрохим" по соглашению от 17 мая 1999 года принадлежало 71/111 долей в праве собственности на нежилое здание N 106 по проспекту Ленина в г. Туле.

Предметом договора купли-продажи от 27.04.2001 являлись помещение N 22 площадью 13,6 кв. м и часть помещения N 24 площадью 5,2 кв. м, примыкающего к помещению N 22, то есть конкретные помещения.

Между тем раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли ОАО "Тулагипрохим" в натуре в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ, не производился и право собственности на конкретные помещения в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 106, у ответчика не возникало.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2001 передавались не конкретные помещения, а доля в праве общей долевой собственности, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в договоре на то, что конкретные помещения соответствуют 9/2220 долей домовладения в соответствии с планом строения, сама по себе не может являться основанием для выводов о том, что предметом договора являлась доля в праве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствуют указания о передаче права собственности на общее имущество здания пропорционально приобретаемой доле в праве общей собственности, арифметический расчет также свидетельствует о том, что расчет доли (9/2220) был произведен только на основании общей площади продаваемых помещений.

О направленности волеизъявления истца на приобретение конкретных нежилых помещений также свидетельствует представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 104-а.

Указанный отчет рыночной стоимости произведен в отношении нежилых помещений (литера А2), общей площадью 18,8 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон по договору купли-продажи от 27.04.2001 было направлено на передачу конкретных помещений, а не долей в праве, является правильным.

Кроме того, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Доказательства согласования договора купли-продажи от 27.04.2001 с АК "Газпромбанк", а также соблюдения правил ст. 250 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2001 заключен сторонами с нарушением требований статей 209, 246 ГК РФ, он обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя общие последствия недействительности сделки, ответчик платежным поручением от 27.09.2007 N 522 возвратил все полученное по сделке, что, согласно п. 2.1 договора от 27.04.2001, составляет 56000 руб., а также перечислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45338 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Не доказан истцом и размер убытков. В данном случае ООО "СТЛ" просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Вместе с тем расчет суммы убытков исходя из рыночной стоимости имущества нельзя признать обоснованным и соответствующим понятию реального ущерба. Из материалов дела не усматривается, что истец понес расходы в заявленной сумме. Более того, денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2001, ответчиком возвращены ООО "СТЛ", последнему также перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства того, что заявленные ко взысканию убытки есть расходы, которые ООО "СТЛ" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также не представлены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТЛ" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 по делу N А68-7464/07-315/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина