Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 20АП-2563/2008

город Тула

27 августа 2008 г.

Дело N А54-1531/2008 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2563/08) Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008

по делу N А54-1531/2008 С21 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Семикова Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Рязаньнефтепродукт",

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 N 14/2008-М/Т/А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Семикова А.В. - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом:

от третьих лиц: ОАО "Рязаньнефтепродукт" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Семиков Алексей Васильевич (далее - ИП Семиков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС по Рязанской области) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 N 14/2008-М/Т/А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2003 N 021328 ИП Семиков А.В. осуществляет хозяйственную деятельность по розничной реализации нефтепродуктов на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Ухолово, ул. Молодежная,12-а (т.1, л.39).

ОАО "Рязаньнефтепродукт" на основании лицензионного договора от 12.04.2006 является пользователем принадлежащих ОАО "ТНК-ВР Холдинг" исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак в частности на территории Рязанской области (т.1,л.63-67).

16.01.2008 Управлением на основании письма ОАО "Рязаньнефтепродукт" от 18.12.2007 (т.1, л.62) издан приказ о возбуждении дела N 5/2008-М по признакам нарушения предпринимателем п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (т.1, л. 61).

Комиссия УФАС по Рязанской области, рассмотрев материалы дела о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства,14.02.2008 вынесла решение о нарушении ИП Семиковым А.В. п.4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (т.1, л.32-33), а именно незаконного использования обозначений (полоса синего цвета с тонкой линией белого цвета в нижней части, расположенной на фризе навеса АЗС), сходных до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ОАО "ТНК-ВР Холдинг" свидетельством N 263784.

14.02.2008 Управлением в адрес предпринимателя направлено предписание N 5/2008-М о прекращении нарушений п.1 ч.4 ст.14 Закона N 135-ФЗ (т.1, л.34).

Срок для выполнения предписания установлен до 01.04.2008.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного предписания, УФАС по Рязанской области 14.02.2008 вынесено определение о возбуждении дела N 14/2008-МТА об административном правонарушении (т.1, л. 31).

17.03.2008 в отношении ИП Семикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14/2008-М/Т/А по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ (т.1, л.26).

Рассмотрев материалы дела, Управление вынесло постановление от 01.04.2008 N 14/2008-М/Т/А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ, в соответствии с которым предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Семиков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Отсутствие надлежащей квалификации в постановочной части акта о привлечении к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления (решения) незаконным.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 01.04.2008 N 14/2008-М/Т/А предприниматель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 14.33 КоАП РФ.

Статья 14.33 КоАП РФ состоит из двух частей, и каждая часть указанной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Описательная и постановочная части постановления от 01.04.2008 N 14/2008-М/Т/А не содержат указания конкретной части ст. 14.33 КоАП РФ, соответственно, оспариваемое постановление не содержит квалификацию административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в обжалуемом постановлении не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.33 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого ИП Семикову В.А. административного правонарушения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении недействительным, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В связи с изложенным доводы подателя об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Управления и о несущественности недостатков оспариваемого постановления несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление от 01.04.2008 N 14/2008-М/Т/А не отвечает указанным требованиям административного законодательства и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2008 года по делу N А54-1531/2008 С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева