Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-1959/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-24109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром") - Фомин А.В. (доверенность от 14.12.2009 - л.д. 45),

от ответчика (Широкова Сергея Алексеевича) - Едигарев В.В. (доверенность от 09.10.2010 - л.д. 68),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техсервисгрупп") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года

по делу N А50-24109/2010, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808)

к Широкову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Техсервисгрупп" (ОГРН 1095904009123, ИНН 5904210522)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском к Широкову С.А., ООО "Техсервисгрупп" о признании недействительным договора уступки прав от 30.06.2009, заключенного ООО "Сервисцентроснаб" и Широковым С.А., в соответствии с которым к Широкову С.А. перешли права по договору денежного займа от 31.03.2008 N 16/2008, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил привести стороны в первоначальное положение, установив право требования взыскания задолженности по договору займа за ООО "Техсервисгрупп" (л.д. 63), судом принято уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 69).

Определением суда от 03.12.2010 в связи реорганизацией ООО "Сервисцентроснаб" в форме присоединения к ООО "Техсервисгрупп" на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ООО "Сервисцентроснаб" надлежащим ответчиком ООО "Техсервисгрупп" (л.д. 71-72).

Решением суда от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-81).

Истец (ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром") с решением не согласен, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38095/2009 в отношении ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" введена процедура наблюдения.

12.10.2010 Арбитражный суд Пермского края принял к производству в указанном выше деле требование Широкова С.А., как участника ООО "ПФК "Леспром" с долей в уставном капитале в размере 25 %, о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 159 143 руб. 84 коп.

О существовании договора займа и договора уступки истец узнал после принятия арбитражным судом требований Широкова С.А. к производству. Документы, подтверждающие наличие правоотношений по указанным договорам действующему директору - Печенкину М.Ю., предыдущими руководителями ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" Клешниным А .П., Широковым С.А. не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Широков С.А., являясь участником ООО "ПФК "Леспром" с долей в уставном капитале в размере 25 %, должен был получить одобрение общего собрания участников общества на совершение оспариваемой сделки. Такое решение обществом не принималось, поскольку общее собрание участников ООО "ПФК "Леспром" по вопросу заключения договора уступки не проводилось.

Представленная в материалы дела Широковым С.А. квитанция не может подтверждать исполнение ответчиком денежных обязательств по возмездному договору уступки прав. По мнению истца, сделка содержит признаки мнимой и притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), а также сделки, совершенной при злонамеренном соглашении ответчиков (ст. 179 ГК РФ). Оригиналы договоров или их копии истцу не представлены.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 01.04.2008 N 202, доказывающая перечисление ООО "Сервисцентроснаб" денежных средств на расчетный счет истца в качестве исполнения обязательств по предоставлению суммы займа. В графе назначение платежа данного платежного поручения указано: "перечисление по договору N 16/2008 от 31.03.2008 заемные средства с процентами, в том числе НДС 18 % - 152 542,37".

Перечисляя денежные средства истцу, ООО "Сервисцентроснаб" не представляло заем, а возвращало ранее полученные заемные средства. Об этом свидетельствует то, что в сумму платежа входят проценты и НДС, который, уплачивался с указанных процентов.

В целях подтверждения своей позиции истец в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении экспертизы представленных ответчиком документов. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, нарушил основные принципы арбитражного процессуального законодательства - принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Широков С.А.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы

Договор денежного займа от 31.03.2008 N 16/2008 заключен уполномоченными лицами, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением. Действующим законодательством на запрещено проведение платежа в пользу третьего лица. Следовательно, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Уступка прав по договору займа от 31.03.2008 N 16/2008 не противоречит действующему законодательству. Обязательства по договору займа сторонами договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сверки, представленными в материалы дела.

ООО "Техсервисгрупп" (правопреемник ООО "Сервисцентроснаб") не претендует на данную задолженность, так как по разделительному балансу данная задолженность не передана, документы, удостоверяющие право требования, переданы новому кредитору правопредшественником ООО "Сервисцентроснаб".

Заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, а именно возвращение сторон в первоначальное положение, истец признал действительность заключенного договора займа.

В сделке (по займу) между ООО "Сервисцентроснаб" и ООО "ПФК "Леспром" Широков С.А. не участвовал, следовательно, заинтересованность указанного гражданина в сделке не имеется. В сделке (по уступке права) не участвовало ООО "ПФК "Леспром", что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в заключении данной сделки.

Доказательств, подтверждающих мнимость и притворность спорной сделки, истец не представил.

В судебном заседании представитель Широкова С.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между ООО "Сервисцентроснаб" (Цедент) и Широковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе проценты, неустойка, по договорам займа N 16/2008 от 31.03.2008, N 19/2008 от 11.08.2008, заключенным Цедентом с ООО "ПФК "Леспром" (Должник) (л.д. 12-13).

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 000 000 руб. и 1 031 988 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно договору денежного займа от 31.03.2008 N 16/2008 ООО "Сервисцентроснаб" (Заимодавец) передал ООО "ПФК "Леспром" (Заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., определив срок их возврата до 14.04.2008 с начислением процентов на сумму займа (л.д. 52-54).

Платежным поручением от 01.04.2008 N 202 сумма займа в размере 1 000 000 перечислена на расчетный счет Заемщика (л.д. 55).

Полагая, что договор уступки права требования от 30.06.2009 в части уступки Широкову С.А. права требования долга по договору займа от 31.03.2008 N 16/2008, является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении нарушена ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не учтено, что ООО "ПФК "Леспром" не является стороной договора уступки права (цессии) от 30.06.2009. Одобрения общего собрания участников ООО "ПФК "Леспром" на совершение Широковым С.А. данной сделки не требовалось, поскольку при ее заключении он не выступал участником данного общества.

Обстоятельства возникновения долга ООО "ПФК "Леспром" перед ООО "Сервисцентроснаб" подтверждается договором денежного займа с процентами N 16/2008 от 31.03.2008 (л.д. 52-53), в соответствии с которым ООО "Сервисцентроснаб" (заимодавец) обязался передать ООО "ПФК "Леспром" (заемщик) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами; дополнительным соглашением от 20.04.2008 к указанному договору; платежным поручением N 202 от 01.04.2008 о перечислении ООО "Сервисцентроснаб" истцу 1 000 000 руб. (л.д. 55); актами сверки, подписанными сторонами (л.д. 56, 57).

Договор денежного займа с процентами N 16/2008 от 31.03.2008 был подписан от ООО ПФК "Леспром" Широковым С.А., являвшегося директором. В последующем сумма долга ООО "ПФК "Леспром" подтверждалась обществом в лице вновь избранного единоличного исполнительного органа Клешнина А.П., что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении от 20.04.2008 к договору займа (л.д. 54).

Впоследствии ООО "Сервисцентроснаб" на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ передал права кредитора Широкову С.А., согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 30.06.2009 ООО "ПФК "Леспром" было извещено об уступке права требования по договору от 30.06.20 09 (л.д. 61).

Выводы суда первой инстанции обоснованны и правомерны в силу указанных в решении норм материального права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Суд в решении верно указал, что поскольку договор займа N 16/2008 от 31.03.2008 не содержит запрета на переход прав кредитора к другому лицу, уступкой права требования долга права истца договором цессии от 30.06.2009 не нарушены, доказательства в подтверждение нарушения своих прав истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с п. 1. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, перечисляя денежные средства истцу, ООО "Сервисцентроснаб" не представляло заем, а возвращало ранее полученные заемные средства, об этом свидетельствует то, что в сумму платежа входят проценты и НДС, который, уплачивался с указанных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в графе назначение платежа платежного поручения от 01.04.2008 N 202 указано: "перечисление по договору N 16/2008 от 31.03.2008", какие-либо доказательства предоставления заемных средств обществом "ПФК "Леспром" обществу "Сервисцентроснаб", истцом в материалы дела не были представлены.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по исследованию вопроса давности проставления оттисков печатей и подписей в следующих документах: договоре уступки права требования от 30.06.09г., квитанции о выплате Широковым С.А. денежных средств ООО "Сервисцентроснаб", договоре денежного займа N 16/208 от 31.03.2008 в связи с отсутствием оснований его удовлетворения в порядке ст. 82 АПК РФ, исходя из того, что, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки в виде установления права требования по взысканию задолженности по договору займа за ООО "Техсервисгрупп", истец подтвердил наличие долга ООО "ПФК "Леспром" перед ООО "Техсервисгрупп", являющегося правопреемником ООО "Сервисцентронаб".

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-24109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова