Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 20АП-2559/2008

город Тула

20 августа 2008 г.

Дело N А54-1467/2008 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-2559/08) общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Развитие"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2008

по делу N А54-1467/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Развитие"

к Рязанской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 N 10112000-145/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Развитие" - Чижиков С.В., адвокат, доверенность от 26.05.08 б/н;

от ответчика: Рязанской таможни - Теселкина М.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27.12.07 N 44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Развитие" (далее - ООО ПКФ "Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 N 10112000-145/2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО ПКФ "Развитие" (Россия) и "Medica Project LTD" (Великобритания) заключен внешнеторговый контракт N 03/07 о купле-продаже медицинских инъекционных шприцов одноразового использования, трехкомпонентных с иглой "Medicare" , из пластмассы, в количестве 1 141 500 штук, стоимостью 38963,70 долларов США (т.1, л. 120-125).

Перевозчиком выступила компания Mediterranean Shipping Company S.A, Geneva, представителем которой на территории России является ООО "MSC Санкт-Петербург".

Для таможенного оформления указанного товара 19.10.2007 обществом в таможню подана ГТД N 10112040/191007/0009132 (т.1, л. 63- 65), вместе с которой представлен пакет документов, в том числе сертификат соответствия от 13.02.2007 N РОСС GB.ИМ08.В08329, выданный ООО "МЕДПОЛИМЕР - С", в отношении произведенной в Великобритании фирмой "Medica Project LTD" продукции - шприцы инъекционные одноразовые MEDICARE двухкомпонентные и трехкомпонентные разных объемов, с иглами (т. 1, л.89), регистрационное удостоверение ФС N 2006/2347 от 28.12.2006, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ (т. 1, л. 90), а также фидерный коносамент 451978 (т. 1, л. 68), транзитная декларация, используемая при ВТТ и МТТ N 10216090/161007/1131719 (т.1, л. 69,142).

При этом Обществом заявлено в графе 15 ГТД "Страна отправления" и в графе 16 "Страна происхождения" - Соединенное Королевство Великобритании.

После проведения таможенного оформления 19.10.2007 медицинские шприцы выпущены для внутреннего потребления.

В ходе таможенного контроля в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что товар, предъявленный к таможенному оформлению, изготовлен в Китае, и в отношении него не распространяется действие представленного сертификата соответствия и регистрационного удостоверения.

По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 10112000-145/2007 (т.5,л.54-59).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2008 N 10112000-145/2007 ООО ПКФ "Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1,л. 6-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО ПКФ "Развитие", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант обязан подать таможенную декларацию и представить все необходимые документы и сведения, по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары таможенному органу, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Статьей 63 ТК РФ установлено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального Закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (ст. 2 Закона N 184-ФЗ).

Статьей 29 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" п. 9 ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64 введена в действие "Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия", где предусмотрена в частности обязательная сертификация продукции класса 93 "Медикаменты, химико-фармацефтическая продукция и продукция медицинского назначения", а так же класса 94 "Медицинская техника".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 коды этих классов продукции имеют обозначение 93 0000-94 0000, в том числе и код 93 9800- "инструменты колющие". Указанная кодовая группа включает в себя медицинские шприцы многократного и однократного применения.

Пункт 1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" закрепил положение о регистрации всех изделий медицинского назначения, предполагаемых к медицинскому применению на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара (шприцы медицинские) по ГТД N 10112040/191007/0009132 в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, общество представило сертификат соответствия N РОСС GB.ИМ08.В08329 (т.1, л.89) и регистрационное удостоверение ФС N 2006/2347 (т.1, л. 90), согласно которым шприцы изготовлены в Великобритании.

Вместе с тем в транзитной декларации N 10216090/161007/1131719 (т.1, л. 69, 142) страной отправления указан Китай.

Согласно письму ООО "МСС Санкт-Петербург" (представитель перевозчика в России) от 08.02.2008 N 757/08-02, контейнер MSCU104770 со шприцами был представлен отправителю 19.08.2007 в порту Кингдао (Китай) и выгружен в порту Санкт-Петербург, откуда 17.10.2007 был вывезен получателем - ООО ПКФ "Развитие" (Россия). Оплату фрахта по данной поставке в порту Кингдао (Китай) производила компания " SHANDONG ZIBO SHANCHUAN MEDICAL INSTRUMENT CO., LTD" CHENGNAN TOWN, ZICHUAN, ZIBO, SHANDONG, CHINA (Китай) (т.5, л.29-30).

К тому же согласно показаниям переводчика Ворониной В.С., она осуществляла телефонные переговоры с китайской компанией, осуществлявшей оплату фрахта по поставке товара в порту Кингдао, Китай. Со слов переводчика представитель компании подтвердил факт отправки в 2007 году трех партий товара (шприцы медицинские, одноразового использования, инъекционные), изготовленного его компанией, в адрес ООО ПКФ "Развитие". Представитель так же подтвердил факт наличия документов, свидетельствующих о производстве указанных партий товара и отправке в Россию (т.5, л. 31-32).

Из протокола опроса директора общества Сальникова А.Б от 21.01.2008 следует, что по имеющимся у общества документам товар должен был быть произведен компанией "Medica Project LTD", при этом, когда общество узнало, что в поступивших документах имеются ссылки на то, что товар поставлен из Китая, то посчитало это ошибкой, не придав этому факту значение. Кроме того, от представителя компании "Medica Project LTD" Германа Фисталя, как выяснилось впоследствии являющегося директором этой компании, Сальников А.Б. узнал, что товар, поставленный в адрес общества в рамках контракта N 03/07, был произведен где - то на территории Китая (т.4, л. 117- 120).

Более того, согласно письму ОАО "ВНИИС" от 29.02.2008 N 1-101/3-92 сертификат NРОСС GВ.ИМ08.ВО8329 распространяется на продукцию - шприцы инъекционные одноразовые MEDICARE двухкомпонентные и трехкомпонентные разных объемов, с иглами, серийно выпускаемую предприятием "Medica Project LTD", Великобритания. Указанный сертификат не распространяется на шприцы инъекционные одноразовые MEDICARE двухкомпонентные и трехкомпонентные разных объемов, с иглами, производимые в Китае, поскольку в этом сертификате не указан в качестве изготовителя Китай (т. 5, л. 61).

Также в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 03.03.2008 N 02-6374/08 указано, что шприцы инъекционные одноразовые MEDICARE двухкомпонентные и трехкомпонентные разных объемов, с иглами, производства "Medica Project LTD", Великобритания зарегистрированы в Российской Федерации в качестве изделий медицинского назначения (регистрационное удостоверение N 2006/2347 от 28.12.2006). Действие указанного удостоверения не распространяется на производителей и страны производства изделий медицинского назначения, не указанные в регистрационном удостоверении (т. 5, л. 68).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившийся в представлении Обществом таможенному органу сертификата соответствия от 13.02.2007 N РОСС GB.ИМ08.В08329, выданного ООО "МЕДПОЛИМЕР - С", регистрационного удостоверения ФС N 2006/2347 от 28.12.2006, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, относящихся к другим товарам - шприцам, произведенным в Великобритании, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом суд правильно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявитель не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 34 ТК РФ, в соответствии с которой документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36), а не грузовая таможенная декларация, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со статьями 123, 124, 131 ТК РФ товары, в том числе при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 3 статьи 124 ТК РФ содержит перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в частности наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, сведения о производителе товаров.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131); при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

Из анализа приведенных норм права следует, что декларант при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации должен заявить таможенному органу все необходимые сведения о товаре, которые должны быть достоверными и подтвержденными соответствующими документами.

При этом наступление юридических последствий декларирования товаров, связано с моментом принятия таможенной декларации. Именно с этого момента она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 132 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что в поданной обществом в таможню ГТД N 10112040/191007/0009132 в графе 31 изготовителем товара - шприцы медицинские инъекционные одноразового использования, трехкомпонентные с иглой указан изготовитель "Medica Project LTD", Великобритания, в графах 15, 16 страна отправления и страна назначения соответственно - Соединенное Королевство Великобритании, в графе 44 поименованы документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а именно: сертификат соответствия N РОСС GВ.ИМ08.ВО8329 и регистрационное удостоверение ФС N 2006/2347, согласно которым шприцы изготовлены в Великобритании.

В данном случае таможенным органом выявлен факт представления обществом при таможенном оформлении недействительных документов, т.е. документов, относящихся к другим товарам.

Довод подателя жалобы о том, что постановление таможенного органа не содержит ссылок на нарушение норм таможенного законодательства не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в постановлении от 03.04.2008 N 10112000-145/2007 указано, что ООО ПКФ "Развитие" несоблюдены положения ТК РФ при таможенном оформлении товара, в частности ст. ст. 123, 124, 127, 131 ТК РФ.

Необоснованна и ссылка общества на то, что ООО ПКФ "Развитие" не знало о том, что шприцы были произведены в Китае, так как руководствовалось только сопроводительными документами во время транспортировки товара и факт отправки не мог быть им проконтролирован в отсутствие таких полномочий.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты соответствующие меры для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Более того, заявитель не воспользовался предоставленным ему п. 1 статьи 127 ТК РФ правом и не проверил сведения, имеющиеся в товаросопроводительных документах, то есть не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения таможенного законодательства.

Общество должно было предусмотреть и предпринять все необходимые меры для соблюдения требований достоверного декларирования сведений о товаре, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данного требования.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Вместе с тем объект соответствующего противоправного посягательства может быть сопряжен и с правами и интересами неопределенного круга лиц, охрана которых имеет самостоятельное правовое значение и является для государства обязательной в силу не только положений текущего законодательства. Безопасность и здоровье граждан как социальные категории имеют приоритетное значение в силу конституционных норм и принципов права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2008 года по делу N А54-1467/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова