Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 20АП-2712/2008

г. Тула

22 августа 2008 г.

Дело N А68-2344/08-141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17.06.2008г. по делу N А68-2344/08-141/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО НПП "Тульский Левша"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы,

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, УФССП РФ по Тульской области, Управление по технологическому и экологическому надзору по Тульской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы от 15.05.2008г. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении заявления о продлении срока исполнения без рассмотрения,

при участии:

от заявителя: Богданова С.Ф. - директора (выписка из протокола общего собрания от 26.04.2006г., паспорт от 22.12.2003г. 70 03 340421), Чаплыгиной Е.И. - заместителя генерального директора по доверенности от 21.01.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП РФ по Тульской области: Морозовой Ю.П. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 26.12.2007 г. N 70-13-04/5092-МЮ,

от Управления по технологическому и экологическому надзору по Тульской области: Сидорова В.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с кадрами правового и документального обеспечения по доверенности от 10.01.2008г. N 8-29/6,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Тульский Левша" (далее - ЗАО НПП "Тульский Левша", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 15.05.2008г. и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в оставлении заявления о продлении срока исполнения без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2008г. заявленные требования частично удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы по нерассмотрению заявления ЗАО НПП "Тульский Левша" о продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования ЗАО НПП "Тульский Левша" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского ОСП г.Тулы от 15.05.2008г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

Ответчик и Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.09.2007г. судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N А68-001726, выданному 13.08.2007г. на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-95/20-06, согласно которому ЗАО НПП "Тульский Левша" обязано освободить нежилые помещения с номерами в поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а ,422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания N 38 по ул. Свобода г.Тулы, и в освобожденном виде передать их Терруправлению Росимущества по Тульской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в надлежащий срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008г. Обществу назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.05.2008г.

14.05.2008г. ЗАО НПП "Тульский Левша" направило в адрес судебного пристава заявление, в котором просило продлить установленный срок для добровольного исполнения на десять дней в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отложить применение мер принудительного исполнения на десять дней в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав вынес постановление от 15.05.2008г. об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым отказал должнику - ЗАО НПП "Тульский Левша" в отложении исполнительных действий в связи с отсутствием оснований для отложения.

Указанное постановление от 15.05.2008г. Обществом получено.

Вместе с тем, постановление по обращению о продлении установленного срока для добровольного исполнения ЗАО НПП "Тульский Левша" получено не было.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы по нерассмотрению заявления ЗАО НПП "Тульский Левша" о продлении установленного срока исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Указанное постановление может быть обжаловано.

Заявление о продлении срока, установленного судебным приставом, должно быть подано указанными лицами до истечения данного срока.

Указанная норма не содержит перечня оснований продления сроков, установленных судебными приставами, в связи с чем при рассмотрении таких вопросов судебный пристав-исполнитель может принять решение о продлении сроков исключительно в тех случаях, когда пропуск срока был допущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008г. ЗАО НПП "Тульский Левша" обратилось к судебному приставу с заявлением, в котором просило: 1) продлить установленный срок для добровольного исполнения на десять дней в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве"; 2) отложить применение мер принудительного исполнения на десять дней в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.05.2008г. судебный пристав вручил ЗАО НПП "Тульский Левша" постановление об отказе в отложении исполнительных действий.

Не получив ответ на п. 1 заявления от 14.05.2008г., Общество письмом от 15.05.2008г. N 49/СП обратилось в адрес судебного пристава с просьбой рассмотреть заявление должника о продлении установленного срока исполнения.

16.05.2008г. с аналогичным заявлением ЗАО НПП "Тульский Левша" обратилось в адрес УФССП РФ по Тульской области.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 28.05.2008г.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 09.06.2008г. судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы было представлено постановление об отказе в продлении срока в исполнительном производстве, вынесенное им 22.05.2008г. по результатам рассмотрения заявления Общества от 14.05.2008г.

Данное постановление в адрес ЗАО НПП "Тульский Левша" не поступало.

В качестве доказательства судебный пристав представил журнал учета исходящей простой корреспонденции N 2.

При этом в журнале учета исходящей простой корреспонденции N 2 ОСП Советского района г. Тулы под N 6273 зафиксирован факт направления 22.05.2008г. одного письма в адрес ЗАО НПП "Тульский Левша" - г. Тула, ул. Свободы, 38.

Однако сведения о характере направленного документа в графе журнала "предмет исполнения" отсутствуют.

Анализируя представленные постановления судебного пристава, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав вынес два постановления от 22.05.2008г. по одному и тому же вопросу, но противоположного содержания.

Одно, полученное Обществом, о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 28.05.2008г. (л.д.73).

Другое - постановление об отказе в продлении должнику сроков в исполнительном производстве (л.д.39).

Вместе с тем, второе постановление ЗАО НПП "Тульский Левша" получено не было.

Принимая во внимание регистрацию в журнале учета исходящей простой корреспонденции N 2 ОСП Советского района г. Тулы одного письма от 22.05.2008г., направленного в адрес Общества, и то, что ЗАО НПП "Тульский Левша" получено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008г. о назначении нового срока исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вынесения и направления судебным приставом постановления об отказе в продлении срока исполнения от 22.05.2008г. в адрес заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о противоположности содержаний вынесенных 22.05.2008г. постановлений, так как в постановлении об отказе в продлении сроков в исполнительном производстве должнику было отказано в продлении срока на 10 дней, а в постановлении о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок до 28.05.2008г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указано, на какой именно срок судебный пристав может продлить срок для добровольного исполнения по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

В постановлении от 22.05.2008г. "Об отказе в продлении сроков в исполнительном производстве" судебный пристав не указал, в продлении какого именно срока отказано должнику.

Также в постановлении не указано, что Обществу отказано в продлении срока именно на 10 дней.

Следовательно, текст одного постановления противоположен по содержанию тексту второго.

Необходимо отметить, что по второму требованию, содержащемуся в обращении Общества от 14.05.2008г., судебным приставом вынесено постановление уже 15.05.2008г.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП пояснил, что о другом требовании продлить срок в исполнительном производстве судебный пристав забыл, упустил из вида.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Тулы по нерассмотрению заявления ЗАО НПП "Тульский Левша" о продлении установленного срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ судебный пристав не представил доказательств вынесения и направления ЗАО НПП "Тульский Левша" постановления о продлении срока исполнения.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав вынес и направил постановление о назначении нового срока исполнения, не может быть принят судом во внимание, поскольку вынесение указанного постановления не освобождает судебного пристава от обязанности выполнить требования ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2008г. по делу N А68-2344/08-141/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова