Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 20АП-2752/2008

г. Тула

22 августа 2008 г.

Дело N А62-1898/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Духовщина - Льнозавод"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.06.2008г. по делу N А62-1898/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску ОАО СК "Русский мир"

к ООО "Духовщина - Льнозавод"

о взыскании 984 233,25 руб.,

при участии:

от истца: Лобусовой В.В. - главного юрисконсульта по доверенности от 18.06.2008г. N 566,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Духовщина - Льнозавод" (далее - ООО "Духовщина - Льнозавод", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 984 233, 25 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 16.01.2008г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.01.2006 года на территории завода ООО "Духовщина -Льнозавод" произошло возгорание сырья (льнотреста), хранящегося на складе, принадлежащего ООО "Сафоновский льнозавод".

По договору о возмездном оказании услуг от 01.01.2005г. N 4-П ООО "Духовщина - льнозавод" оказывало ООО "Сафоновский льнозавод" возмездные услуги по заготовке, переработке и хранению льносырья в условиях, гарантирующих сохранность сырья соответствующего требованиям качества в надлежащем количестве.

Согласно п. 4 указанного договора с момента приемки льносырье поступало на ответственное хранение ООО "Духовщина - Дьнозавод", которое, в соответствии с п. 6 договора, было обязано принять все меры по обеспечению сохранности.

На хранении ответчика находилось льносырье в соответствии с приёмными квитанциями.

На 23.11.2005г. у ответчика имелась льнотреста, принадлежащая ООО "Сафоновский льнозавод", в количестве 530,6 тонн на сумму 1 309 000 руб.

На основании заявления о принятии на страхование имущества от 24.10.2005г. между истцом и ООО "Сафоновский льнозавод" был заключен договор страхования имущества от 26.10.2005г. N 2677406 на сумму 989 081 руб.

23.11.2005г. было заключено дополнительное соглашение N 1 на сумму 319 919 руб., которое вступило в силу 28.12.2005г.

Таким образом, на 28.12.2005г. страховая сумма, как и страховая стоимость имущества, составила 1 309 000 руб.

07.01.2006г. на территории ответчика сгорело 420т льнотресты на сумму 1 036 035 руб. Страхователь - ООО "Сафоновский льнозавод" по платежному поручению от 03.07.2006г. N 8053 получил страховую выплату в размере 984 233 руб.

Согласно п.6 договора от 01.01.2005г. N 4-П ответчик обязан принять все меры но осуществлению охраны сырья и готовой продукции.

Полагая, что у ООО "Духовщина - Льнозавод" возникло денежное обязательство по отношению к истцу в размере 984 233, 25 руб., ОАО СК "Русский мир" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом (ч.1 ст. 901 ГК РФ) и договором прямо установлена ответственность Ответчика за сохранность переданного на переработку сырья.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу норм ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, по правилам ст. 15 ГК РФ, является мерой его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанной нормы при суброгации к страховщику переходит только часть требований, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Из п.2 договора от 01.01.2005г. N 4-П следует, что ООО "Духовщина - Льнозавод" приняло на себя обязательства оказывать возмездные услуги по заготовке, переработке и хранению льносырья в условиях, гарантирующих сохранность сырья соответствующего требованиям качества в надлежащем количестве.

Кроме того, ответчик подписал акт приемки на хранение сырья (п.8 договора).

В п.6 договора имеется прямая ссылка на ст. 891 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан принять все меры по обеспечению сохранности сырья и готовой продукции.

Буквальное толкование приведенных условий договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным. Исходя из характера работ, выполняемых ООО "Духовщина - Льнозавод" по заготовке, переработке и последующего хранения льносырья, можно сделать вывод о том, что вышеуказанный договор содержит элементы как договора подряда (статья 702 ГК РФ), так и договора хранения (статья 886 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 договора сырье с момента приемки поступает на ответственное хранение.

В п.6 договора указано, что в соответствии со ст. 891 ГК РФ предприятие обязано принять все меры по обеспечению сохранности сырья и готовой продукции (л.д.10).

Следовательно, по условиям вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить сохранность сырья соответствующего требованиям качества в надлежащем количестве.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Духовщина - Льнозавод" не исполнило взятые на себя обязательства, поскольку пожар имел искусственное происхождение, а хранение льна производилось в шохах под навесами, которые не были огорожены от свободного доступа третьих лиц.

Таким образом, ответчик не принял всех необходимых мер для сохранности переданного ему по акту сырья и тем самым не исполнил п.4, п.6 договора от 01.01.2005г. N 4-П.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является профессиональным хранителем, отклоняется.

Ссылка ответчика на отсутствие вины ООО "Духовщина - Льнозавод", так как оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, противоречит материалам дела.

Поджог произошел ввиду нарушения ответчиком вышеуказанных обязательств, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 901, ст. 965 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выплаченного страхователю страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2008г. по делу N А62-1898/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова