Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 20АП-2481/2008

г. Тула

Дело N А09-452/2008-5

25 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2008 года по делу N А09-452/2008-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод"

о взыскании 982 964 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова К.В. - представителя по доверенности N 5 от 09.03.2008;

от ответчика: Батрака В.Ф. - представителя по доверенности N 45-Е/851 от 30.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод" (далее - ЗАО "Термотрон-Завод") о взыскании 1 116 248 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по договору N 53-М от 19.04.2006 за период с 18.03.2007 по 04.10.2007.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 977 411 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2007 по 03.10.2007.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Термотрон-Завод" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" взыскано 100 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Термотрон-Завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", утверждает, что договор N 53-М от 19.04.2006 является незаключенным.

Заявитель указывает, что в процессе судебного разбирательства истцом был подтвержден факт недостижения результатов испытания изделия по причине отсутствия необходимого оборудования, поэтому суд должен был руководствоваться положениями ст. 769 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не учел, что начало работ по второму этапу должно исчисляться с 29.12.2006. При этом истец произвел оплату в размере 50 % стоимости работ второго этапа лишь в декабре, что подтверждается платежным поручением N 720 от 28.12.2006.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами соглашения, предусмотренного пунктом 2.3 договора. Считает, что в календарном плане к договору от 19.04.2006 указана продолжительность конкретных этапов работ. В связи с тем, что сроки выполнения работ по каждому этапу были соблюдены, необходимости пересматривать сроки выполнения по договору не имелось.

При этом заявитель указывает, что ни договором, ни календарным планом не предусмотрена дата начала работ по каждому этапу, поэтому начало работ зависело от исполнения истцом обязательств по предоплате.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля работника предприятия Аскарова, который занимался выставлением счетов истцу. При этом суд признает выставление оплаченных счетов истцу, а неоплаченных - отрицает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор является заключенным. Сроки выполнения работ определены календарным планом, дата начала выполнения работ - 04.08.2006. При этом доказательства направления счетов истцу ответчиком не представлены.

ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" также не согласился с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о несоразмерности заявленной им неустойки последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что в связи с существенным нарушением условий договора неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. У суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО "Термотрон-Завод" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что у истца не возникло негативных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между ЗАО "Термотрон-завод" (исполнитель) и ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (заказчик) заключен договор N 53-М с учетом протокола разногласий (том 1, л.д. 7-16). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить конструкторско-технологическую подготовку производства, изготовление и поставку конвейерной электропечи для термообработки пластин электродов газоразрядных индикаторных панелей (ГИП). Шифр "Атлант".

Объем выполняемых работ и сроки выполнения этапов работ по договору определены в календарном плане - Приложение N 2 к договору (том 1, л.д. 14).

Пунктом 2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена поэтапная оплата стоимости проведенных работ.

Работы, предусмотренные договором, приняты комиссией по акту сдачи-приемки от 04.10.2007 (том 2, л.д. 51, 52).

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены ответчиком лишь 04.10.2007, в то время как согласно договору срок выполнения работ установлен 10.04.2007.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ и п. 4.5 договора, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора N 53-М от 19.04.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как видно из договора N 53-М от 19.04.2006, ответчик обязался выполнить для истца конструкторско-технологическую подготовку производства, изготовление и поставку конвейерной электропечи для термообработки пластин электродов газоразрядных индикаторных панелей.

Общая стоимость работ составила 6 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 53-М является техническое задание (том 1, л.д. 10-13).

Сроки выполнения предусмотренных договором работ определены в календарном плане. Согласно плану работы состоят из трех этапов и включают в себя: 1-й этап - конструкторско-технологическая подготовка производства. Изготовление основных составных частей печи, продолжительность этапа - 3 месяца; 2-й этап - изготовление электропечи, заводские испытания, упаковка и отгрузка, продолжительность этапа - 4 месяца; 3-й этап - шефмонтаж и пуско-наладочные работы на предприятии заказчика. Обучение персонала, продолжительность этапа - 1 месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2007 к договору стороны внесли изменения в календарный план, дополнив его пунктом 3 следующего содержания: "Доставка упакованных составных частей печи, продолжительность этапа 0, 2 месяца". При этом общая стоимость работ составила 6 553 100 руб. (том 1, л.д. 17).

Таким образом, общая продолжительность предусмотренных договором работ составила 8, 2 месяца.

Согласно п. 2.2.1 договора с учетом протокола разногласий оплата первого этапа производится путем предоплаты в размере 50 % не менее чем за 10 дней до начала этапа.

Предоплата в размере 1 500 000 руб. была перечислена истцом на основании счета N 711 от 20.07.2006 и поступила на расчетный счет ответчика 24.07.2006, что подтверждается платежным поручением N 347 от 21.07.2006 (том 1, л.д. 136, 137).

Следовательно, дата начала работ по первому этапу - 04.08.2006. С учетом продолжительности работ, определенной в п. 3 дополнительного соглашения (8, 2 месяцев), дата окончания предусмотренных договором работ - 10.04.2007.

Согласно протоколу приемки работ (том 1, л.д. 147) по состоянию на 24.12.2006 первый этап договора выполнен.

Работы, выполненные по первому этапу, приняты заказчиком 09.10.2006 по акту сдачи-приемки (том 1, л.д. 142).

В соответствии с п. 2.2.2 договора с учетом протокола разногласий оплата последующих этапов производится путем предоплаты в размере 50 % в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки предыдущего этапа работ. Окончательный расчет за работы, проведенные на соответствующем этапе (работы в целом), осуществляются в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу (работы в целом).

По платежным поручениям N 4719 и N 4720 от 28.12.2006 истец оплатил ответчику 1 500 000 руб. оставшейся стоимости первого этапа работ и 50 % стоимости второго этапа работ в сумме 1 500 000 руб. соответственно (том 1, л.д. 148-150).

Как видно из письма ЗАО "Термотрон-Завод" от 13.07.2007 N 140/76, в период с 07 по 13 июля им проведены многократные испытания печи (том 2, л.д. 23).

При этом направленный ответчиком акт приемки второго этапа работ не был принят истцом в связи с неисполнением мероприятий, указанных в протоколе испытаний в период с 28 по 29 июня 2007 года (том 2, л.д. 26-30).

Письмом от 28.08.2007 N 140/85 ответчик просил истца направить представителей для проведения совместных очередных испытаний электропечи (том 2, л.д. 31).

В результате проведенных заводских испытаний электропечи 30.08.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки второго этапа работ и протокол, согласно которым печь "Атлант" соответствует техническому заданию и подлежит отгрузке заказчику для проведения приемочных испытаний и ввода в производственную эксплуатацию (том 2, л.д. 35, 97).

Оплата работ по второму этапу произведена истцом по платежному поручению N 3475 от 03.09.2007 на основании счета N 997 от 31.08.2007 (том 2, л.д. 36, 37). Платежными поручениями N 650 от 14.09.2007, N 3830 от 27.09.2007 истец оплатил ответчику транспортные услуги в размере 53 100 руб. и предоплату по третьему этапу работ в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 39- 43).

Окончательная же сдача-приемка выполненных работ по договору N 53-М произведена сторонами 04.10.2007, что подтверждается протоколом приемочных испытаний электропечи и актом приема-сдачи работ (том 2, л.д. 44-52).

Таким образом, предусмотренные договором работы, срок выполнения которых наступил 10.04.2007, фактически были выполнены ответчиком лишь 04.10.2007. Просрочка выполнения работ составила 176 дней.

Заключая договор N 53-М от 19.04.2006, стороны в пункте 4.5 договора с учетом протокола разногласий предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов (работы в целом) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа (работы в целом) за каждый день просрочки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Термотрон-Завод" принятых на себя обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 977 411 руб. 50 коп. рассчитана из процентной ставки пени, определенной условиями спорного договора - в размере 0,1 % за период с 11.04.2007 по 03.10.2007.

При этом названная сумма неустойки, в свою очередь, была уменьшена судом первой инстанции до 100 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора N 53-М от 19.04.2006 (пункт 4.5 с учетом протокола разногласий), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - ограничения размера ответственности по сравнению с уже уменьшенным судом области.

Одного лишь указания ответчика на отсутствие необходимого оборудования (измерительных приборов) как на обстоятельство, препятствовавшее ему в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства, является недостаточным для освобождения его от ответственности, либо уменьшения ее размера.

Тем более, что, как указано выше, арбитражный суд первой инстанции, учтя все вышеизложенные обстоятельства, значительно уменьшил сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки, взыскав 100 000 руб. вместо заявленных истцом 977 411 руб. 50 коп.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО "Термотрон-Завод" о том, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 769 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом был подтвержден факт недостижения результатов испытания изделия по причине отсутствия необходимого оборудования.

Согласно ч. 3 ст. ст. 769 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Однако материалами дела не подтверждается невозможность исполнения обязательства ответчиком по договору N 53-М от 19.04.2006. Ответчик не направлял в адрес истца уведомления о приостановлении или прекращении работы в связи с невозможностью получения требуемого результата, как это предусмотрено ст. 773 Гражданского кодекса РФ. При этом, как видно из протокола приемочных испытаний электропечи и акта приема-сдачи работ от 04.10.2007, ответчиком исполнены работы по конструкторско-технологической подготовке производства, изготовлению и поставке конвейерной электропечи для термообработки пластин электродов газоразрядных индикаторных панелей (ГИП). Таким образом, в данном случае оснований для применения ст. 769 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что начало работ по второму этапу должно исчисляться с 29.12.2006, судом не принимается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата стоимости проведенных работ после выставления исполнителем счета.

26.12.2006 ответчик выставил истцу счет N 1223 на оплату 1 500 000 руб. по первому этапу работ. При этом истец платежными поручениями N 4719 и N 4720 от 28.12.2006 оплатил ответчику 1 500 000 руб. оставшейся стоимости первого этапа работ и 50 % стоимости второго этапа работ.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля работника предприятия Аскарова, не принимается. Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2008 года по делу N А09-452/2008-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод", г. Брянск, и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова