Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2573/2008

город Тула

Дело N А09-3394/08-30

05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2573/2008) Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 06.06.2008 по делу N А09-3394/08-30 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к Ногинской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008 N 1026000-585/2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - Сударчикова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение N 168433;

от ответчика: Ногинской таможни - Ручин Е.С., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 09.04.2008 N 20;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - Таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008 N 1026000-585/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителей ООО "Гарант" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года в зону таможенного контроля на Коломенский таможенный пост Ногинской таможни с последующей выгрузкой товара на склад временного хранения ООО "Северная звезда А&П " (далее - СВХ) прибыло транспортное средство (гос. номер О289ММ/ВА4738).

Согласно товаросопроводительным документам (CARNET TIR N UХ 55833927, CMR N131074, INVOICE N 3/43 от 13.12.2007, CMR N514636, INVOICE N2/38 от 13.12.2007, CMR N460626/2, INVOICE N2310/10/07/43 от 30.10.2007, INVOICE N2312/10/07 от 23.11.2007, CMR N460626/1, INVOICE N10/В от 27.11.2007) сборный груз в количестве 268 грузовых мест и весом брутто 8075, 56 кг следовал из Италии в адрес российских получателей ООО "Меридиан", ООО "Градиент", ООО "Мелком", ИП Финк Игорь.

Перевозку товара осуществляло ООО "Гарант".

При выгрузке товаров на СВХ и его взвешивании установлено, что вес брутто товара составляет 8305 кг, что на 229,44 кг больше веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах (т.2, л. 117-118).

По данному факту таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение от 25.12.2007 N 10126000-585/2007.

По результатам административного расследования Таможней составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2008 N 10126000-585/2007 (т.2,л.132-134).

Постановлением от 06.03.2008 N 10126000-585/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

21.03.2008 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой принесен протест на указанное постановлении с требованием о его отмене (т.1,л.17-18).

Решением Центральной оперативной таможни N 10119000/98п/70А от 31.03.2008 протест не удовлетворен (т.1,л.19-22).

Посчитав постановление Таможни незаконным, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Таможенные органы, в соответствии со ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из протокола опроса свидетеля Тарануха Валерия Анатольевича, водителя ООО "Гарант", от 25.12.2007 следует, что он присутствовал при погрузке товара в Италии. Весы при погрузке отсутствовали и груз принят без взвешивания, только с пересчетом количества коробок и паллет. О том, что перевес товара составил 229,44 кг, он узнал только при взвешивании на СВХ ООО "Северная звезда А&П ", взвешивание груза в помещении СВХ проводилось вместе с паллетами, что и составляет расхождение в весе (т.2,л.50).

В ходе административного расследования таможенный орган опросил также заведующего СВХ ООО "Северная звезда А&П " Попкова Е.А., который пояснил, что грузовой отсек транспортного средства Общества внешних повреждений не имел, средство идентификации не нарушено. Разница в весе возникла при взвешивании партии товара в СMR131074 с учетом паллет. Согласно акту взвешивания от 30.01.2008 вес брутто без паллет составил 189,6 кг (т.2,л.123).

Из протокола опроса директора ООО "Гарант" Юрасова В.Л. от 23.01.2008 усматривается, что водитель перевозчика Тарануха В.А. присутствовал при загрузке автотранспортного средства, проверил количество грузовых мест. Остановок в пути следования с целью догрузки, перегрузки, выгрузки товара не производил. В связи с тем, что общая стоимость груза составляла более 250 тыс. евро, на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни на транспортное средство было оформлено таможенное сопровождение. Со слов водителя, ему стало известно, что при взвешивании товара груз, не находившийся в транспортном средстве на деревянных поддонах, взвешивался именно на них. При этом вину Общества в совершении правонарушения директор не признал, поскольку у водителя не было возможности проверить вес товара при его погрузке. Кроме того, все водители транспортных средств перевозчика знакомы со своими обязанностями в части проверки соответствия сведений о количестве грузовых мест, заявленных в товаросопроводительных документах, фактическим сведениям. В данной перевозке количество грузовых мест, указанных в документах, совпадало.

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, число грузовых мест товара и его наименование соответствуют указанным в товаросопроводительных документах, нарушений средств идентификации не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что Таможня не доказала наличие вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у перевозчика возможности провести проверку веса загруженного товара таможенный орган документально не подтвердил, тогда как в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозчиком не выполнены предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации и международными договорами обязанности, не может быть принята во внимание, поскольку ей дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция с ней соглашается.

Довод таможенного органа, положенный в основу апелляционной жалобы, о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку перевозчик мог, но не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, апелляционный суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2008, при определении вины перевозчика таможенный орган лишь ограничился констатацией того, что Общество виновно в совершении административного правонарушения.

При этом ни протокол об административном правонарушении от 22.02.2008, ни постановление от 06.03.2008 не содержат информации о том, что при определении виновности перевозчика таможенным органом выяснялись такие обстоятельства, как: значительна ли разница между количеством (весом) фактически перемещаемого товара и количеством (весом), указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Довод подателя жалобы о том, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975), не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, так как наличие оговорок не должно расцениваться таможенным органом как обстоятельство, безусловно исключающее вину перевозчика, поскольку оно не препятствует привлечению перевозчика к ответственности в случае, если будет установлено, что он, зная о недействительности документов, переданных отправителем, мог отказаться от заключения договора перевозки, но, несмотря на это, принял груз к перевозке и представил такие документы таможенному органу.

Ссылка жалобы на арбитражную практику по аналогичным делам несостоятельна, так как в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2008 года по делу N А09-3394/08-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова