Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 20АП-2232/2008

г. Тула

21 августа 2008 г.

Дело N А23-3411/07Г-6-258

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2232/2008) индивидуального предпринимателя Мазяра Александра Васильевича, г.Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2008 года по делу N А23-3411/07Г-6-258 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус", г.Обнинск Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Мазяру Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области, третье лицо: Манийчук Владимир Петрович, с.Хвастовичи Калужской области, о взыскании 1 085 951 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Мазяр И.А., представителя, доверенность N 4062 от 11.07.2008 года; Беличенко А.Г., представителя, доверенность N 40-01/07 9642 от 15.11.2007г.;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мазяру Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мазяр Ирине Александровне, г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 090 825 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, 251 835 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. убытков (т.1, л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Манийчук Владимир Петрович (т.1, л.д.1-2).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ИП Мазяр И.А., в связи с чем определением суда первой инстанции от 13.12.2007г. производство по делу в указанной части было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 97-99).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов и окончательно просил суд взыскать с ответчика 1 085 951 руб.67 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения, 251 835 руб. упущенной выгоды, 30 116 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2007г. по 01.12.2007г. и 204 000 руб. убытков (т.2, л.д.7). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2008 г. (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мазяр А.В. в пользу ООО "Парус" взыскано 630 116 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 116 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.11-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу N А23-3445/07Г-6-259, которым был признан недействительным заключенный между сторонами договор субаренды N 1 от 01.04.2008г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком платы за пользование спорным объектом и, руководствуясь нормами статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в части требований о взыскании убытков, арбитражный суд области указал на недоказанность истцом соответствующего состава правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Мазяр А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить (т.2, л.д.40-41).

Мотивируя свои доводы, апеллянт считает, что поскольку ответчик получил в пользование нежилое помещение не от его собственника, а от арендатора, истец как, субарендатор, не мог не знать об отсутствии согласия субъекта вещного права на возможное распоряжение спорным объектом. Полагает, что судом не принят во внимание факт пользования истцом спорным помещением в рамках недействительной сделки, с извлечением соответствующих доходов от такого пользования. Утверждает, что в рассматриваемом споре суду следовало применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны собственника спорного помещения (Манийчука В.П.) в связи с неосновательностью пользования им ООО "Парус".

Истец и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах, в которых оценили позицию апеллянта как необоснованную. Отметили, что в связи с отсутствием у ООО "Парус" правовых оснований для пользования спорным помещением, денежные средства за такое пользование подлежат уплате собственнику спорного объекта - ИП Манийчуку В.П.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнили, что не оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и просит в этой части решение не пересматривать.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, указанные ходатайства удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между ИП Мазяром А.В. (арендатор) и ООО "Парус" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения (т.1, л.д.16).

По условия указанной сделки арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное пользование часть площади размером 120 кв.м, расположенной по адресу: г.Обнинск, ул.Гагарина, д.13.

По акту приема-передачи от 01.04.2007г. спорный объект был передан субарендатору (т.1, л.д.17).

Исполняя условия подписанного договора, истец в период с 01.04.2007г. по 31.08.2007г. перечислил ответчику в качестве субарендной платы 600 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.19-22, 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу N А23-4665/06Г-6-96 договор субаренды N 1 от 01.04.2007г. был признан недействительным (т.2, л.д.33).

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований получил арендную плату за пользование не принадлежащим ему помещением, ООО "Парус обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной законодательством обязанности лица, неосновательно приобретшего за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела следует, что договор субаренды спорного нежилого помещения, общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, 13, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу N А23-3445/07Г-6-259, в котором участвовали те же самые лица, что и в настоящем споре.

Между тем ни истец, ни ответчик не отрицают факт реального пользования ООО "Парус" спорным объектом. Более того, данное обстоятельство подтверждается и имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2007г. (т.1, л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом следует учесть, что правовым последствием предъявления требований о недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу же положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к возврату исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в случае, когда сторона в обоснование своих требований ссылается на недействительность сделки и просит применить ее последствия, к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие основания взыскания неосновательного обогащения, не могут применяться в силу специального указания закона.

По смыслу названных правовых норм, при признании недействительным договора субаренды невозможен возврат имущества в натуре, поскольку лицо, выступающее в качестве субарендатора, фактически пользовалось имуществом, а лицо, выступающее арендатором (арендодателем) получало оплату за такое пользование.

Применение к договору субаренды последствий недействительности означало бы, что фактическому пользователю возвращались бы уплаченные им денежные средства, в связи с чем, он становился бы безвозмездным пользователем объекта аренды, не принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства является ошибочным, в связи с чем, решение в соответствующей части подлежит отмене.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом не доказан факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им, подлежит отмене.

Довод апеллянта о том, что, подписывая спорный договор субаренды и принимая объект недвижимости в пользование не от собственника имущества, а от его арендатора, истец не мог не знать об отсутствии у ответчика разрешения уполномоченного лица на распоряжение помещением, не имеет правового значения для настоящего спора.

Нормы статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность арендатора имущества передавать его в субаренду лишь с согласия арендодателя, а, следовательно, и обязанность арендатора по получению такого разрешения.

Суду апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 03.07.2008г., в котором содержится вывод о правомерности передачи ИП Мазяр И.А. в субаренду спорных помещений, поскольку такая передача осуществлялась при наличии согласия собственника имущества Манийчука В.П. Факт существования между ИП Мазяр И.А. и ИП Мазяр В.А. договора субаренды спорного помещения подтверждается представленным суду второй инстанции третьим лицом, являющимся собственником спорного объекта, Манийчукком В.П., текстом этой сделки, поименованной как договор аренды от 01.04.2007г.

Не влияет на возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и факт того, что ИП Мазяр А.В. не является лицом, уполномоченным собственником на передачу спорного имущества в субаренду, а также факт признания недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2008г. по делу N А23-3445/07Г-6-259 договора субаренды N 1 от 01.04.2007г.

По смыслу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта, которым в настоящем споре ответчик не является.

В свою очередь, собственник помещения, переданного арендатором в субаренду без согласия уполномоченного лица, либо допустившего возможность распоряжения таким помещением иным субъектом гражданских правоотношений, не лишен права требования со своего контрагента убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2008г. подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 16 929 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Излишне уплаченная истцом и заявителем государственная пошлина по иску в сумме 149 руб. 43 коп. и по апелляционной жалобе в размере 8 540 руб. соответственно подлежит возврату плательщикам на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 апреля 2008 года по делу N А23-3411/07Г-6-258 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Мазяра Александра Васильевича, г.Обнинск Калужской области в пользу ООО "Парус", г.Обнинск Калужской области, неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 116 рублей 67 копеек и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Парус", г.Обнинск Калужской области, в пользу ИП Мазяра Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить ООО "Парус", г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 149 рублей 43 копеек.

Возвратить ИП Мазяру Александру Васильевичу, г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 540 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина