Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 20АП-3948/2007

город Тула

Дело N А62-3769/2007

26 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2475/08) Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03.06.2008 по делу N А-62-3769/2007 (судья Ю.А. Пузаненков), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриал-автотранс"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Стриал-автотранс" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Смоленской таможни - Гурская А.П., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20.05.2008 N 12-31/505,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стриал-автотранс" (далее - ООО "Стриал-автотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2007 N 10113000-1455/2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 в удовлетворении требований ООО "Стриал-автотранс" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснение представителя Таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2007 Общество как перевозчик ввезло автомобильным транспортом "Скания 113" рег. N СЕ7572 с прицепом "Ванек" рег.N 3798СВ на таможенную территорию Российской Федерации через ОТК и ТК N7 Западного таможенного поста Смоленской таможни по товаросопроводительным документам: CMR N0344, МДМ XС53730344, инвойс 1717010964 товар - резиновые покрышки к легковым автомобилям в количестве 1261 грузовое место, общим весом брутто 10548 кг. (т.1, л. 31-33). Отправитель груза - компания "Пирелли тире С.П.А.", получатель груза - "Пирелли Тирес Россия", перевозчик - ООО "Стриал-автотранс" (республика Беларусь).

При проведении таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся резиновые покрышки на 217 штук и 1996,4 кг больше, чем заявлено в вышеуказанных товаросопроводительных документах.

Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 08.06.2007 N 10113080/080607/003915 (т.1,л. 35-38).

В связи с сообщением Таможне недостоверных сведений о весе товара при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-1455/2007, проведено административное расследование и составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2007 N 10113000-1455/2007 (т.1, л. 58-60).

Постановлением Таможни от 13.08.2007 N 10113000-1455/2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб. (т.1, л. 63-66).

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Стриал-автотранс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции с учетом п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 03.10.2007 Стасевич Олег Иванович, являющийся водителем Общества, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Из указанного приговора следует, что 01.06.2007 Стасевич О.И. с целью незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации умышленно загрузил в переднюю часть грузового отсека прицепа марки "Ванек", регистрационный знак РБ 3798 СВ, буксируемого транспортным средством марки "Скания 113", регистрационный знак РБ СЕ 7572 помимо основного товара еще 140 покрышек резиновых к легковым автомашинам, новых, марки "Pirelli 195/55R15" и 77 покрышек резиновых к легковым автомашинам, новых, марки "Pirelli 195/55R15" на общую сумму 288 277, 50 рублей, затем в оставшуюся свободную часть грузового отсека фургона и прицепа догрузил 1261 штук резиновых покрышек к легковым автомобилям иностранного производства.

Достоверность данных, указанных в документах водитель заверил своей подписью и 05.06.2007 прибыл в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни, где умышленно представил сотрудникам Смоленской таможни товаросопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о ввозимом на территорию Российской Федерации товаре.

В приговоре также указано, что Стасевич О.И. с приговором согласился, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции делая вывод о том, что приговор суда свидетельствует о сообщении Стасевичем О.И. таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест , об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, а так же загрузке товара, в том числе в оставшуюся свободную часть грузового отсека фургона обоснованно указал на факт совершения указанных действий умышленно и лично Стасевичем О.И.

Кроме того, доказательств осведомленности руководства Общества о причастности должностных лиц ООО "Стриал-автотранс" к совершению инкриминируемого Стасевичу О.И. преступления, приговор и материалы дела не содержат.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушении которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осведомленности Общества о совершении водителем противоправных, умышленных действий таможенным органом не представлено, тогда как в силу п.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного ссылка жалобы на то, что факт привлечения к уголовной ответственности водителя Стасевича О.И. не исключает вины перевозчика ООО "Стриал-автотранс" в совершении административного правонарушения, а наоборот подтверждает отсутствие надлежащего контроля за исполнением работником своих обязанностей и соответственно, Обществом не приняты возможные меры по соблюдению таможенного законодательства, необоснованна.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции, оценивая приговор суда, вынесенного в особом порядке, не учел, что обстоятельства осведомленности Общества, а так же причастность его должностных лиц к преступлению предметом исследования при вынесении приговора не являлись, так как в основу приговора положено лишь признание подсудимого.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается утрата приговором обязательности в случае его вынесения на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого деяния, то есть в особом порядке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении п.7 ст. 71 АПК РФ дана оценка только приговору суда несостоятелен, поскольку в силу п.1 указанной статьи Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, руководствовался положениями ч. 2 ст. 289 АПК РФ, согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 июня 2008 года по делу N А-62-3769/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева