Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 20АП-2457/2007

г. Тула

Дело N А62-1433/2007

26 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Беларусь - Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2008 года по делу N А62-1433/2007 (судья Буринская Л. Л.), принятое по иску частного предприятия "Фирма "Анжес" к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Беларусь-Смоленск"

о взыскании 400 361 руб. 27 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Беларусь-Смоленск" к частному предприятию "Фирма "Анжес"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО СП "Беларусь-Смоленск": представитель не явился, извещен;

от ЧП "Фирма "Анжес": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие "Фирма "Анжес" (далее - ЧП "Фирма "Анжес") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Беларусь-Смоленск" (далее - ООО СП "Беларусь-Смоленск") о взыскании 400 361 руб. 27 коп. задолженности на основании контракта N 02/01/2006 от 27.01.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2007, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО СП "Беларусь-Смоленск" в пользу ЧП "Фирма "Анжес" взыскано 400 361 руб. 27 коп. задолженности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о признании контракта N 02/01/2006 от 27.01.2006 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2008 исковые требования ЧП "Фирма "Анжес" удовлетворены, с ООО СП "Беларусь-Смоленск" в пользу ЧП "Фирма "Анжес" взыскано 400 361 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО СП "Беларусь-Смоленск" отказано.

Не согласившись с решением, ООО СП "Беларусь-Смоленск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что стоимость отгруженного истцу дизтоплива в количестве 42 003 т составила 825 003 руб. 79 коп., в то время как договором предусмотрена стоимость дизтоплива в размере 570 275 руб. 73 коп.

Заявитель ссылается на положения п. Б 6 ИНКОТЕРМС, согласно которым покупатель обязан оплатить продавцу расходы, связанные с транспортировкой товара и с его таможенным оформлением, что повлекло излишне взысканную с ответчика сумму: 140 095 руб. 78 коп. - таможенные платежи, 25 000 руб. - ж/д тариф.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Зоткина А.В. являлась руководителем предприятия, поскольку приказы не были надлежаще оформлены, книга приказов отсутствовала. Указывает, что правом подписания документов в рассматриваемый период обладал Столяров С.И., как учредитель и руководитель предприятия. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении трудовой книжки Зоткиной А.В.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при претензионном разрешении спора истец признавал наличие задолженности по поставке в сумме 145 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

27.01.2006 между ООО СП "Беларусь-Смоленск" (продавец) и ЧП "Фирма "Анжес" (покупатель) заключен контракт N 02/01/2006 на поставку нефтепродуктов для оптовой торговли (том 1, л.д. 6-11).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составила 30 000 000 руб.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали поставку товара - дизельного топлива марки "Л-0,2-62" производства РФ, в количестве 120 т по цене 13 577 руб. за тонну, стоимостью 1 629 240 руб., срок поставки - март-апрель 2006.

Согласно п. 6 приложения N 1 к контракту N 02/01/2006 от 27.01.2006 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: предоплата 60 %, оплата по факту отгрузки - 20 %, оплата по факту прибытия - 20 %.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением N 1 от 23.03.2006 перечислил ответчику предоплату в размере 970 636 руб., что составляет 60 % от стоимости партии товара (том 1, л.д. 15).

По железнодорожной накладной от 18.04.2006 ответчик поставил истцу дизтопливо в количестве 42 003 т на общую сумму 570 274 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 13). Ответчиком выставлен к оплате истцу счет-фактура N 1/04 от 18.04.2006 на сумму 570 274 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 14).

Письмами от 24.05.2006 и N 21/4 от 05.06.2006 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной ему суммы предоплаты (том 1, л.д. 11,12).

Поскольку сумма предоплаты не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на недействительность контракта N 02/01/2006 в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, заявил встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 487 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что факт внесения истцом предоплаты в размере 970 636 руб. подтверждается документально. Поскольку ответчиком был поставлен товар на общую сумму 570 274 руб. 73 коп., суд признал подлежащей взысканию перечисленную ответчику предоплату в размере 400 361 руб. 27 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из контракта N 02/01/2006 от 27.01.2006, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью сделок купли-продажи и к нему применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном договоре.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта предварительной оплаты товара в сумме 970 636 руб. истцом представлено платежное поручение N 1 от 23.03.2006 (том 1, л.д. 15).

Факт получения ответчиком указанных денежных средств не отрицается.

Между тем доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ЧП "Фирма "Анжес" на полученную сумму, не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: железнодорожная накладная от 18.04.2006, счет-фактура N 1/04 от 18.04.2006 - свидетельствуют о поставке ответчиком дизтоплива в количестве 42 003 т на общую сумму 570 274 руб. 73 коп.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма предоплаты подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. Б 6 ИНКОТЕРМС покупатель обязан оплатить продавцу расходы, связанные с транспортировкой товара и с его таможенным оформлением, что повлекло излишне взысканную с ответчика сумму: 140 095 руб. 78 коп. - таможенные платежи, 25 000 руб. - ж/д тариф.

В п. 5 приложения N 1 к контракту стороны определили базис поставки - по ИНКОТЕРМС, DAF - граница РФ (ст. Суземка) - Украина.

Поставка товара осуществлена на условиях DAF граница Россия-Украина, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" означает, что расходы по доставке товара в место его назначения несет продавец. Кроме того, продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара, необходимую для поставки товара на границу или для его дальнейшей перевозки. В связи с чем расходы, связанные с транспортировкой товара и с его таможенным оформлением, включены в цену сделки.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что при претензионном разрешении спора истец признавал наличие задолженности по поставке в сумме 145 000 руб. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части недопоставки дизтоплива на сумму 400 361 руб. 27 коп. При этом указанная задолженность заявлена истцом ко взысканию и подтверждена документально, в связи с чем оснований для уменьшения размера задолженности до 145 000 руб. не имеется.

В обоснование встречных исковых требований о признании недействительным контракта N 02/01/2006 от 27.01.2006 и применении последствий его недействительности ООО СП "Беларусь-Смоленск" ссылается на его подписание неуполномоченным лицом, а именно Зоткиной А.В.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 7.1 устава ЧП "Фирма "Анжес" непосредственное руководство хозяйственной деятельностью предприятия осуществляет директор.

Как видно из приказа учредителя ЧП "Фирма "Анжес" N 17 от 18.05.2005, Зоткина А.В. принята на должность директора ЧП "Фирма "Анжес" с 18.05.2005 (том 2, л.д. 95). Приказом учредителя ЧП "Фирма "Анжес" N 23 от 18.05.2006 Зоткина А.В. уволена с должности директора ЧП "Фирма "Анжес" по собственному желанию (том 2, л.д. 96).

Таким образом, в период с 18.05.2005 по 18.05.2006 Зоткина А.В. являлась директором ЧП "Фирма "Анжес". Оспариваемый ООО СП "Беларусь-Смоленск" контракт N 02/01/2006 заключен 27.01.2006, то есть в период нахождения Зоткиной А.В. в должности директора ЧП "Фирма "Анжес". Следовательно, в силу ст. 53 Гражданского кодекса РФ Зоткина А.В. имела полномочия заключать и подписывать контракт N 02/01/2006 от имени юридического лица - ЧП "Фирма "Анжес".

В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания контракта N 02/01/2006 от 27.01.2006 недействительным, как заключенного неуполномоченным лицом.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении трудовой книжки Зоткиной А.В. Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку наличие (отсутствие) записи в трудовой книжке о назначении на должность или увольнении не может повлиять на (действительность) недействительность договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2008 года по делу N А62-1433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Беларусь-Смоленск", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова