Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 20АП-2696/2008

г. Тула

21 августа 2008 г.

Дело N А54-710/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячий стиль", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2008 года по делу N А54-710/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна N4", с.Поляны Рязанского района Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий стиль", г. Рязань о взыскании 229 286 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанская межхозяйственная механизированная передвижная колонна N 4" (далее - ОАО "РММПК N 4"), с.Поляны Рязанского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горячий стиль" (далее - ООО "Горячий стиль"), г. Рязань о взыскании 229 289 руб., в том числе задолженность по договору субподряда N 52 от 30.08.2006г. в размере 208 997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 292 руб. за период с 07.12.2006г. по 01.02.2008г. (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 229 286 руб., в том числе задолженность по договору субподряда N 52 от 30.08.2006г. в размере 208 994 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 292 руб. за период с 07.12.2006г. по 01.02.2008г. (т.1, л.д.104). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2008 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.118-122).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 52 от 30.08.2006г.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Горячий стиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт существенного нарушения самим истцом сроков окончания реконструкции объекта строительства, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. Считает, что ОАО "РММПК N 4" обязано было сообщить ООО "Горячий стиль" о невозможности завершения в установленный договором срок выполненных работ. Утверждает, что в адрес ответчика от истца не поступало требований об оплате выполненных работ. Полагает, что сумма неустойки, подлежащая уплате истцом в пользу ответчика за нарушение сроков выполнения работ, обусловливает невозможность взыскания ОАО "РММПК N 4" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2008 года по делу N А54-710/2008 С14 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2006г. между ООО "Горячий стиль" (генподрядчик) и ОАО "РММПК N 4" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 52 (т.1, л.д.7-11).

По условиям указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами реконструкции специальной (коррекционной) школы N 26 (пристройка) по ул. Новаторов г. Рязани, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 3 981 078 руб., в том числе НДС 607 283 руб. При этом пунктами 6.3, 6.7 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы осуществляются за фактически произведенные затраты в пределах годового лимита финансирования на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

В период с 27.09.2006г. по ноябрь 2006 г. истец выполнил работы на общую сумму 3 959 367 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 161 от 27.09.2006г., N 160, от 25.10.2006г. N 170 от 25.10.2006г. N 168, от ноября 2006 г. N 77 на суммы 1 178 124 руб., 3 876 руб., 59553 руб., 1 429 741 руб. и 1 288 073 руб. соответственно, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за сентябрь 2006 г. N 1 на сумму 1 182 000 руб., за октябрь 2006 г. N 2 на сумму 1 489 294 руб. и за ноябрь 2006 г. N 3 на сумму 1 288 073 руб. (т.1, л.д.12-37).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 3 592 000 руб., а именно по платежным поручениям N 063 от 07.09.2006 г. на сумму 250 000 руб., N 064 от 11.09.2006 г. на сумму 150 000 руб., N 065 от 20.09.2006 г. на сумму 100 000 руб., N 078 от 02.10.2006 г. на сумму 592 000 руб., N 080 от 11.10.2006 г. на сумму 300 000 руб., N 086 от 18.10.2006 г. на сумму 300 000 руб., N101 от 31.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., N 102 от 08.11.2006 г. на сумму 200 000 руб., N 117 от 28.11.2006 г. на сумму 600 000 руб., N137 от 26.12.2006 г. на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.38-47).

Кроме этого, в оплату за выполненные по спорному договору работы генподрядчику зачтена задолженность истца за услуги генподряда в сумме 158 373 руб. в соответствии с выставленными ответчиком счетами-фактурами N 18 от 27.09.2006г. на сумму 47 280 руб., N 22 от 25.10.2006г. на сумму 59 571 руб., N 25 от 20.11.2006г. на сумму 51 522 руб. (т.1, л.д.48-50).

Таким образом, оставшаяся неуплаченной истцу сумма задолженности составила 208 994 руб. (3 981 078 руб. - 3 592 000 руб.- 158 373 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Горячий стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда N 52 от 30.08.2006г. (т.1, л.д. 7-11), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 спорного договора стороны определили стоимость подрядных работ в размере 3 981 078 руб. , в том числе НДС 607 283 руб.

В пунктах 6.3, 6.7 договора истец и ответчик установили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по фактически произведенным затратам на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после принятия объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний как актов о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справок о стоимости этих работ формы КС-3 (т.1, л.д.38-47, 48-50).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, с момента подписания указанных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 6.7 договора). При этом, как верно указал суд первой инстанции, возникновение обязательства по оплате выполненных работ не обусловлено наличием соответствующего требования контрагента об этом.

Размер образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Горячий стиль" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора, а ответчик - не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность, определенную гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

Ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства, срок которого не определен, в разумный срок либо в семидневный срок после предъявления требования о таком исполнении, не повлияла на правильность принятого решения.

Как указано выше, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной правовой нормой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что истцом был существенно нарушен срок окончания работ.

Как следует из текста пункта 5.1 спорного договора субподряда, срок выполнения работ был определен сторонами с сентября 2006 г. по 2006 год.

Исходя из буквального толкования указанного условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был выполнить подрядные работы в течение 2006 г. включительно.

Из актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, следует, что такие работы были приняты ответчиком в период с сентября по ноябрь 2006 г. (т.1, л.д.12-37), т.е. в пределах, определенных договором.

Указание апеллянта на некачественное выполнение спорных работ и представление суду второй инстанции соответствующих документов контролирующих организаций (инспекции строительного надзора, управления архитектуры и градостроительства Рязанской области) не принимаются судебной коллегией, поскольку являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора ответчиком не заявлялось каких-либо встречных требований к истцу относительно качества выполненных работ.

Напротив, как следует из вышеуказанных актов приемки выполненных работ, последние принимались без каких-либо замечаний относительно их качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из анализа указанной нормы следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к субподрядчику с претензиями по качеству, не представлено.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права самостоятельного предъявления соответствующих требований к истцу относительно качества выполненных работ.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией не принимается и довод заявителя о причитающейся ему неустойке в связи с нарушением истцом сроков выполнения спорных работ.

Суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса и принял правильное решение об удовлетворении заявленных ОАО "РММПК N 4" требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Горячий стиль".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2008 года по делу N А54-710/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горячий стиль", г.Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина