Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 20АП-2439/2008

г. Тула

Дело N А68-2273/2008-133/15

16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2439/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.08 (судья Андреева Е.В.) по делу N А68-2273/2008-133/15

по заявлению МУП "Тепловое хозяйство"

к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области

третьи лица: УФССП по Тульской области, МУП "Капремсервис",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области о наложении ареста на имущество от 30.04.2008 и устранении допущенных нарушений,

при участии:

от заявителя: Гаврилушкина Г.И. - представитель (доверенность от 18.08.2008),

от ответчика: Ращупкина О.А. - удостоверение,

от третьих лиц:

от Управления: Демидова А.В. - ведущий специалист-эксперт юротдела (доверенность от 30.05.2008 N 24),

от МУП "Капремсервис": не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 20.08.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловое хозяйство" (далее - МУП "Тепловое хозяйство", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество от 30.04.2008 и устранении допущенных нарушений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и МУП "Капремсервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 требования МУП "Тепловое хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФСПП по Тульской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель МУП "Капремсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Минакова Ирина Алексеевна (л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2007 срок конкурсного производства в отношении МУП "Тепловое хозяйство" продлен на шесть месяцев (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 по делу N А68-2336/07-153/20 с МУП "Тепловое хозяйство" в пользу МУП "Капремсервис" взыскана задолженность по текущим платежам в сумме 1 361 253,92 руб. (л.д.11-13).

Письмом от 02.04.08 N 163 МУП "Капремсервис" направило в адрес отдела судебных приставов г.Узловая и Узловского района исполнительный лист (л.д.21-22).

09.04.2008 судебным приставом-исполнителем Узловского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70021/11027/4592/16/2008 по исполнительному листу N А68-009469, которым предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.31).

29.04.2008 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.24).

30.04.2008 судебным приставом-исполнителем в порядке ст.ст.68, 80 Закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество Учреждения, подлежащее государственной регистрации, согласно которому на 9 объектов недвижимого имущества наложен арест и объявлен запрет на распоряжение данным имуществом для обеспечения погашения задолженности перед МУП "Капремсервис" (л.д.8).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста, считая, что им нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Предприятием требование, исходя из того, что оспариваемое постановление создает препятствия для совершения конкурсным управляющим действий по оценке и реализации имущества МУП "Тепловое хозяйство" в целях погашения требований конкурсных кредиторов. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлениями Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и от 15.12.2004 N 29.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по указанной мотивировке ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

С учетом сказанного, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным необходимо выяснить, какие положения вышеуказанных федеральных законов нарушены судебным приставом-исполнителем.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу пп.7 п.1 ст.47 этого же закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Таким образом, положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку они касаются лишь исполнительных документов, которые уже находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к исполнительным документам на взыскание задолженности, не являющейся текущей в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Поскольку требование МУП "Капремсервис" о взыскании с МУП "Тепловое хозяйство" 1 361 253,92 руб. относится к текущим платежам, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а МУП "Капремсервис" по данным платежам не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). Это требование обоснованно предъявлено и рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, защита прав кредитора по данным текущим платежам должна осуществляться по общим правилам, установленным нормами арбитражного и гражданского процессуального законодательства, а последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, указанные в абз. 6, 7, 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не распространяются на текущие обязательства.

В связи с тем, что исполнительный лист от 27.03.2008 N А68-009469 направлен на принудительное взыскание задолженности МУП "Тепловое хозяйство" перед МУП "Капремсервис" по текущим платежам и поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя Ращупкиной О.А.. после введения в отношении МУП "Тепловое хозяйство" процедуры конкурсного производства, взыскание суммы задолженности по этому исполнительному листу должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

Учитывая сказанное, выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований МУП "Тепловое хозяйство", исходя из следующего.

Принимая оспариваемое постановление (л.д.8), судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 14, 64 и 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно пп.7 п.1 ст.64 данного закона судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе только в определенных случаях по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия заявления взыскателя на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Более того, взыскателем предъявлен исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности.

Таким образом, исполнительный документ не содержал случаи, предусмотренные статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что сводное исполнительное производство N 71021/108/38/16/2004-СД от 29.04.2008, в рамках исполнения которого принято оспариваемое постановление от 30.04.2008, содержит исполнительное производство N 71021/108/38/16/2004 от 28.01.2004, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-3482 от 05.12.2003 Узловского городского суда Тульской области о взыскании с МУП "Тепловое хозяйство" компенсации морального вреда Козловой Г.Ф. в сумме 500 руб., ввиду следующего.

Как усматривается из реестра взыскателей (л.д.23), представленного судебным приставом-исполнителем Ращупкиной О.А., задолженность в сумме 1 361 253 руб. приходится на МУП "Капремсервис". Именно с учетом только этой суммы был наложен арест на имущество должника.

Более того, как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон, исполнительный лист N 2-3482 от 05.12.2003 Узловского городского суда Тульской области о взыскании с МУП "Тепловое хозяйство" компенсации морального вреда Козловой Г.Ф. в сумме 500 руб. направлялся на исполнение конкурсному управляющему. До настоящего времени данный лист не возвращен судебному приставу-исполнителю. Причем в период направления данного листа конкурсному управляющему исполнительное производство, в нарушение действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства. Такого основания, как объявление должника банкротом, указанная статья не предусматривает.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, на тот момент Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливал новое основание для прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство учтено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для включения исполнительного листа N 2-3482 от 05.12.2003 Узловского городского суда Тульской области в сводное производство у пристава не имелось.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2008 по делу N А68-2273/2008-133/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева В.Н.Стаханова