Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 20АП-2842/2008

г. Тула

26 августа 2008 г.

Дело N А68-501/08-42/17

Дата объявления резолютивной части постановления 21 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2842/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 года по делу N А68-501/08-42/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шубякина Николая Васильевича, г. Тула, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула, третье лицо: арбитражный управляющий Сенин Анатолий Иванович, г.Тула, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубякина Н.В.; Сомовой О.В., представителя, дов.N 745 от 22.04.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шубякин Николай Васильевич, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: административное здание , литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23 (т.1, л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сенин Анатолий Иванович, г.Тула (т.1, л.д.111).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.144-147).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" на момент проведения публичных торгов по его отчуждению и приобретении объектов недвижимости ИП Шубякиным Н.В. в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.3 -7).

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на недоказанность факта нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9". Обращает внимание на отсутствие ссылок суда на документ, который позволял бы определить группу строений, реализованных в процессе конкурсного производства ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" как единый имущественный комплекс. Считает, что рекомендации ответчика о возможности использования при проведении публичных торгов отчета 51-08.06/05 об определении рыночной стоимости имущества ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" не являются доказательствами, подтверждающими право хозяйственного ведения должника. Оценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности государственной регистрации перехода права собственности истца на спорные объекты, ссылаясь на наличие государственной регистрации перехода права в отношении других объектов недвижимости, приобретенных ИП Шубякиным Н.В. в процессе конкурсного производства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что судом достоверно установлен факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" на момент проведения торгов. Утверждает, что, рекомендуя отчет о рыночной оценке 51-08.06/05 по стоимости имущества ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9", ответчик должен был проверить в отношении каких именно объектов, включенных в конкурсную массу должника, он составлен. Ссылается на исследование судом первой инстанции технических паспортов на спорное имущество и документов о правах на земельный участок, в ходе которого установлена связь объектов одной производственной целью и невозможность их неиспользования в процессе ранее осуществляемой деятельности ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9". Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ Росимущества по Тульской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав истца и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2006г. конкурсным управляющим ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" были проведены торги по продаже имущества должника (т.1, л.д.15).

В ходе указанных торгов было реализовано ранее закрепленное за "Управление Спецремстроймонтаж N 9" в хозяйственном ведении имущество, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23.

Согласно протоколу об итогах торгов от 24.01.2006г. одним из победителей (лот N 2) был признан ИП Шубякин Н.В. (т.1, л.д.15).

27.01.2006г. между конкурсным управляющим ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" (продавец) и ИП Шубякиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 (т.1, л.д.20). В состав отчуждаемого имущества вошли и спорные объекты.

По акту приема - передачи N 6 от 01.02.2006г. продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2006г. по делу N А68-32/Б-04 было завершено конкурсное производство в отношении ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" (т.1, л.д.75) и 27.11.2006г. ИФНС по Зареченскому району г.Тулы была произведена государственная регистрация прекращения деятельности должника (т.1, л.д.76-77).

Ссылаясь на то, что в силу указанных обстоятельств истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, ИП Шубякин Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на то, что спорное имущество, на момент его отчуждения, находилось в хозяйственном ведении ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

При этом вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

При этом, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006г. между конкурсным управляющим ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" (продавец) и ИП Шубякиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 (т.1, л.д.20). В состав отчуждаемого имущества вошли и спорные объекты.

По акту приема - передачи N 6 от 01.02.2006г. продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимости, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3, общей площадью 709 кв.м, расположенные по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Щегловская засека, 23.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в том, какое именно имущество является предметом сделки купли-продажи, у сторон, ее совершивших, материалы дела не содержат.

Приобретенное имущество было оплачено ИП Шубякиным Н.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.22).

В свою очередь, реализованное на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имущество ранее находилось в федеральной собственности, и было закреплено за ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" на праве хозяйственного ведения в соответствии договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 46-2000 от 04.04.2000г. (т.1, л.д.25-29).

Как следует из приложения к указанному договору, в составе имущества, переданного в хозяйственное ведение ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9", находились объекты по адресу: г.Тула, Щегловская засека, 23 (т.1, л.д.34-35).

В соответствии со сведениями, содержащими в техническом паспорте Тульского БТИ на объекты по адресу: г.Тула, ул.Кирова, 173-б (в настоящее время - г.Тула, ул.Щегловская засека, 23), спорные строения были поименованы как "мастерские" и закреплены за специализированным строительно-монтажным управлением N 81 ССМУ-81. При этом, как видно из плана усадебного участка, все строения были расположены на одном земельном участке (т.1, л.д.126-135). Учитывая характер размещения объектов, их нахождение у одного лица, являющегося специализированной строительной организацией, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все строения были связаны одной производственно-хозяйственной деятельностью.

Не опровергает данного вывода и технический паспорт на строения по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, составленный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 04.04.2005г. (т.1, л.д.50-74). Напротив, указанный документ подтверждает, что на тот момент, когда спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9", каких-либо существенных конструктивных изменений в отношении размещения объектов недвижимости не производилось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что все строения по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, располагались на земельном участке, предоставленном ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается актом N ТуО-24-000052 (т.1, л.д.43-47).

Учитывая такие обстоятельства, а также то, что ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" являлось унитарным предприятием, обладающим специальной правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не могло не использоваться ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" в процессе его хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих обратное, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было закреплено за каким-либо иным субъектом гражданских правоотношений, отчуждено в пользу другого лица, уничтожено, реконструировано либо иным способом изъято у ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9".

Напротив, как следует из материалов дела, все объекты по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, в том числе и спорные строения, учитывались на балансе ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9", что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (т.1, л.д.87-93).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Факт такой передачи, как указано выше, подтверждается договором о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения N 46-2000 от 04.04.2000г. и приложением к нему (т.1, л.д.25-35). При этом не имеет определяющего значения то обстоятельство, что переданные в хозяйственное ведение ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" строения по адресу: г.Тула, ул.Щегловская засека, 23, не были конкретно поименованы в соответствии со сведениями технического паспорта. Как указано выше, на момент заключения указанного договора, объекты в технической документации (по состоянию на 19.12.1974г.) были поименованы как "мастерские", а после закрепления имущества в хозяйственном ведении за ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" (по состоянию на 04.04.2005г.) как "комплекс нежилых строений", в который вошли и спорные объекты, в том числе административное здание, литер А, общей площадью 33,5 кв.м; навес, литер Г4, общей площадью 11,5 кв.м; навес, литер Г5, общей площадью 19,5 кв.м; прорабский вагончик, литер Г, общей площадью 15,2 кв.м; склад, литер Г3.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не использовалось в хозяйственной деятельности ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится, и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Более того, рекомендовав конкурсному управляющему ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" возможное использование для совершения сделок отчуждения отчет N 51-08.06/05 об определении ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9", заявитель фактически подтвердил отсутствие своих правопритязаний в отношении спорных объектов (т.1, л.д.100-103).

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом невозможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с наличием зарегистрированного права ИП Шубякина Н.В. на иные объекты недвижимости, приобретенные в процессе торгов по реализации имущества должника - ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9", не принимается судебной коллегией.

Законодательство не содержит императивно установленного срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на гараж и деревообрабатывающий цех от 01.03.2006г., они выданы в период, когда должник не был исключен из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.23-24).

На момент же обращения ИП Шубякина Н.В. с иском в суд, ИФНС по Зареченскому району г.Тулы было зарегистрировано прекращение деятельности ГП "Управление Спецремстроймонтаж N 9" в связи с его ликвидацией по решению суда (т.1, л.д.76).

Между тем, в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При этом, в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В настоящем споре продавец, являющийся стороной договора, был ликвидирован, что сделало невозможным обращение истца за государственной регистрацией перехода права собственности.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Установив в ходе рассмотрения дела факт законности основания возникновения у ИП Шубякина Н.В. права на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТУ Росимущества по Тульской области.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ответчику на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2008 года по делу N А68-501/08-42/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева