Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 20АП-2497/2008

г. Тула

25 августа 2008 г.

Дело N А68-ГП-149/2-05

Дата объявления резолютивной части постановления 21 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительный комплекс "Содружество", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2008 года по делу N А68-ГП-149/2-05 (судья Романова Н.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 06.04.2006г., на основании которого выдан исполнительный лист,

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Столяровой М.А., представителя, доверенность б/н от 24.06.2008г.;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут") (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") , г.Сургут, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (далее - ЗАО ПСК "Содружество"), г.Тула, о расторжении договора подряда N 072/1-Д-27-S28696 от 14.02.1996г. и взыскании убытков в размере 34 967 036 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2005г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 08.10.2005г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2006г. принятый судебный акт отменен и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2, л.д.148-151).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2006г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 17.03.2006г. (т.2, л.д.166-169).

По условиям пункта 4а указанного мирового соглашения ответчик принял на себя следующее обязательство: в срок до 15.04.2006г. передать истцу с оформлением в предусмотренном законодательством порядке в собственность жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г.Тула, пос.Басово-Прудный, ул.Центральная, д.27, стоимостью 861 425 руб.

09.10.2006г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2006г. произведена замена взыскателя - ООО "Сургутгазпром" на Гладун Лидию Ивановну в части прав, указанных в пункте 4а мирового соглашения (т.3, л.д.14).

30.04.2008г. ЗАО ПСК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

До рассмотрения заявления по существу, ЗАО ПСК "Содружество" уточнило свое заявление и просило суд первой инстанции разрешить оформить на себя в установленном порядке право собственности на незавершенный строительством объект с обременением для последующей передачи в собственность Гладун Л.И. (т.3, л.д.56, 58-59).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2008г. (судья Романова Н.Г.) должнику отказано в удовлетворении заявления (т.3, л.д.80-82).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО ПСК "Содружество" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006 года (т.3, л.д.89-90).

При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, подлежащий передаче в собственность взыскателя, не оформлен за должником на предусмотренном законом вещном праве, что делает невозможным передачу соответствующих прав на него другому лицу. Обращает внимание на неоднократные предложения со стороны должника уплатить взыскателю денежные средства в размере стоимости жилого дома, указанной в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006г.

Взыскатель представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Тулы Чуриловой М.В. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя должника и ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном статьями 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника и ООО "Газпром трансгаз Сургут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая затруднительность исполнения пункта 4а мирового соглашения по настоящему делу, утвержденного определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2006г., заявитель указывает на невозможность передачи в собственность взыскателя жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г.Тула, пос.Басово-Прудный, ул.Центральная, д.27, стоимостью 861 425 руб. в связи с отсутствием документов о правах самого должника на это имущество. Утверждает, что в соответствии с договором, заключенным между ООО "Сургутгазпром" и ЗАО ПСК "Содружество" спорный жилой дом поименован как "незавершенный строительством объект".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должник в соответствии с пунктом 2 договора подряда N 072/1-Д-27-S28696 от 14.02.1996г., являвшегося предметом рассмотрения настоящего спора, обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титулом, утвержденным дольщиком и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство 25-ти индивидуальных жилых домов в пос. Басово-Прудный со сроком ввода в эксплуатацию согласно графику, представленному в "Особых условиях", до 2-го кв. 1997 г., обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, сдать рабочей комиссии эти объекты совместно с дольщиком и субподрядными организациями, ввести их в действие в целом, в том числе - производственные мощности и объекты инженерного и социального обеспечения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении заявителем данных обязательств, либо подтверждающих невозможность такого выполнения, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об отказе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации права собственности на спорное имущество за должником. При этом одного лишь указания на необходимость оформления права собственности ЗАО ПСК "Содружество" на подлежащие передаче в собственности Гладун Лидии Ивановне объекты недвижимости как на основание возможного исполнения судебного акта, недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства невозможности его исполнения, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий. Однако, как указано выше, таких бесспорных доказательств материалы дела не содержат.

Анализируя требования апеллянта, вторая инстанция приходит к выводу о том, что они фактически направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, что не допустимо в рамках заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения определения от 06.04.2006г.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2008 года по делу N А68-ГП-149/2-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Содружество", г.Тула, - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПСК "Содружество", г.Тула из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева