Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 20АП-2497/2008

город Тула

05 марта 2009 г.

Дело N А68-ГП-149/2-05

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Содружество" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2008 года по делу N А68-ГП-149/2-05, вынесенное по иску ООО "Сургутгазпром" к ЗАО ПСК "Содружество" о взыскании 34 967 036 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сургутгазпром": Сорокина Т.П. - представитель по доверенности N 290/08 от 23.01.2008;

от Гладун Л.И.: не явилась, извещена;

от должника (заявителя): Столяров С.Н. - генеральный директор;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен,

установил:

ООО "Сургутгазпром" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО ПСК "Содружество" о расторжении договора подряда N 072/1-Д-27-S28696 от 14.02.1996г. и взыскании убытков в размере 34 967 036 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2005г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 08.10.2005г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2006г. принятый судебный акт отменен и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2006г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 17.03.2006г.

По условиям пункта 4а указанного мирового соглашения ответчик принял на себя следующее обязательство: в срок до 15.04.2006г. передать истцу с оформлением в предусмотренном законодательством порядке в собственность жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: г.Тула, пос.Басово-Прудный, ул.Центральная, д.27, стоимостью 861 425 руб.

09.10.2006г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2006г. произведена замена взыскателя - ООО "Сургутгазпром" на Гладун Лидию Ивановну в части прав, указанных в пункте 4а мирового соглашения.

08.12.2008г. ЗАО ПСК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно разрешить ЗАО ПСК "Содружество" оформить на себя в установленном порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, пос. Басово-Прудный, ул. Центральная, д.27 с обременением для последующей передачи в собственность Гладун Л.И., либо разъяснить порядок исполнения судебного акта по исполнительному листу N А68-ГП-149 от 09.10.06г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2009г. должнику отказано в удовлетворении заявления.

Принимая судебный акт, арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО ПСК "Содружество" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно разрешить ЗАО ПСК "Содружество" зарегистрировать в установленном порядке право собственности на данный незавершенный строительством объект с обременением для последующей передачи в собственность Гладун Л.И.

Кроме того, ЗАО "ПСК "Содружество" обратилось в апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу до исполнения по существу.

При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, подлежащий передаче в собственность взыскателя, не оформлен за должником на предусмотренном законом вещном праве, что делает невозможным передачу соответствующих прав на него другому лицу. Обращает внимание на неоднократные предложения со стороны должника уплатить взыскателю денежные средства в размере стоимости жилого дома, указанной в определении Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2006г.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Представитель ООО "Сургутгазпром" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскатель - Гладун Л.И. и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Гладун Л.И. и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО ПСК "Содружество" о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта сторонами не обжалуются, в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и взыскателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставлено взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая затруднительность исполнения пункта 4а мирового соглашения по настоящему делу, утвержденного определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2006г., заявитель указывает на невозможность передачи в собственность взыскателя жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г.Тула, пос.Басово-Прудный, ул. Центральная, д. 27, стоимостью 861 425 руб. в связи с отсутствием документов о правах самого должника на это имущество. Утверждает, что в соответствии с договором, заключенным между ООО "Сургутгазпром" и ЗАО ПСК "Содружество" спорный жилой дом поименован как "незавершенный строительством объект".

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства невозможности его исполнения, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению исполнительных действий. Однако, как указано судом области, таких бесспорных доказательств заявителем не представлено.

Анализируя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они фактически направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, что не допустимо в рамках заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, ЗАО "ПСК "Содружество" обратилось в апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу до исполнения по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г., которым определено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По смыслу названных норм, арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является арбитражный суд первой инстанции, а арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, суд, по месту осуществления исполнительных действий.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Тульской области, основания для удовлетворения заявления ЗАО "ПСК "Содружество" о приостановлении исполнительного производства у апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Такого основания, как приостановление исполнительного производства до исполнения по существу, в названной норме права не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает заявление ЗАО "ПСК "Содружество" о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 декабря 2008 года по делу N А68-ГП-149/2-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина