Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 20АП-2767/2008

г. Тула

25 августа 2008 г.

Дело N А68-3304/08-204/8

Дата объявления резолютивной части постановления 21 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2767/2008) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Богородицкое" Овчинникова В.В., г.Богородицк Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 года по делу N А68-3304/08-204/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Богородицкое" Овчинникова В.В., г.Богородицк Тульской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Богородицка и Богородицкого района Авраамовой М.М., г.Богородицк Тульской области, третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк и Богородицком районе Тульской области, г.Богородицк Тульской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, г.Тула, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.06.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Овчинникова В.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от УФССП по Тульской области - Демидовой А.В., вед. специалиста, доверенность N 24 от 30.05.2008г.; от Управления ПФ в г.Богородицк и Богородицком районе Тульской области - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Богородицкое" (далее - МУП "Богородицкое") Овчинников Владимир Валентинович, г. Богородицк Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Авраамовой М.М., г. Богородицк Тульской области, о наложении ареста на денежные средства должника и отмене постановления от 06.06.2008г. о наложении ареста на денежные средства МУП "Богородицкое", находящиеся на расчетном счете в филиале Узловского ОСБ N 2652/0061 N 40702810866170105178 (л.д.3-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Богородицк и Богородицком районе Тульской области (далее - УПФ в городе Богородицк и Богородицком районе Тульской области), г. Богородицк Тульской области.

Определением арбитражного суда области от 30.06.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), г. Тула (л.д.1).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Авраамовой М.М. от 06.06.2008г. о наложении ареста на денежные средства МУП "Богородицкое", находящиеся на расчетном счете в филиале Узловского ОСБ N 2652/0061 N 40702810866170105178 (л.д.18). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008г. (судья Рыжикова Н.А.) требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д.40-44).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий МУП "Богородицкое" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.47-50).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель считает, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться в части, не противоречащей требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Утверждает, что в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Авраамовой М.М. исполнительного производства приведет к нарушению прав других кредиторов. Полагает, что статья 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяет взыскивать задолженность по текущим платежам в рамках конкурсного производства. Заявляет о том, что в отношении должника не возбуждалось исполнительного производства по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства о признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, в связи с чем, арест денежных средств в рамках данного конкурсного производства неправомерен.

В судебном заседании второй инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - УФССП по Тульской области - возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Богородицка и Богородицкого района Авраамова М.М. и третье лицо - УПФ в городе Богородицк и Богородицком районе Тульской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица - УФССП по Тульской области - дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя третьего лица - УФССП по Тульской области - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007г. по делу N А68-6892/07-249/11 с МУП "Богородицкое" в доход бюджет Пенсионного Фонда РФ взыскано 521 474 руб. 73 коп., в том числе недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 154 917 руб., недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 11 750 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 320 067 руб. 87 коп. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 34 739 руб. 86 коп. (л.д.24).

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 21.12.2007г. (л.д.27), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородицка Авраамовой М.М. возбуждено исполнительно производство N 70004/7104/628/3/2008 (л.д.32).

В связи с неисполнением должником добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, 06.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства МУП "Богородицкое", находящиеся на расчетном счете в филиале Узловского ОСБ N 2652/0061 N 40702810866170105178 в сумме 521 474 руб. 73 коп. (л.д.7).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области указал, что задолженность, взысканная с должника решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007г. в рамках дела N А68-6892/07-249/11 относится к текущим платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, а потому может быть взыскана в данной процедуре банкротства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено законом.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного правового акта, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа указанных материальных норм следует, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности в процессе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что исполнительное производство N 70004/7104/628/3/2008 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородицка Авраамовой М.М. на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2007г. в рамках дела N А68-6892/07-249/11.

При этом данное решение было принято после возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006г. по делу N А6858/Б-05 (л.д.23). Взысканная с должника задолженность была квалифицирована как текущая, возникшая после введения в отношении МУП "Богородицкое" конкурсного производства, поскольку срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год наступил по окончании налогового периода в котором должник был признан несостоятельным (банкротом).

По смыслу Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются работодателем одновременно с выплатой заработной платы. Аналогичная обязанность работодателя сохраняется и на стадии конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, страховые вносы на обязательное пенсионное страхование являются внеочередными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании внеочередных платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта об установленном статьей 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрете на совершение исполнительных действий в рамках конкурсного производства отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 96 указанного правового акта при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В настоящем споре и решение суда, и исполнительное производство были приняты в отношении должника в период действия конкурсного производства. Взысканная задолженность была квалифицирована как текущая, возникшая в период конкурсного производства, а потому основания для запрета взыскания этой задолженности в рамках указанной процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", у суда отсутствовали.

Поскольку, как указано выше, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой режим в отношении порядка взыскания текущей задолженности в процедуре конкурсного производства, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем его положений в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не принимаются апелляционной инстанцией.

Установив в ходе рассмотрения дела законность действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана надлежащая правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается , поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2008 года по делу N А68-3304/08-204/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева