Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 20АП-1838/2008

город Тула

Дело N А62-1153/2008

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2221/08) индивидуального предпринимателя Есаян Доры Владимировны

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 02.04.2008 по делу N А62-1153/2008 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Есаян Доре Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области - не явились, извещены надлежащем образом,

от ответчика: ИП Есаян Д.В. - не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Есаян Доры Владимировны (далее - ИП Есаян Д.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Есаян Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель Управления направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения начальника территориального отдела (инспекции) по Смоленской области от 10.01.2008 N 212-20/11-10 в период с 16.01.2008 по 11.03.2008 проведена проверка соблюдения обязательных требований стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия в отделе бытовой техники и промышленных товаров магазина "Азбука вкуса", принадлежащего ИП Есаян Д.В. и расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе,д.18 (л.д.31).

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований п.7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний", а именно: на электрических приборах электротостер "Электролюкс ЕL-1600", мод.SC-112 в количестве 1 шт., электрочайник "Элком", мод. EL-270 в количестве 1 шт. отсутствует наименование изготовителя.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2008 N 010 (л.д.9-12).

Усмотрев в действиях ИП Есаян Д.В. состав административного правонарушения, Управление составило протокол от 12.03.2008 N 10-Д об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.19.19. КоАП РФ (л.д.5).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Есаян Д.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний" на приборах должно быть указано, в частности, наименование, торговая марка или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика. Соответствие проверяют осмотром.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 Управление составило протокол технического осмотра, согласно которому на электрических приборах электротостер "Электролюкс ЕL-1600", мод.SC-112 в количестве 1 шт., электрочайник "Элком", мод. EL-270 в количестве 1 шт. отсутствует наименование изготовителя (л.д.16).

Таким образом, на момент составление протокола технического осмотра выявлено нарушение п. 7.1 ГОСТа Р МЭК 335-1-94.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство о продлении продолжительности мероприятия по контролю от 15.02.2008, из которого следует, что мероприятия по контролю продлены до 16.03.2008 в связи с необходимостью проведения продолжительных испытаний (л.д.14).

Однако испытания электроприборов не проводились, протокол испытаний в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2008 и направлен в суд 14.03.2008.

Решение суда о привлечении ИП Есаян Д.В. к административной ответственности принято 02.04.2008.

Исходя из нормы ч.1 ст.19.19 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности по указанной статье согласно ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае моментом выявления административного правонарушения является составление протокола технического осмотра продукции, т.е. 18.01.2008.

Исходя из того, что административное правонарушение выявлено 18.01.2008, то срок привлечения к административной ответственности истекает 18.03.2008.

Соответственно, на день принятия решения судом -02.04.2008 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2008 года по делу N А62-1153/2008 отменить.

В удовлетворении требований Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Есаян Доры Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.Г. Тучкова