Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 20АП-2402/2008

14 августа 2008 г.

Дело N А54-909/2008 С13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Завод Шинглас": Варгина В.В. - представителя (доверенность от 09.07.2008),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области: Денисенко Н.И. -специалиста 1 категории отдела камеральных проверок N 1 (доверенность от 11.08.2008), Демина С.Н. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 13.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 по делу N А54-909/2008 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Шинглас" (далее по тексту - ООО "Завод Шинглас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция) от 10.12.2007 N 458 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 11.02.2008 N 24-22/520дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод Шинглас", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Шинглас" 20.06.2007 представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 1 372 955 руб., в том числе общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 - 1 994 225 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате по разделу 3 - 11 072 руб.; налоговая база по разделу 5 декларации составляет 8 795 886 руб., сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, - 1 384 027 руб.

Общество также подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, отражена в сумме 1 372 842 руб., в том числе сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ, составила 11 185 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, составила 1 384 027 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило с декларациями документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций и представленных к ней документов Инспекция составила акт от 04.10.2007 N 2622 и приняла решение от 10.12.2007 N 458, в соответствии с п. 2 которого Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 235 руб., п. 3 - предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области о неправомерности предъявления ООО "Завод Шинглас" к вычету НДС в сумме 1 372 399 руб. со ссылкой на искусственное наращивание Обществом себестоимости реализуемой на экспорт готовой кровельной продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде подлежащих возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При этом Инспекция мотивировала свой вывод тем, что первичные учетные документы на передачу подрядчику давальческого сырья и на реализацию ООО "Стройпроект" готовой продукции (кровельного материала) подписаны от имени ООО "Стройпроект" сотрудником Общества; ООО "Завод Шинглас" осуществлено приобретение давальческого сырья и получение готовой продукции без сопутствующих хозяйственных операций (без перевозки); приобретение товара Обществом и отгрузка товара по внешнеторговым сделкам происходили в течение одного календарного дня; контрагенты ООО "Завод Шинглас" являются взаимозависимыми лицами; Общество осуществляло расчеты со своими контрагентами заемными денежными средствами; имеется незначительная рентабельность экспортных сделок налогоплательщика; операции по приобретению товара у ООО "Стройпроект" и реализации его на экспорт совершены в течение одного календарного дня.

В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ ООО "Завод Шинглас" подало в Управление ФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Рязанской области вынесло решение от 11.02.2008 N 24-22/520дсп, в соответствии с которым жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 10.12.2007 N 458 признано недействительным в части доначисления ООО "Завод Шинглас" налога на добавленную стоимость в сумме 999 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "Завод Шинглас" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы.

Судом установлено, следует из оспариваемого решения Инспекции и подтверждается материалами дела, что ООО "Завод Шинглас" вместе с первичной и уточненной налоговыми декларациями по НДС за май 2007 года представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Рязанской области полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтвердив тем самым право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров (кровельного материала) на экспорт в заявленной сумме, что налоговым органом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, реализованная на экспорт продукция приобретена Обществом по договору купли-продажи от 01.05.2006 N Э 108 СП-ЗШ, заключенному с ООО "Стройпроект".

Счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиком товара, на основании которых ООО "Завод Шинглас" заявило налоговые вычеты в сумме 1 372 399 руб., соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Принятие на учет приобретенного кровельного материала подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, выписанными ООО "Стройпроект". Указанные обстоятельства налоговым органом не подвергнуты сомнению.

Таким образом, наличие у ООО "Завод Шинглас" права на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 372 399 руб. подтверждено представленными Обществом документами.

Отклоняя довод Инспекции о групповой согласованности участников операций, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны действовали в рамках заключенного договора, являющегося и по названию и по правовой природе договором комиссии, предусматривающим возникновение у ООО "Стройпроект" (комитента) права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара на свое имя у ООО "Шинглас" (комиссионера) не возникает.

До передачи ООО "Стройпроект" (заказчику по договору подряда от 01.06.2005 N 1-ШНГ/П, заключенному с ООО "Завод Шинглас") товар хранится на арендованном ООО "Завод Шинглас" по договору аренды от 01.01.2007 N 1 складе.

Передача готовой продукции от ООО "Завод Шинглас" к ООО "Стройпроект" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются доверенным лицом ООО "Стройпроект" Самохиной Е.В. Фактически товар продолжает храниться на складах ООО "Завод Шинглас", что не противоречит п. 3.2.3 указанного договора подряда.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что приобретение Обществом товара и его отгрузка по внешнеторговым операциям происходят в течение одного календарного дня, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку налоговым органом не приведены нормы налогового законодательства, которые нарушаются Обществом в результате заключения данных сделок в течение одного-двух дней. Данные обстоятельства сами по себе не могут выступать объективным признаком недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС, при том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Признавая необоснованной ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на низкую рентабельность экспортных сделок, суд правомерно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Утверждение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 372 399 руб. со ссылкой на взаимозависимость участников сделок по приобретению товара, впоследствии реализованного на экспорт, является несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по реализации товара, в том числе в части завышения (занижения) цен на приобретенную продукцию по сравнению с рыночными ценами.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что Общество при расчетах с контрагентами использовало заемные средства, суд обоснованно сослался на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, из которых не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности или притворности договоров займа, заключенных Обществом, равно как и доказательств заключения спорных договоров без цели возврата денежных средств.

Указание Инспекции в обоснование своей позиции на то, что ООО "Стройпроект" - поставщик Общества исчисляет и уплачивает НДС в минимальных размерах, не соответствующих суммам экспортных сделок, не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества, поскольку ООО "Завод Шинглас" не может в силу положений налогового законодательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, их налоговых обязательств.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что исчисление и уплата ООО "Стройпроект" в бюджет незначительных сумм НДС в данном случае свидетельствует о неправильном исчислении им сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет. Более того, данное обстоятельство не имеет правового значения при применении ст.ст. 171, 172 НК РФ и не опровергает достоверность представленных Обществом и допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, при том, что данная организация состоит на налоговом учете.

Довод Инспекции о том, что если бы Общество самостоятельно производило продукцию (кровельные материалы) и отгружало ее на экспорт, то НДС, заявленный к вычету, был бы меньше, отклоняется, поскольку в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Обществом неправомерно заявлен НДС за май 2007 года в сумме 8 403 руб. 75 коп. по счету-фактуре от 28.11.2006 N 2793, выставленному ООО "Завод Шинглас" перевозчиком ООО "Почта Экспресс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемого решения Инспекции следует, что данное нарушение было признано ООО "Завод Шинглас" и им была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007 года, согласно которой указанная сумма была исключена из состава налоговых вычетов по НДС. Расчет Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области суммы доначисленного НДС по результатам проведения проверки обоснованности заявления Обществом за май 2007 года налоговых вычетов в сумме 1 372 399 руб. произведен с учетом данных вышеуказанной уточненной налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период, что также подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований полагать, что ООО "Завод Шинглас" неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за май 2007 года в сумме 1 372 399 руб., в связи с чем правомерно признал недействительными п.п. 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 10.12.2007 N 458 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 11.02.2008 N 24-22/520дсп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2008 по делу N А54-909/2008 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова