Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 20АП-2546/2008

г. Тула

Дело N А62-937/2008

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Янченко Натальи Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Крит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2008 года по делу N А62-937/2008, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крит" к Янченко Наталье Ивановне

о защите деловой репутации юридического лица, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - ООО "Крит") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Янченко Наталье Ивановне (далее - Янченко Н.И.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Крит" сведений, распространенных Янченко Н.И. в марте 2006 года о некачественном выполнении ООО "Крит" ремонтных работ в квартире, владельцем которой она является, взыскании с ответчицы 300 000 руб. компенсации морального вреда и 283 329 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Крит" сведения, переданные Янченко Натальей Ивановной ООО "Стройинтел". При этом суд взыскал с Янченко Н.И. в пользу ООО "Крит" 5 000 руб. морального вреда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в нарушение ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, судом не учтены степень физических и нравственных страданий руководителя юридического лица, который на протяжении более двух лет занимается защитой своего нарушенного права.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что работники, выполнявшие ремонтные работы у Янченко Н.И., являлись одновременно работниками ООО "Крит". По его мнению, тот факт, что Кириллов А.П. до января 2006 года был работником ООО "Крит" и, находясь в отпуске, выполнял ремонтные работы у ответчика, не дает оснований полагать, что эти работы выполняло ООО "Крит".

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 15, п. 5 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Считает, что материалами дела доказана причинная связь между распространением сведений, не соответствующих действительности, и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе указано, что причиной расторжения договора подряда явились арест расчетного счета и распространение сведений о плохой деловой репутации фирмы.

Янченко Наталья Ивановна также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что целью ее обращения в ООО "Стройинтел" являлось получение экспертного заключения о качестве ремонтных работ как одного из доказательств для предъявления в суд общей юрисдикции.

Заявитель не согласен с выводом суда о подрыве деловой репутации ООО "Крит". По ее мнению, то обстоятельство, что причастность ООО "Крит" к некачественному ремонту квартиры не подтвердилась в суде общей юрисдикции, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, о чем свидетельствует п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник не в сфере предпринимательской деятельности, он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявивихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Крит" сведений, переданных Янченко Натальей Ивановной ООО "Стройинтел", и взыскании с Янченко Натальи Ивановны в пользу ООО "Крит" 5 000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 Янченко Н.И. обратилась в ООО "Стройинтел" с целью определения качества выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, пер. Ульянова, д. 9, кв. 44.

В соответствии с заключением (том 1, л.д. 67-70) по выполненному строительной бригадой ООО "Крит" ремонту комиссия ООО "Стройинтел" пришла к выводу о том, что значительная часть отделочных работ имеет грубые нарушения и отклонения от стандартов строительно-монтажных работ.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу N А62-2207/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2007, признаны порочащими деловую репутацию ООО "Крит" сведения, содержащиеся в заключении ООО "Стройинтел", выданном Янченко Н.И. по факту ремонтных работ, с ООО "Стройинтел" в пользу ООО "Крит" взыскано 300 000 руб. морального вреда.

Также судебными инстанциями установлено, что факт выполнения ООО "Крит" ремонтных работ для Янченко Н.И. не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.11.2007 по делу N 2-40/07 (2-911/06) по иску Янченко Н.И. к ООО "Крит", Бодрову Г.Ф., Кириллову А.П., Кирилловой Н.А., Сторожеву Н.Н. о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в сумме 564 866 руб., расходов на погашение кредитных и заемных средств, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и по встречным искам Бодрова Г.Ф., Кириллова А.П., Кирилловой Н.А., Сторожева Н.Н. к Янченко Н.И. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда исковые требования Янченко Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Кириллова А.П., Кирилловой Н.А. и Сторожева Н.Н. в пользу Янченко Н.И. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным исполнением обязательств, 711 957 руб. 05 коп. В остальной части требований и в иске к ООО "Крит" Бодрову Г.П. отказано.

В удовлетворении встречных исков Бодрова Г.Ф., Кириллова А.П., Кирилловой Н.А., Сторожева Н.Н. к Янченко Н.И. о защите чести, достоинства и денежной компенсации морального вреда отказано (том 1, л.д. 97-100).

Определением Смоленского областного суда от 12.02.2008 по делу N 33-251 решение от 27.11.2007 в части отказа во взыскании ущерба в сумме 55 108 руб. 98 коп. и 74 100 руб. отменено, солидарно с Кириллова А.П., Кирилловой Н.А. и Сторожева Н.Н. в пользу Янченко Н.И. взыскано 55 108 руб. 98 коп. ущерба, с Бодрова Г.Ф. в пользу Янченко Н.И. взыскано 74 100 руб. (том 1, л.д. 95, 96).

При этом суд указал, что достаточных и убедительных доказательств вступления в договорные отношения ООО "Крит" с истицей, с последующим выполнением подрядных работ в принадлежащей ей квартире, не представлено. То обстоятельство, что в период времени до 30.12.2005 Кириллов А.П. являлся работником ООО "Крит", как и имеющиеся в материалах дела сведения об отчислении страховых и пенсионных взносов фирмой "Крит" за работника Кириллова, не свидетельствует о том, что выполняемые им работы в квартире истицы производились в качестве сотрудника данной коммерческой организации.

Ссылаясь на то, что Янченко Н.И. распространила и передала ООО "Стройинтел" сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что передача Янченко Н.И. фирме ООО "Стройинтел" сведений о некачественном выполнении ООО "Крит" ремонтных работ в принадлежащей ей квартире подтверждается заключением ООО "Стройинтел".

Вместе с тем суд с учетом преюдициальности судебных актов по делу N А62-2207/2006 признал, что Янченко Н.И., ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ и полагая, что привлеченные ею для ремонта квартиры строители являются работниками ООО "Крит", обратилась к руководителю ООО "Стройинтел" с просьбой об определении качества выполненных ремонтных работ.

При этом суд пришел к выводу о том, что сведения, переданные Янченко Н.И. фирме ООО "Стройинтел" о некачественном выполнении ремонтных работ ООО "Крит", не соответствовали действительности, и признал подлежащими взысканию с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить юридическое лицо, которое считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Янченко Н.И. были переданы фирме ООО "Стройинтел" сведения о некачественном выполнении ООО "Крит" ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.

Вместе с тем с учетом статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Как видно из заключения ООО "Стройинтел" по выполненному строительной бригадой ООО "Крит" ремонту комиссия пришла к выводу о том, что значительная часть отделочных работ имеет грубые нарушения и отклонения от стандартов строительно-монтажных работ.

Таким образом, из указанного заключения следует, что строительной бригадой ООО "Крит" ремонтные работы выполнены некачественно.

Поскольку выполнение ООО "Крит" ремонтных работ в принадлежащей Янченко Н.И. квартире не доказано, сведения, содержащиеся в заключении ООО "Стройинтел", выданном Янченко Н.И., признаны арбитражным судом в рамках дела N А62-2207/2006 порочащими деловую репутацию ООО "Крит".

Оценив представленное в дело заключение ООО "Стройинтел", судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт распространения сведений именно Янченко Н.И. в отношении истца о некачественном выполнении им ремонтных работ не подтверждается данным заключением.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение свидетельствует о факте распространения ответчиком сведений в отношении истца, является ошибочным.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что именно Янченко Н.И. распространила сведения, касающиеся некачественного выполнения истцом ремонтных работ, последним не представлены.

Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал сам факт распространения сведений лицом, к которому он предъявил иск.

Как видно, одним из необходимых условий для судебной защиты деловой репутации является факт распространения сведений ответчиком в отношении истца. Между тем в рассматриваемом случае такое условие отсутствует.

Признавая факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу N А62-2207/2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу N А62-2207/2006 по иску ООО "Крит" к ООО "Стройинтел" о защите чести, достоинства и деловой репутации, с участием в деле в качестве третьего лица Янченко Н.И., суд установил, что Янченко Н.И., ссылаясь на некачественное выполнение ремонтных работ и полагая, что привлеченные ею в 2005 году для ремонта квартиры строители являются работниками ООО "Крит", обратилась к руководителю ООО "Стройинтел" с просьбой об определении качества выполненных ремонтных работ.

Состав участвующих в рассматриваемом споре лиц не идентичен.

Кроме того, указанное обстоятельство нельзя считать установленным в смысле ст. 69 АПК РФ, поскольку о нем указывается в описательной части решения по делу N А62-2207/2006, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства излагаются в мотивировочной части решения.

Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2007 по делу N А62-2207/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком о некачественном выполнении ООО "Крит" ремонтных работ, оснований полагать, что такие сведения переданы именно Янченко Н.И., у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину (юридическому лицу) причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину (юридическому лицу) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена лишь на нарушителя, действиями которого причинен моральный вред.

Между тем причинение морального вреда ООО "Крит" действиями ответчика не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Янченко Н.И. обязанности компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Крит" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд, в нарушение ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установить совершение им таких действий, в результате которых истцу причинен моральный вред. Поскольку истец не доказал ни факт распространения в отношении него сведений ответчиком, ни причинение его действиями морального вреда ООО "Крит", оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется. По изложенным обстоятельствам у суда также не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков.

Довод ООО "Крит" о том, что причиной расторжения договора подряда послужили арест расчетного счета и распространение сведений о плохой деловой репутации фирмы, не принимается, поскольку факт расторжения договора подряда не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу и не доказывает распространение ответчиком сведений о плохой деловой репутации фирмы.

Вместе с тем не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Янченко Н.И. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник не в сфере предпринимательской деятельности, и должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в частности, споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанные в части 1 статьи 33 кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, спор рассмотрен арбитражным судом в соответствии со ст. 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2008 года, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Крит" сведений, переданных Янченко Натальей Ивановной ООО "Стройинтел", и взыскании с Янченко Натальи Ивановны в пользу ООО "Крит" 5 000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований ООО "Крит" следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Крит" в пользу Янченко Н.И.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 мая 2008 года по делу N А62-937/2008 отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Крит" сведений, переданных Янченко Натальей Ивановной ООО "Стройинтел", и взыскании с Янченко Натальи Ивановны в пользу ООО "Крит" 5 000 руб. морального вреда и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ООО "Крит" в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крит" в пользу Янченко Натальи Ивановны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова