Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 20АП-2918/2008

г. Тула

28 августа 2008 г.

Дело N А68-1917/08-143/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2918/2008) общества с ограниченной ответственностью "Витамин", д.Федоровка Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 года по делу N А68-1917/08-143/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Заргаряна Айка Хачиковича, с.Барыково Ленинского района Тульской области, к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Ленинский район", к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин", д.Федоровка Ленинского района Тульской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от Комитета имущественных отношений администрации МО "Ленинский район" - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ООО "Витамин" - Жуков И.П., директор, протокол N 5 от 21.07.2005г.,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Заргарян Айк Хачикович, с.Барыково Ленинского района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Ленинский район" (далее - Комитет имущественных отношений МО "Ленинский район"), к обществу с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - ООО "Витамин"), д.Федоровка Ленинского района Тульской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2006г., заключенного между ответчиками (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008г. (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:040201:0128, площадью 63242 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, село Федоровка 400 м северо-восточнее поворота с автодороги "Тула-Калуга" на поселок Барсуки, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации МО "Ленинский район" и ООО "Витамин" (л.д.94-97).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о нарушении, при заключении спорной сделки, требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворила заявленный иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Витамин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности спорного договора, поскольку большинство расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ООО "Витамин". Обращает внимание на то, что в отношении спорного земельного участка проведено межевание и он поставлен на кадастровый учет. Полагает, что признанию недействительной подлежала часть сделки купли-продажи (в отношении выкупа земельного участка под объектом, принадлежащим истцу).

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика - ООО "Витамин" - поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик - комитет имущественных отношений администрации МО "Ленинский район", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика - ООО "Витамин", дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО "Витамин", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2006г. между Комитетом имущественных отношений администрации МО "Ленинский район" (продавец) и ООО "Витамин" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.87-89).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 71:14:040201:0128, площадью 63242 кв.м (застроенная территория), для эксплуатации объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Местоположение земельного участка было установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: участок находится примерно в 550 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, село Федоровка 400 м северо-восточнее поворота с автодороги "Тула-Калуга" на поселок Барсуки.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества (зернохранилище с навесом, общей площадью 1502 кв.м; открытый зерноток, площадью элементов и конструкций 5161,70 кв.м; ангар, общей площадью 374,70 кв.м), а отчуждение всего земельного участка в собственность ООО "Витамин" нарушает его права на землю, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, ИП Заргарян А.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о ничтожности совершенной между ответчиками сделки купли-продажи спорного земельного участка в связи с ее несоответствием требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Признавая спорную сделку противоречащей законодательству, суд области сослался на ее несоответствие требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной материальной нормой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соответствующие разъяснения названной материальной нормы содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, а именно:

- 1-этажное нежилое здание (зернохранилище с навесом), общей площадью 1502,20 кв.м, лит. Б2, Г, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, с.Федоровка;

- сооружение (открытый зерноток) площадью элементов и конструкций 5161,70 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, с.Федоровка;

- нежилое 1-этажное здание (ангар) общей площадью 374,70 кв.м, лит.Г, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, с.Федоровка.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2006г. и от 20.11.2006г. соответственно (л.д.5-7).

С учетом этого, истец вправе требовать реализации предоставленного ему исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, либо приобретения права аренды земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возможность использования предоставленных истцу прав фактически оказалась невозможной в связи с заключением между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:040201:0128, площадью 63242 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, село Федоровка 400 м северо-восточнее поворота с автодороги "Тула-Калуга" на поселок Барсуки, на котором находятся принадлежащие ИП Заргаряну А.Х. строения.

Подтверждением данного обстоятельства являются материалы землеустроительного дела, из которых следует, что земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от 26.10.2006г., заключенного между ответчиками, выделен и сформирован на местности, однако на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие как ООО "Витамин", так и истцу, а также другим лицам (л.д.43-89).

Аналогичный факт установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2007г. по делу N А68-290/07-19/8, которым ООО "Витамин" было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа отдела регистрации Ленинского района УФРС по Тульской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, село Федоровка 400 м северо-восточнее поворота с автодороги "Тула-Калуга" на поселок Барсуки, кадастровый номер 71:14:040201:0128, площадью 63242 кв.м (л.д.8-13).

Так, названным судебным актом констатировано, что ООО "Витамин" на праве собственности принадлежат: овощехранилище; ангар м/мастерские; ангар с/цех; зерносклад N 2; зерносклад N 4; весовая; мастерские; здание холодильника; зерноток; капустохранилище (свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2003г.).

Право собственности на часть 1-этажного гаража на 2 грузовых автомобиля зарегистрировано за гр.Орловым А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2006г.; на ангар, открытый зерноток, зернохранилище с навесом - за ИП Заргаряном А.Х. (свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006г. и от 20.11.2006г.).

С учетом таких обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенной между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка реализация прав истца на земельный участок, расположенный под принадлежащими ИП Заргаряну А.Х. объектами недвижимости, оказалась невозможной. Следовательно, спорный договор заключен ответчиками в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неправомерности признания судом недействительной всей сделки купли-продажи, а не ее части (в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости), не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Одним из условий обращения правообладателя объекта недвижимого имущества, расположенного на находящемся в государственной или муниципальной собственности земельном участке, в исполнительный орган власти с заявлением о приобретении прав на землю является наличие кадастровой карты (плана) земельного участка (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Последняя, в силу статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, является результатом работ по землеустройству, которые включают в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования и охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков.

Статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации определяет содержание, организацию и порядок проведения землеустройства. Отношения по проведению землеустройства регламентируются также Федеральным законом от 18.06.2001г. N 78-ФЗ" "О землеустройстве".

Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии со статьей 1, пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что предметом спорного договора купли-продажи являлся определенный земельный участок со своим кадастровым номером, без выделения в его составе в качестве самостоятельных объектов права, земель, на которых расположены принадлежащие на праве собственности ИП Заргаряну А.Х. объекты недвижимости, у арбитражного суда области отсутствовали основания для признания недействительной части сделки. Иное означало бы, что судом фактически были бы произведены действия по межеванию спорного земельного участка, что не относится к его компетенции, а является полномочиями специально уполномоченных органов исполнительной власти.

В связи с тем, что истцом доказано и материалами дела подтвержден факт того, что спорная сделка совершена в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Витамин".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2008 года по делу N А68-1917/08-143/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Витамин", д.Федоровка Ленинского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева