Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 20АП-2066/2008

город Тула

11 сентября 2008 г.

Дело N А68-1450/08-89/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2066/08) Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008

по делу N А68-1450/08-89/15 (судья Андреева Е. В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к конкурсному управляющему Соснину В.А.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: конкурсного управляющего Соснина В.А. - Соснин В.А., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в судебном заседании 10.07.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 17.07.2008.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Соснина Владимира Александровича (далее - Соснин В.А., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснение конкурсного управляющего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-8473/2006 ООО "ЛИНОС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Соснин В.А. (л.д.105 -107).

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Соснина В.А. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в период с 25.12.2006 по 13.12.2007 Соснин В.А. осуществлял свою деятельность не имея договора страхования ответственности, являющегося гарантией возмещения убытков, на случай их причинения (п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ);

- при осуществлении своей деятельности не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ);

- конкурсный управляющий самовольно включил в реестр требований кредиторов требования МИФНС РФ N 22 по Санкт - Петербургу (далее - Инспекция) на сумму 3 725 542 руб. на основании ее заявления. Кроме того, 20.07.2007 конкурсным управляющим сформирован ликвидационный баланс, в соответствии с которым задолженность перед МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу была списана; документы, подтверждающие включение требований инспекции, а также документы (судебные акты) об исключении этих требований в регулирующий орган не представлены; документы, подтверждающие погашение задолженности перед Инспекцией не представлены (п.6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ);

- представленный реестр требований кредиторов не соответствует требованиям постановления Правительства от 09.08.2004 N 345, приказа Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233 (ст. 16, 129 Закона N 127-ФЗ).

По результатам проверки УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 N 00 9 7808, на основании которого Управление в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тульской области для привлечения конкурсного управляющего Соснина В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях).

Статья 20 Закона N 127-ФЗ определяет требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, которым он должен соответствовать для назначения и осуществления процедур несостоятельности.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закон N 127-ФЗ договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент утверждения Соснина В.А. конкурсным управляющим (24.07.2006) у него имелся договор страхования ответственности N Г45-1682505/1/32-01-50, заключенный на срок с 25.12.2005 по 24.12.2006, ссылка на который имеется в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2007 (л.д. 25).

При этом в период проверки в Управление Сосниным В.А. представлен договор страхования от 13.12.2007 N Г45-82612307-В99/1 (л.д. 20).

Между тем вывод суда о том, что конкурсный управляющий в период с 25.12.2006 по 13.12.2007 осуществлял обязанности конкурсного управляющего при наличии договора страхования ответственности от 01.12.2006 N Г45-59753506-В99/32-11 сроком действия с 02.12.2006 по 01.12.2007, является правильным, так как суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора страхования N Г45-1682505/1/32-01-50, заключенного на срок с 25.12.2005 по 24.12.2006, конкурсный управляющий заключил новый договор страхования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что в период с 02.12.2007 по 12.12.2007 конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность не имея договора страхования ответственности, являющегося гарантией возмещения убытков, на случай их причинения, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно письму директора филиала Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Байкальская лига" в ЦФО от 10.07.2008 N 962/07 арбитражный управляющий Соснин В.А., являющийся членом филиала, с 25.11.2007 по 15.12.2007 находился в отпуске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения конкурсным управляющим п.8 ст. 20 Закона N 127-ФЗ.

Как предусмотрено абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выясняя правомерность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за нарушение указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсным управляющим приняты необходимые и достаточные действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а именно направлены запросы в МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, в ГИБДД, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д.78-83). При этом, как пояснил конкурсный управляющий, на момент составления отчета от 20.07.2007 ответы на вышеуказанные запросы им получены не были, в связи с чем данная информация в отчет не внесена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае факта невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 ст.6, п.2 ст.7, п.2 ст.41 Закона не применяются.

В силу п. 2 ст.228 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (п.3 ст. 28 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из указанной статьи Закона, специальный месячный срок на предъявление требований установлен для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, тогда как требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз.3 п.1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ.

Правило п. 4 ст. 142 Закона распространяется на все случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-8473/2006 ООО "ЛИНОС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данное решение суда содержит указание на то, что в соответствии со ст. 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов и уполномоченного органа рассматриваются конкурсным управляющим в порядке п.2 ст. 228 названного закона.

В соответствии с этой нормой закона конкурсный управляющий направил уведомление в адрес известного ему кредитора - МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу (л.д. 78).

Требования кредиторов принимались в течение двух месяцев с момента публикации объявления о введении конкурсного производства в "Российской газете" (л.д.90). Датой закрытия реестра кредиторов является 23.11.2006

В установленный пунктом 2 статьи 228 Закона N 127-ФЗ специальный срок для предъявления требований к отсутствующему должнику в адрес конкурсного управляющего от МИФНС РФ N22 по Санкт-Петербургу поступило требование (л.д. 91), которое было включено в реестр требований кредиторов.

На основании поступившей из МИФНС РФ N 22 по Санкт-Петербургу документации 20.07.2007 составлен ликвидационный баланс, где указанная задолженность отражена в графе "задолженность по налогам и сборам" (л.д. 95-96).

21.07.2007 проведено собрание кредитов ООО "Фирма "Эдельвейс", на котором принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Эдельвейс" (л.д. 97-98).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует факт нарушения конкурсным управляющим п.6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение конкурсным управляющим указанной нормы закона является несостоятельной.

Статьи 16,129 Закона N 127-ФЗ возлагают на конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказом Минэкономразвития N 233 от 01.09.2004 утверждены типовые формы реестра требований кредитора.

В соответствии с п. 1 общих правил ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим в нем должны содержаться:

- фамилия, имя, отчество и паспортные данные - для физического лица

- банковские реквизиты

- размер требований к должнику

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр

- основания возникновения требований кредиторов

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди

- дата погашения каждого требования кредиторов

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов от 13.09.2007 (л.д.68-73) соответствует требованиям, которые содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказе Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.

Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений ст. 16, 129 Закона N 127-ФЗ правомерен.

То обстоятельство, что в нарушение п.7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не представил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга реестр требований кредиторов по состоянию на 20.07.2007, не может быть принято во внимание, поскольку указанное нарушение в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2008 не зафиксировано, а также не подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Соснина В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что заявленное в письменной форме ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. По результатам его рассмотрения органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится решение также в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.02.2008 Управление направило в адрес конкурсного управляющего заказное письмо N 3-01-559, в котором извещало его о необходимости явиться в 10 час. 00 мин. 05.03.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, дом 3, 7 этаж, каб. 720, для дачи объяснений, представления документов, подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 33-34).

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено конкурсным управляющим 26.02.2008 (л.д. 35).

При этом конкурсным управляющим в адрес Управления направлено ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 21 марта 2008 года, которое получено Управлением, но в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, поскольку в материалах дела не содержится данных о результатах рассмотрения названного ходатайства (л.д. 36)

Кроме того, доказательств направления конкурсному управляющему извещения с предложением явиться 21.03.2008 в Управление на составление протокола об административном правонарушении УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 составлен в отсутствие конкурсного управляющего Соснина В.А. (л.д.10-16).

Вместе с тем на составление протокола об административном правонарушении явился представитель конкурсного управляющего Топорский М.Ю., действующий на основании общей доверенности от 12.03.2008 (л.д. 32).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, представитель конкурсного управляющего не мог быть допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 25.5 КоАП РФ), а также давать объяснения (л.д. 29), так как представленная им доверенность от 12.03.2008, не содержит указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

Более того, наличие указанной доверенности само по себе доказательством надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

При указанных обстоятельствах и исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ и направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2008 года по делу N А68-1450/08-89/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина