Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 20АП-2545/2008

г. Тула

Дело N А54-5380/2007 с9

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И, Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2008 года по делу N А54-5380/2007 с9, принятое по иску открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в лице филиала в городе Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N46", Рязанская область, Скопинский район,

третье лицо: Брюнцова Валентина Ивановна,

о взыскании 12 236 712 рублей 33 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк УралСиб" в лице филиала в городе Рязани (далее - ОАО "Банк УралСиб" в лице филиала в г. Рязани) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" (далее - ООО "ССМУ N 46") о взыскании 12 236 712 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору N 165 КЛ/6 от 25.08.2006, в том числе 12 000 000 руб. основного долга и 236 712 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2007 по 30.10.2007, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до 1 366 178 руб. 31 коп. и просил взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2007 по 29.04.2008 в сумме 310 675 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ССМУ N 46" в пользу ОАО "Банк УралСиб" в лице филиала в городе Рязани взыскано 13 386 178 руб. 31 коп., из них: 12 000 000 руб. основанного долга, 218 688 руб. 52 коп. повышенных процентов, 1 147 489 руб. 79 коп. просроченных повышенных процентов и 20 000 руб. неустойки за просрочку уплаты текущих процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- здание конторы, литер А, А1, назначение - конторское, общая площадь 255,7 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 1 458 047 руб.;

- здание - мастерские, литер А2, A3, А4, а, назначение - гаражное, общая площадь здания 260,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 1 305 269 руб.;

- здание - мастерские, литер Б, Б1, Б2, БЗ, назначение - гаражное, общая площадь здания 364,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 1 697 393 руб.;

- здание - профилакторий для машин, литер Б4, назначение - гаражное, общая площадь здания 539,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 3 239 313 руб.;

- здание склада, литер В5, назначение - складское, общая площадь здания 422,0 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 2 801 576 руб.;

- сооружение АЗС, литер Б6, назначение - сервисное, общая площадь 49,2 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 201 949 руб.;

- здание - крытая стоянка, литер Б7, назначение - гаражное, общая площадь здания 624,6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 3 299 528 руб.;

- здание - механические мастерские, литер Б8, назначение - гаражное, общая площадь здания 78,5 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 372 359 руб.;

- подземный газопровод высокого и среднего давления, назначение - коммуникационное, протяженность 1266,25 м, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 1 558 455 руб. в пределах взыскиваемой суммы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССМУ N 46" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, указывает, что данная норма не предусматривает выплаты повышенных процентов при нарушении заемщиком срока возврата кредита.

Заявитель ссылается на то, что кредитный договор не соответствует действующему законодательству в части уплаты повышенных процентов и просроченных повышенных процентов.

Заявитель считает, что с него уже взыскана неустойка за просрочку уплаты текущих процентов, в связи с чем возложение на него ответственности в виде уплаты повышенных процентов за просрочку уплаты текущих процентов недопустимо.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 между ОАО "Банк УралСиб" в лице филиала ОАО "Банк УралСиб" (банк) и ООО "ССМУ N 46" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 165 КЛ/6, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (том 1, л.д. 14-21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен лимит кредитной линии: с даты начала срока кредитной линии по 31.08.2006 в размере 2 600 000 руб., с 01.09.2006 по 08.09.2006 - 3 200 000 руб., с 09.09.2006 по 20.11.2006 - 3 900 000 руб., с 21.11.2006 по 06.12.2006 - 4 300 000 руб., с 07.12.2006 по 20.12.2006 - 5 800 000 руб., с 21.12.2006 по 22.12.2006 - 6 800 000 руб., с 23.12.2006 по 25.07.2007 - 12 000 000 руб., с 26.07.2007 по 25.08.2007 - 6 000 000 руб.

Срок кредитной линии установлен с 25.08.2006 по 25.08.2007. На 25.08.2007 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2006 сторонами заключен договор ипотеки (том 1, л.д. 22-29), по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- подземный газопровод высокого и среднего давления, назначение - коммуникационное, протяженность 1266,25 м., расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково. Начальная продажная стоимость объекта - 1 500 000 руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1390202:0105 общей площадью 1 546 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Чулковский сельский округ.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:19:1380201:0022 общей площадью 18 820 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Чулковский сельский округ.

Во исполнение условий договора банк перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита платежными поручениями (том 1, л.д. 32-62).

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 31).

В установленный договором срок сумма кредита и процентов за пользование кредитом с 01.10.2007 по 30.10.2007 заемщиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не были исполнены в установленный договором срок. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора N 165 КЛ/6 от 25.08.2006.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заемщику кредита на общую сумму 24 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по счету ООО "ССМУ N 46" (том 1, л.д. 31-62).

В соответствии с п. 9.1 заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им, а также уплачивать комиссии.

При этом срок пользования траншем не может составлять более 180 дней с даты предоставления этого транша заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (п. 3.4.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора ставка процентов за пользование траншем устанавливается, в зависимости от срока пользования траншем, в следующем размере: срок пользования траншем не превышает 180 дней - процентная ставка 16% годовых; за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - процентная ставка 23% годовых, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с 1-го числа (включительно) календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии, по дату окончания срока кредитной линии.

Между тем полученный заемщиком кредит возвращен им частично в сумме 12 000 000 руб. Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере, указанном в пункте 3.5 договора за период просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о погашении суммы кредита в полном объеме, заемщиком не представлены.

Поскольку в установленные договором сроки оставшаяся сумма кредита в размере 12 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом с 01.10.2007 по 30.10.2007 ответчиком не была погашена, суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика сумму долга в размере 12 000 000 руб., просроченные повышенные проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 в размере 1 147 789 руб. 79 коп. и повышенные проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 29.04.2008 в размере 218 688 руб. 52 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 20 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, факт уменьшения неустойки первой инстанцией, апелляционный суд оценивает взысканную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена выплата повышенных процентов при нарушении заемщиком срока возврата кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом же случае речь не идет о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ответчик нарушил срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя о том, что с него уже взыскана неустойка за просрочку уплаты текущих процентов, поэтому возложение на него ответственности в виде уплаты повышенных процентов за просрочку уплаты текущих процентов недопустимо, не принимается, поскольку пунктом 3.5.2 договора о кредитной линии N 165 КЛ/6 от 25.08.2006 стороны установили повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 23 % годовых и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2008 года по делу N А54-5380/2007 с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева
М.В. Никулова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.