Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 20АП-2946/2008

г. Тула

28 августа 2008 г.

Дело N А68-1347/08-50/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Винелла", р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу N А68-1347/08-50/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску государственного учреждения Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Узловский район", г.Узловая Тульской области, к закрытому акционерному обществу "Винелла", р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, о взыскании 240 984 руб. 17 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатского Б.Г., зам. нач. отдела, доверенность б/н от 28.08.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Узловский район" (далее - ГУ РФ ОВО при ОВД по МО "Узловский район"), г.Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Винелла" (далее - ЗАО "Винелла"), р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, о взыскании 119 614 руб. 08 коп., в том числе - задолженности по договору об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации N 17 от 08.02.2006г. и договору об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны без материальной ответственности N 17 от 08.02.2006г. в общем размере 103 784 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 829 руб. 88 коп. (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 240 985 руб. 17 коп., в том числе - задолженность по договору об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации N 17 от 08.02.2006г. и договору об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны без материальной ответственности, N 17 от 08.02.2006г. в общем размере 219 920 руб. 73 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 064 руб. 44 коп. (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.50-51).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров N 17 от 08.02.2006г. в части оплаты оказанных истцом услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 395 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неуплаченную сумму долга и применил к нему ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде взыскания процентов.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Винелла" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями спорного договора. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по охране. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части судебного акта фактических и иных обстоятельств дела; доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства; норм закона и иных нормативных правовых актов, которым руководствовался суд при принятии решения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде второй инстанции возражал против позиции апеллянта. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 руб. 22 коп., представив суду расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,5%, установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2008г. N 1997-У, количества дней в месяце равным 30.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право полного или частичного отказа от иска в суде любой инстанции, а также то, что заявление ГУ РФ ОВО при ОВД по МО "Узловский район" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает частичный отказ от исковых требований в размере 170 руб. 22 коп.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований в размере 170 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2006г. между ГУ РФ ОВО при ОВД по МО "Узловский район" (исполнитель) и ЗАО "Винелла" (заказчик) были заключены договоры N 17 об осуществлении контроля с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации и об охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны без материальной ответственности (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных сделок исполнитель принял на себя обязательство осуществлять контроль с пульта централизованного наблюдения за системой тревожной сигнализации, принятой в эксплуатацию и установленной на объектах заказчика, при помощи комплекса технических средств охраны, оперативно реагировать на извещение о тревоге, поступившее с объектов заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за оказываемые услуги путем ежемесячного перечисления в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя суммы договора (пункты 5.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты стоимости услуг, ГУ РФ ОВО при ОВД по МО "Узловский район" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорных сделок.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий спорных сделок, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг по охране в размере 27 570 руб. 40 коп. и 31 108 руб. соответственно (л.д.13-14).

На основании пунктов 5.2. договоров оказываемые услуги подлежали оплате ответчиком путем ежемесячного перечисления в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя суммы договоров (пункты 5.2).

Факт оказания услуг подтверждается представленными суду журналами приема и сдачи под охрану объектов, а также контрольными листами об учете охраны объектов.

Между тем в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в сумме 219 920 руб. 73 коп.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ГУ РФ ОВО при ОВД по МО "Узловский район" услуг в виде соответствующих актов, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеназванной нормы права, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Тем более, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такая ответственность определена в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от требований в части взыскания процентов в сумме 170 руб. 22 коп. и просил вторую инстанцию взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 20 894 руб. 22 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 10,5%, и количества дней в месяце равным 30.

Размер процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок в нем не выявлено.

В то же время на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 10, 75 % (указание Банка России от 09.06.2008г. N 2022-У).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов, которые вправе требовать истец составляет 21 201 руб. 67 коп. Однако, учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с отказом ГУ РФ ОВО при ОВД по МО "Узловский район" от взыскания 170 руб.22 коп., апелляционная коллегия считает возможным удовлетворение требований истца в части взыскания процентов в заявленном размере - 20 894 руб. 22 коп.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 6.6 и 8.2 договоров, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Из содержания указанных пунктов следует, что все споры, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг не установлено.

Как предусмотрено пунктами 6.6, 8.2 спорных договоров, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в пунктах 6.6., 8.2 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договорах на то, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Тульской области, не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части судебного акта фактических и иных обстоятельств дела; доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства; норм закона и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Изложенные доводы, во-первых, не основаны на тексте судебного акта, а во-вторых, не являются предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта.

Иных оснований для отмены решения апеллянтом не указано.

Принимая во внимание результаты исследованных второй инстанцией материалов дела, а также отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 руб. 22 коп., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008г. в части подлежащей взысканию суммы процентов до 20 894 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 316 руб. 28 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ЗАО "Винелла".

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 руб. 42 коп. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части требований в размере 170 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу N А68-1374/08-50/А изменить в части взыскания с ЗАО "Винелла" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Винелла", р.п. Дубовка Узловского района Тульской области, в пользу государственного учреждения Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Узловский район" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 894 руб. 22 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 6316 руб. 28 коп.

Возвратить государственному учреждению Российской Федерации "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию "Узловский район" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева