Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 20АП-2722/2008

02 сентября 2008 г.

Дело N А68-2975/08-155/5

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии:

от ЗАО "Тулаторгтехника": Кирюхиной М.К. - представителя (доверенность от 01.04.2007), Георгиевского П.Э. - представителя (доверенность от 24.04.2008);

от Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: Анисковцевой Н.В. - представителя (доверенность от 28.07.2007 N 12-08/13922), Дреминой Е.Ю. - представителя (доверенность N 11-10/22748 от 24.12.2007), Пашинцевой Т.А. - представителя (доверенность N 11-10/22736 от 24.12.2007);

от Соколова А.И.: Клыниной Д.А. - представителя (доверенность N 71АА 002974 от 07.12.2007), Гусевой В.А. - представителя (доверенность 71АА N 100315 от 05.03.2008), Соколова А.И. (паспорт серии 70 03 N 185816 выдан РОВД Тульской области от 28.03.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулаторгтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 по делу N А68-2975/08-155/5 (судья Драчен А.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тулаторгтехника" (далее по тексту - ЗАО "Тулаторгтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в ЦФО) от 15.05.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.20 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Тулаторгтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО, Соколов А.И., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения акционера ЗАО "Тулаторгтехника" Соколова А.И. территориальным отделом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе проведена проверка фактов нарушения Обществом Закона "Об акционерных обществах".

В ходе проведения проверки было установлено, что ЗАО "Тулаторгтехника" своими действия воспрепятствовало осуществлению представителем акционера Общества Соколова А.И. - Ткаченко О.А., а также самим акционером прав по управлению Обществом посредством участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 16.03.2008.

Усмотрев в действиях ЗАО "Тулаторгтехника" признаки правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник территориального отдела регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО Пашинцева Т.А. составила протокол об административном правонарушении от 23.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе Сизовым Ю.С. вынесено постановление от 15.05.2008 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО "Тулаторгтехника" привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Тулаторгтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвесторами признаются лица, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. Объектами инвестиционной деятельности являются ценные бумаги, в том числе акции. Следовательно, к инвесторам следует относить и акционеров.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В статье 57 названного Федерального закона предусмотрено, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления, либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена с учетом требований пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела пояснения акционера Соколова А.И. и его представителя - Ткаченко О.А., видеозаписи, протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника", сделал правильный вывод о том, что Общество чинило препятствия в регистрации для участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества как самому акционеру ЗАО "Тулаторгтехника" - Соколову А.И., так и его представителю Ткаченко О.А., имеющему надлежащим образом оформленную доверенность (данный факт не оспаривается Обществом), что в итоге повлекло за собой невозможность их участия в указанном собрании, и обоснованно признал правомерным привлечение ЗАО "Тулаторгтехника" к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности было произведено административным органом с процессуальным нарушением, в частности, не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении составления РО ФСФР России в ЦФО протокола об административном правонарушении, является обоснованным.

Между тем невыполнение административным органом положения части 1 статьи 24.4 КоАП РФ не может рассматриваться в данном случае как безусловное основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов Общества, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статья 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения РО ФСФР России в ЦФО административного дела заявитель в лице своих представителей представил несколько письменных и устных объяснений по существу дела, ввиду чего его рассмотрение было осуществлено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что дело об административном правонарушении рассмотрено РО ФСФР России в ЦФО с существенным нарушением прав ЗАО "Тулаторгтехника".

Ссылка Общества в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал такое обстоятельство, имеющее существенное значение для вывода о желании акционера своими действиями создать условия для несвоевременной его явки на собрание, как время прибытия акционера и его представителя на КПП предприятия, является несостоятельной.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни Обществом, ни Соколовым А.И., что Соколов А.И. со своим представителем прибыли на КПП Общества в 10 часов 40 минут. В то же время даже с учетом их явки в 10 часов 40 минут у них было достаточно времени для осуществления прохода через КПП предприятия и для своевременной регистрации и участия в собрании, время проведение которого 11 часов 00 минут.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, должностное лицо ЗАО "Тулаторгтехника" Прохоров В.Д., на которого распоряжением от 14.03.2008 были возложены обязанности по организации пропускного режима лиц, прибывших для участия во внеочередном общем собрании, указал прибывшим на КПП Соколову А.И. и Ткаченко О.А., что согласно списку для участия в собрании арегистрирован акционер, ввиду чего на территорию предприятия им может быть допущен либо акционер, либо его представитель.

При этом вопрос о том, кто будет участвовать в собрании, задавался Прохоровым В.Д. неоднократно, даже после того, как акционер определился с тем, что участвовать в собрании будет его представитель. Это безусловно свидетельствует о преднамеренном затягивании время прохода указанных лиц к месту проведения собрания.

Данное обстоятельство подтверждается также и распоряжением Общества от 14.03.2008, которым предусмотрено, что для проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" беспрепятственно надлежит осуществить пропуск и сопровождение в помещение актового зала административного корпуса следующих лиц: владельцев ценных бумаг ЗАО "Тулаторгтехника" согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" от 03.12.2007.

Указанных в настоящем пункте лиц следует пропускать при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность (паспорт). В случае, если для участия в собрании прибудет представитель акционера по доверенности, пропуск такого лица на территорию предприятия осуществлять при наличии нотариальной доверенности, выданной в адрес такого лица акционером Общества.

Из содержания данного распоряжения не усматривается установление какого - либо ограничения для допуска на собрание как акционера, так и его представителя с надлежаще подтвержденными полномочиями.

Кроме того, п. 1 ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, указание должностным лицом Общества на возможность участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Тулаторгтехника" либо самого акционера, либо его представителя свидетельствует об ограничении права акционера на управление Обществом, предусмотренного п. 1 ст. 57 названного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что акционер преднамеренно затягивал время для несвоевременной явки со ссылкой на то, что он не был лишен возможности позвонить и сообщить о задержке с изложением просьбы об отложении начала собрания, является некорректным, поскольку именно Общество обязано было создать условия для беспрепятственной реализации акционером своего права на участие в собрании акционеров.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 по делу N А68-2975/08-155/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тулаторгтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова