Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 20АП-2517/2008

г. Тула

Дело N А68-5839/07-28/16-06

29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 125" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2008 года по делу N А68-5839/07-28/16-06 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Альховик Галины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N125"

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Альховик Г.М. - паспорт серии 70 03 N 459542 выдан 21.11.2003 УВД Пролетарского района г. Тулы; Манушичева Т.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2006;

от ответчика: Макосеева Н.В. - представитель по доверенности от 14.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

Альховик Галина Михайловна (далее - Альховик Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 125" (далее - ООО "Магазин N 125") об отмене решения ООО "Магазин N 125" о выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 16 696 руб., обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли в размере 33 035 руб., указав, что окончательная сумма иска на дату его предъявления не определена из-за отсутствия документов, подтверждающих стоимость основных средств.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, отказавшись от требования о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников ООО "Магазин N 125" от 27.05.2005 о выплате Альховик Г.М. действительной стоимости доли при выходе из общества в размере 16 696 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 2 393 811 руб. 37 коп. с применением инфляционного коэффициента.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2008 производство по делу в части исковых требований Альховик Г.М. к ООО "Магазин N 125" о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников ООО "Магазин N 125" от 27.05.2005, о выплате Альховик Г.М. действительной стоимости доли при выходе из общества в размере 16 696 руб. прекращено. Исковые требования Альховик Г.М. к ООО "Магазин N 125" о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены частично, с ООО "Магазин N 125" в пользу Альховик Г.М. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 804 950 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магазин N 125" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, обстоятельства по делу установлены на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта, полученного с нарушением закона.

Кроме того, заявитель указал на то, что заключение эксперта содержит недостоверные данные.

Так, по заключению эксперта N 1214 от 31.05.2006 заявитель ссылается на следующие недостатки. В нарушение требований ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в то время как права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 55 АПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта отсутствуют сведения о квалификации эксперта.

Заявитель указывает, что часть нормативных документов, на основании которых проведена экспертиза, или не существует, или они утратили силу, либо невозможно установить источник их происхождения.

Заявитель полагает, что рыночная стоимость объекта, рассчитанная экспертом по затратному подходу составляет 17 458 543 руб. 16 коп. Расчет эксперта рыночной стоимости доходным методом не содержит цифровых показателей.

По мнению заявителя, суд должен быть назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В апелляционной жалобе указано, что в заключении эксперта N 416 от 21.09.2007 при расчете рыночной стоимости объекта затратным методом используется показатель высоты пятиэтажного здания, в то время как оцениваемый объект имеет высоту 3,35 м. При этом эксперт использует цифровые показатели, не ссылаясь на нормативно-правовые акты, в которых данные показатели содержатся.

Заявитель считает, что расчет рыночной стоимости объекта сравнительным методом также является недостоверным, поскольку эксперт не мог получить информацию о стоимости объектов в 2004 году. При проверке указанных экспертом результатов оказалось, что они не соответствуют действительности.

Альховик Т.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании истица и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснили, что суд первой инстанции спрашивал мнение ответчика о назначении дополнительной экспертизы, но ответчик отказался, поэтому экспертиза была назначена по инициативе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 4.2 устава ООО "Магазин N 125" с изменениями, зарегистрированными Тульской городской регистрационной палатой 29.12.2000, Альховик Г.М. являлась участником общества с долей участия в размере 27 447 руб., что соответствует 9 % уставного капитала (том 1, л.д. 23-26, 35-51).

19.03.2004 Альховик Г.М. обратилась к ООО "Магазин N 125" с заявлением о выходе из общества с выделением имущества в натуре соответствующего стоимости ее доли в уставном капитале (том 1, л.д. 31). 30.03.2004 Альховик Г.М. направила директору ООО "Магазин N 125" Толкачевой В.И. уведомление о выходе из общества (том 1, л.д. 32).

27.05.2005 состоялось общее собрание участников ООО "Магазин N 125" с участием Гальцевой Е.В. (75 % доли в уставном капитале) и Линькова С.В. (25 % доли в уставном капитале). По вопросу N 3 повестки дня об утверждении порядка выдела доли вышедших из общества участников Альховик Г.М., Черкашовой Л.В. единогласно решено выплатить вышедшим из ООО "Магазин N 125" участникам Альховик Г.М., Черкашовой Л.В. действительную стоимость их долей в размере 16 696 руб. и 18 176 руб. соответственно (выписка из протокола общего собрания от 27.05.2005 - том 1, л.д. 16).

Письмом от 31.05.2005 ООО "Магазин N 125" уведомило Альховик Г.М. о принятом на собрании решении о выплате ей действительной стоимости доли в размере 16 696 руб. (том 1, л.д. 12).

Истица, не согласившись с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о размере и порядке выплаты вышедшему участнику действительной стоимости доли прямо урегулирован законом и не относится к компетенции общего собрания участников, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Магазин N 125" не имеет юридической силы. При определении размера действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, суд руководствовался требованиями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал, что расчет должен быть произведен исходя из балансовой стоимости активов и пассивов по бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 01.01.2005 с учетом рыночной стоимости основных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, нормы указанного закона предусматривают возможность выхода участника из общества с предоставлением ему определенных гарантий, связанных с указанным действием.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 125".

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом последствия выхода участника из общества заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что лицо сохраняет право на выплату действительной стоимости его доли лишь в том случае, если на момент его выхода из общества оно обладало статусом участника этого общества.

Учредительными документами ООО "Магазин N 125", а именно п. 6 учредительного договора от 16.12.1996 и п. 4.2 устава с изменениями, зарегистрированными Тульской городской регистрационной палатой 29.12.2000, подтверждается участие Альховик Г.М. в ООО "Магазин N 125" с долей в размере 9 % уставного капитала общества. При этом на момент регистрации уставный капитал оплачен полностью (том 1, л.д. 23-26, 35-51, 125-127).

Согласно п. 4.2 устава ООО "Магазин N 125" на момент регистрации уставный капитал оплачен полностью.

Таким образом, суд исходит из того, что доли участников ООО "Магазин N 125", в том числе и Альховик Г.М., оплачены ими в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.12.3 устава ООО "Магазин N 125".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

27.05.2005 общим собранием участников ООО "Магазин N 125" по вопросу N 3 повестки дня об утверждении порядка выдела доли вышедших из общества участников Альховик Г.М., Черкашовой Л.В. принято решение выплатить Альховик Г.М. действительную стоимость доли в размере 16 696 руб., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (том 1, л.д. 16).

Компетенция общего собрания участников общества определена ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Как видно, указанной правовой нормой вопрос о размере и порядке выплаты стоимости доли вышедшего участника не отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

В связи с чем суд первой инстанции по праву признал решение общего собрания участников от 27.05.2005 в части определения стоимости доли истца в размере 16 696 руб. не имеющим юридической силы.

При этом для определения стоимости основных средств судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В результате проведенной ГУ "Тульская ЛСЭ" экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 1214 от 31.05.2006, согласно которому стоимость основных средств ООО "Магазин N 125" по состоянию на 01.01.2005 равна округленно 17 500 000 руб. (том 1, л.д. 89-98). Оценив представленное заключение эксперта N 1214 от 31.05.2006, суд в связи с неполнотой отраженного в заключении эксперта исследования назначил по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта N 416 от 21.09.2007 рыночная стоимость основных средств ООО "Магазин N 125" составила 21 300 000 руб. (том 2, л.д. 4-28).

Письмом N 1749/01-27 от 19.11.2007 эксперт указал, что на результат исследования повлияла неточность, допущенная при переносе данных в расчете рыночной стоимости объекта по сравнительному подходу. При этом в результате обобщения затратного, доходного и сравнительного подходов стоимость объекта составила округленно 20 700 000 руб. (том 2, л.д. 46).

В судебном же заседании первой инстанции эксперт пояснил, что им допущена арифметическая ошибка при умножении обобщенных показателей по затратному и доходному подходу на весовой коэффициент 0,33.

При арифметическом пересчете показателей, указанных в письме от 19.11.2002 N 1749/01-27 оказалось, что результат по затратному подходу должен составлять 5 703 677 руб. 08 коп., по доходному 6 952 547 руб. 09 коп., сравнительный показатель остается тем же - 7 894 867 руб. 20 коп., а итоговый показатель - 20 551 091 руб. 37 коп.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Магазин N 125" по состоянию на 01.01.2005, согласно которому размер иного имущества, составляющего оборотные активы равен 149 000 руб., пассивы составили 645 000 руб. (том 1, л.д. 100-103).

Принимая во внимание рыночную стоимость основных средств, определенную путем арифметического пересчета показателей по затратному, доходному и сравнительному подходу в размере 20 551 091 руб. 37 коп., и данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005, суд установил, что размер чистых активов ООО "Магазин N 125" равен 20 055 091 руб.

При этом расчет стоимости чистых активов произведен судом первой инстанции путем вычитания из суммы активов общества суммы пассивов, что соответствует положениям "Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил действительную стоимость доли истца в размере 1 804 958 руб. и признал ее подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судебной коллегией оценивается как не соответствующий положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" довод заявителя апелляционной жалобы о неправильности расчета действительной стоимости доли, произведенного судом на основании данных бухгалтерского баланса. Названными правовыми нормами предусмотрено, что размер действительной стоимости доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в то время как права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 55 АПК РФ. Перечень прав и обязанностей эксперта, закрепленный в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ, не содержит существенных различий и является равнозначным. Кроме того, это обстоятельство не повлекло неправильных выводов эксперта.

Указание заявителя на то, что в заключении эксперта N 1214 от 31.05.2006 отсутствуют сведения о квалификации эксперта, не принимается, такие сведения имеются в дополнительном заключении эксперта N 416 от 21.09.2007 (том 2, л.д. 4).

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что при перечислении экспертом используемых нормативных актов он допустил ошибки, поскольку не влияет на выводы, сделанные экспертом в заключении.

Доводы заявителя о том, суд должен быть назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.

Довод заявителя о неточностях, допущенных экспертом при расчете, не принимается. Итоговый показатель определен судом первой инстанции при арифметическом пересчете результатов по затратному, доходному и сравнительному подходу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2008 года по делу N А68-5839/07-28/16-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 125", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова