Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-297/2006

г. Тула

05 сентября 2008 г.

Дело N А23-1145/06Г-4-89

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 по делу N А23-1145/06Г-4-89 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО "Пирсен", г. Людиново Калужской области, к ИП Кузнецову Сергею Владимировичу, г. Калуга, о защите интеллектуальной собственности и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Родин А.В. - представитель по доверенности от 03.08.2008; Суворов К.А. - представитель по доверенности от 03.03.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирсен" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу о запрете ответчику производства, предложения к продаже и продажи семечек подсолнечника с использованием словесного обозначения "Золотое зернышко" и используемой им этикетки; обязании ответчика за свой счет уничтожить контрафактные товары; взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд запретить ответчику производство, предложение к продаже и продажу семян подсолнечника с использованием этикетки (упаковки), сходной до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 297028, обязать ответчика за свой счёт уничтожить контрафактные товары, взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 исковые требования ООО "Пирсен" удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича, г. Калуга, прекратить использование этикетки (упаковки) семян подсолнечника, сходной до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Пирсен" по свидетельству N 297028, при производстве, предложении к продаже и продаже семян подсолнечника.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирсен", г. Калуга, 600000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 отменить, вынести новый судебный акт об отказе ООО "Пирсен" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку определение о назначении дела к слушанию было направлено только по адресу ответчика, представитель был не извещен. При этом в судебных заседаниях, проходивших по данному делу ранее, его интересы всегда представлял по доверенности адвокат Хавричев И.Н., адрес которого имелся в материалах дела и был известен суду.

Заявитель жалобы полагает, что приведенные судом в качестве доказательств результаты социологической экспертизы, назначенной по определению суда, заключение специалиста Роспатента Гибер И.И., а также данные социологического опроса, проведенного по инициативе истца, не могут рассматриваться в качестве допустимых.

Заявитель жалобы ссылается на наличие у него патента на промышленный образец N 59785, который дает ему право использовать спорную этикетку и является самостоятельным основанием для отказа ООО "Пирсен" в иске, считает, что судом фактически признан недействительным указанный промобразец.

Заявитель жалобы также указывает на наличие у Измайлова Р.А. прав на товарный знак "Золотое зернышко" по свидетельству N 341246 и считает, что суд неправомерно не привлек Измайлова Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку интересы Измайлова Р.А. напрямую затрагиваются при разрешении данного спора.

Кроме того, оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на заключение патентоведческой экспертизы от 07.03.2007, подготовленное экспертом Ивановой Л.А., которая не установила сходства упаковки ответчика с товарным знаком истца до степени смешения.

Заявитель жалобы также не согласен с размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Кузнецов С.В. находится за пределами РФ до 10.09.2009, а его представитель Хавричев И.Н. занят в уголовном процессе.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу изложенного предприниматель вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения дела.

Кроме того, данное ходатайство документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пирсен" является обладателем прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Золотая семечка", охраняемый на территории Российской Федерации на основании свидетельства N 297028 с датой приоритета 14.03.2005 в отношении указанных в нем товаров класса 30 и 31 - семена подсолнечника обработанные и семена подсолнечника, а также на основании свидетельства N 273953 на товарный знак "Золотая семечка" с датой приоритета 07.07.2003 в отношении указанных в нем товаров класса 30 - крупы пищевые; мюсли; овес дробленый; овес очищенный; семя анисовое; продукты мучные; рис; хлопья из зерновых продуктов, и класса 31 - семена; зерна злаков необработанные; зерно (злаки); кукуруза; овес; пшеница; ячмень.

Товарный знак по свидетельству N 297028 представляет собой этикетку, содержащую два прямоугольника зеленого цвета, ориентированные горизонтально - верхний - широкий и нижний - узкий. Посередине верхнего прямоугольника расположено стилизованное изображение цветка подсолнуха, обрамленное двумя Г-образными плетеными элементами, стилизованными под старинные виньетки. Вверху нижнего прямоугольника расположен подобный плетеный элемент в виде перевернутой буквы "П", образущий вместе с Г-образными элементами разомкнутую рамку. Между прямоугольниками на свободном поле выполнены натуралистические изображения семечек, разбросанных вокруг расписного блюда, наполненного натуральными семечками, над блюдом по дуге расположена надпись "Супер вкусная". Надпись "Золотая семечка" выполнена оригинальным шрифтом желтого цвета с контурной обводкой. Слова надписи расположены по дуге на изобразительном элементе в виде стилизованного цветка подсолнечника одно под другим. Изображение семечек и надпись "Супер вкусная" являются неохраняемыми элементами товарного знака.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов С.В. является владельцем патента на промышленный образец N 59785 - лист упаковочный для пищевых продуктов "Золотое зернышко" (два варианта) с датой приоритета 23.03.2005.

Комбинированное обозначение на передней стороне упаковки Кузнецова С.В. имеет композиционное разделение на горизонтальные полосы: широкую белую центральную и две одинаковые краевые зеленого цвета, на которых расположены угловые элементы золотистого цвета, в которые на нижней полосе вписана надпись золотистого цвета "Идеальный вкус". Центральный изобразительный мотив в виде натурального цветка подсолнечника расположен равномерно на верхней зеленой и широкой белой полосе. Вокруг цветка по окружности расположены две надписи золотистого цвета "Золотое зернышко" и зеленого цвета "Найди и выиграй". Первая надпись полностью расположена на верхней зеленой полосе, а вторая - полностью на широкой белой полосе. В центральной части на белой полосе расположено стилизованное изображение семени подсолнечника в раскрытой кожуре с выглядывающим из нее золотым зернышком. Вверху справа от изображения семени имеется стилизованное изображение звезды красного цвета с надписью "приз" золотого цвета.

Ссылаясь на то, что используемая индивидуальным предпринимателем Кузнецовым С.В. упаковка семян подсолнечника сходна до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью "Пирсен", на основании статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" общество с ограниченной ответственностью "Пирсен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемой ответчиком упаковки семян подсолнечника с товарным знаком "Золотая семечка" ООО "Пирсен" по свидетельству N 297028 и обязал ИП Кузнецова С.В. прекратить использование спорной этикетки (упаковки) при производстве, предложении к продаже и продаже семян подсолнечника. Судом также в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за использование спорной упаковки семян подсолнечника в размере 600000 руб., судебные издержки в сумме 655000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме 120000 руб. и 535000 руб. расходов на экспертизу.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 данного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного им, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, для определения наличия установленных Законом о товарных знаках признаков нарушения прав на товарный знак необходимо определить, является ли используемая ответчиком этикетка сходной до степени смешения с зарегистрированными в РФ товарными знаками истца и являются ли товары, в отношении которых охраняется зарегистрированный в РФ товарный знак истца, однородными товарами, в отношении которых используется обозначение ответчика.

При разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Материалы дела свидетельствуют, что товарный знак истца и упаковочный лист ответчика использовались в отношении семян подсолнечника.

Сопоставляя продукцию истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однородности товаров - семян подсолнечника, в отношении которых использовались товарные знаки истца и упаковочный лист ответчика.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Для определения наличия либо отсутствия в этикетке ответчика признаков смешения с зарегистрированным товарным знаком истца "Золотая семечка" в рамках настоящего дела Всероссийским центром изучения общественного мнения была проведена социологическая экспертиза.

По результатам проведенного социологического исследования экспертом сделан вывод, что больше половины участников опроса (56%) считают, что представленные их вниманию упаковки семечек визуально схожи. В качестве основания для сходства респонденты называли "цветовую гамму упаковок" (72%), а также "изображение подсолнухов, семечек, рисунок" (49%). Доля покупателей семечек, способных перепутать в магазине упаковку "Золотая семечка" с упаковкой "Золотое зёрнышко", составляет 44 %.

О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют также данные проведенного истцом социологического опроса (т. 2 л.д. 60 - 90).

Согласно данным социологического опроса около 30 процентов респондентов принимали продукт ответчика за продукт истца, что свидетельствует об имеющихся сомнениях покупателей, а следовательно, о высокой опасности смешения обозначения ответчика с товарными знаками истца, что является весьма внушительным результатом, влияющим на продвижение товара на определенном сегменте рынка.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Гибер И.И., исходя из фонетического, графического и семантического сходства словесных элементов, сходства изобразительных элементов сравниваемых обозначений, а также общего зрительного впечатления, комбинированное обозначение "ЗОЛОТОЕ ЗЕРНЫШКО" может быть признано сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком "ЗОЛОТАЯ СЕМЕЧКА" (т. 1 л.д. 14 - 17).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения используемой ответчиком упаковки семян подсолнечника с товарным знаком "Золотая семечка" истца по свидетельству N 297028.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него патента на промышленный образец N 59785, который дает ему право использовать спорную этикетку, что должно являться самостоятельным основанием для отказа ООО "Пирсен" в иске, несостоятельна.

Исходя из п. 2 ст. 3 Патентного закона РФ N 3517-1 от 23.09.1992, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Таким образом, патент на промышленный образец N 59785 "лист упаковочный для пищевых продуктов "золотое зернышко" дает право ответчику выпускать в оборот только лист упаковочный, имеющий соответствующий внешний вид, но не дает права использовать этот лист для введения в оборот семян подсолнечника, если при этом нарушаются права третьих лиц на товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке. Используя промышленный образец для этикетирования семян подсолнечника, ответчик вышел за пределы прав, предоставленных ему патентом на промышленный образец.

Кроме того, суд не запрещал ответчику заниматься выпуском упаковочного материала в виде листа упаковочного, в котором использован промышленный образец. Суд признал незаконным последующее использование ответчиком этого упаковочного материала для введения в оборот семян подсолнечника.

Довод заявителя жалобы о наличии у Измайлова Р.А. прав на товарный знак "Золотое зернышко" по свидетельству N 341246 и неправомерное не- привлечение Измайлова Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств того, что принятием данного судебного акта каким-либо образом затронуты интересы Измайлова Р.А., являющегося правообладателем товарного знака N 341246 "Золотое зернышко", заявителем жалобы не представлено. Каких-либо запретов или ограничений на использование Измайловым данного товарного знака судом наложено не было.

Предметом настоящего спора является использование ответчиком для введения в хозяйственный оборот семян подсолнечника этикетки, сходной до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 297028. Каких-либо требований к Измайлову Р.А. в отношении его товарного знака истцом не заявлялось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Измайлов Р.А. является заказчиком производства Кузнецовым С.В. семян подсолнечника в оспариваемой истцом упаковке, голословно, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что приведенные судом в качестве доказательств результаты социологической экспертизы, назначенной по определению суда, заключение специалиста Роспатента Гибер И.И., а также данные социологического опроса, проведенного по инициативе истца, не могут рассматриваться в качестве допустимых, а заключение патентоведческой экспертизы от 07.03.2007, подготовленное экспертом Ивановой Л.А., которая не установила сходства упаковки ответчика с товарным знаком истца до степени смешения, должно быть принято во внимание, является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поскольку результаты социологической экспертизы, назначенной по определению суда, заключение специалиста Роспатента Гибер И.И., а также данные социологического опроса не признаны недостоверными и выводы экспертов не оспорены, суд правомерно принял их в качестве письменных доказательств и оценил в контексте всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Сведения же, приведенные в экспертном заключении Ивановой Л.А., прямо противоречат сведениям, установленным по результатам трех независимых друг от друга экспертиз и исследований, в связи с чем заключение Ивановой Л.А. правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Учитывая, что факт использования упаковки семян подсолнечника, схожей до степени смешения с товарным знаком истца - ООО "Пирсен" по свидетельству N 297028, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию в размере 600000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2008 было направлено Арбитражным судом Калужской области Кузнецову С.В. по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 84, кв. 94 и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2008 следует, что в судебном заседании 04.06.2008 судом был объявлен перерыв до 09.06.2008 до 12.00.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые, на основании статьи 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Кроме того, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании от 04.06.2008 по делу N А23-1145/06Г-4-89 Арбитражный суд Калужской области направил Кузнецову С.В. телеграмму, в которой сообщил о перерыве по данному делу до 09.06.2008 до 12 час 00 мин.

При этом орган связи сообщил суду, что указанная телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

О продолжении судебного заседания, назначенного на иную календарную дату, ИП Кузнецов С.В. имел возможность узнать на доске объявлений в здании суда.

Отсюда следует, что ИП Кузнецов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был направить корреспонденцию по адресу его представителя адвоката Хавричева И.Н., не заслуживает внимания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены лица, которые участвуют в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в этом Кодексе.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Кузнецов С.В. в процессе рассмотрения спора уведомлял арбитражный суд о необходимости его извещения непосредственно по адресу его представителя - адвоката Хавричева И.Н.

Учитывая изложенное и то, что представитель не имеет статуса лица, участвующего в деле, а только представляет его интересы на основании доверенности или иных полномочий, то оснований для извещения ИП Кузнецова С.В. по адресу его представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителей и на проведение судебных экспертиз подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., а также расходы на оплату экспертиз в сумме 535000 руб.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кузнецова С.В. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 по делу N А23-1145/06Г-4-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина