Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 20АП-2614/2008

г. Тула

02 сентября 2008 г.

Дело N А09-8522/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бис-центр", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 года по делу N А09-8522/07-17 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бис-Центр", г.Брянск, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N1", г.Брянск, третье лицо: Брянская городская администрация в лице Комитета по экономике, о взыскании 4 729 363 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Бичерова В.В., зам. директора, дов. б/н от 27.08.2008г.;

Иванова В.Н., адвоката, доверенность б/н от 12.12.2007г.;

от ответчика: Голубовой О.М., вед. юрисконсульта, дов.N 12 от 25.08.2008г.;

Монастыренко Е.Н. , гл.инженера, доверенность N 14 от 25.08.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бис-Центр" (далее - ООО "Бис-Центр"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - МУЗ "Городская больница N 1"), г. Брянск, о взыскании 4 729 363 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 14.02.2007 года (т.1, л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер до суммы 2 891 776 руб. (т.2 л.д. 125). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2008г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация в лице Комитета по экономике (т.2, л.д.151).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2006г. (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ "Городская больница N 1" в пользу ООО "Бис-Центр" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 14.02.2007 года в размере 190 899 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.61-67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, частично удовлетворила заявленные требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО "Бис-Центр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы оценивает как ошибочный вывод суда о согласии истца на уменьшение стоимости спорных работ на 23,74%. Утверждает, что предложение истца по уменьшению стоимости работ связывалось только со снижением цены оконных блоков. Указывает, что конкурсной документацией сметная стоимость работ была определена в размере 11 545 000 руб. Полагает неверным неприменение к оплате выполненных работ индекса текущего месяца.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что истец был признан победителем конкурса на право заключения муниципального контракта по ремонту больницы в связи с предложением им наименьшей цены работ, по сравнению с указанной в конкурсной документации. Указывает, что определенная сторонами стоимость спорных работ, отраженная в контракте, составила 8 804 000 руб. и являлась твердой. Ссылается на наличие согласия истца на снижение стоимости спорных работ на 23,74% от определенного конкурсной документацией. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представители истца дополнительно уточнили, что не оспаривают решение арбитражного суда области в части удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а другие лица не оспаривают судебный акт вообще, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2007г. Брянской городской администрацией был проведен открытый конкурс по определению подрядной организации на право выполнения капитального ремонта хирургического корпуса МУЗ "Городская больница N 1" г.Брянска. По итогам конкурса заявке ООО "Бис-Центр" был присвоен номер 1 (т.1, л.д.18-21), как участнику, предложившему минимальную цену контракта (т.1, л.д.16).

14.02.2007 года МУЗ "Городская больница N 1" (муниципальный заказчик) и ООО "Бис-Центр" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ (т.1, л.д.10-15).

По условиям указанной сделки подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт хирургического корпуса МУЗ "Городская больница N 1" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с подрядчиком.

Общая стоимость контракта составила 8 804 000 руб. (пункт 4.2) вместо определенной конкурсной документацией начальной цены контракта в размере 11 545 000 руб. (т.1, л.д.19).

Графиком производства работ стороны определили сроки их выполнения. Согласно им капитальный ремонт хирургического корпуса должен был быть произведен в следующем порядке: 6 этаж - 2 квартал 2007 года, 2 этаж - 3 квартал 2007 года; капитальный ремонт кровли из наплавляемых материалов - 3 квартал 2007 года; капитальный ремонт фасада - 3 квартал 2007 года (том 3 л.д. 79).

По актам приемки работ формы КС-2 N 1 за апрель 2007 г., N 2 за май 2007 г., N 4, 7, 8 за сентябрь 2007 г., N1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 за октябрь 2007 г., N3 за ноябрь 2007 г., N1 за декабрь 2007 г., N4 за декабрь 2007 г., N5 за декабрь 2007 г., N6 за декабрь 2007 г., N7 за декабрь 2007 г., N8 за декабрь 2007 г., N9 за декабрь 2007 г., N10 за декабрь 2007 г., N11 за декабрь 2007 г. подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т.1, л.д.26-150, т.2, л.д.1-76).

Согласно справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных работ составила 6 816 018 руб. (т.2, л.д.135-139).

При этом указанные справки ответчик подписал с выделением в них сумм, не подлежащих оплате, исходя из предложения истца об обосновании снижения начальной цены контракта, представленного в конкурсную комиссию, на 23,74% (т.1, л.д.17).

По платежным поручениям N 1002 от 22.05.2007 года, N 1213 от 19.06.2007 года, N 1313 от 27.06.2007 года, N 1439 от 13.07.2007 года, N 2137 от 27.09.2007 года, N 2138 от 27.09.2007 года, N 2054 от 27.09.2007 года, N 2503 от 16.11.2007 года, N 2838 от 18.12.2008 года, N 2993 от 28.12.2007 года заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в общей сумме 5 117 846 руб. (т.2, л.д. 140-149).

В связи с несоответствием объемов выполненных работ условиям контракта, некачественным выполнением работ и нарушением подрядчиком сроков их выполнения, МУЗ "Городская больница N 1" заявлением N 1166 от 28.11.2007г. уведомило ООО "Бис-Центр" о расторжении муниципального контракта от 14.02.2007 года в одностороннем порядке с 31.12.2007 года и просило в указанный срок сдать выполненные работы (том 3 л.д. 148).

Письмом МУЗ "Городская больница N 1" N 1098 (а) от 13.11.2007г. дата расторжения контракта была изменена на 14.12.2007 года, а сдача-приемка выполненных работ назначена на 12.12.2007 года (т. 3, л.д.146).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате спорных работ, ООО "Бис-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о необходимости взыскания неуплаченной ответчиком стоимости подрядных работ в сумме 190 899 руб. 33 коп. Оставляя без удовлетворения остальную часть иска, арбитражный суд области сослался на согласованное самим истцом снижение стоимости работ на 23,74%, а также недоказанность объема выполненных работ по актам, направленным ООО "Бис-Центр" после расторжения спорного контракта, и обязательности применения при расчетах индексов цен текущего месяца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ от 14.02.2007г. (т.1, л.д.10-15).

Правовое регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав условия спорных договоров подряда, суд области пришел к выводу об установлении ими твердой стоимости (цены) выполняемых подрядчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией первой инстанции и не видит оснований для признания ее не соответствующей обстоятельствам дела.

Так, как следует из содержания пунктов 4.2 муниципального контракта от 14.02.2007г., общая стоимость выполняемых работ указана в размере 8 804 000 руб. Цена контракта является фиксированной (пункт 4.1). При этом возможность изменения указанной стоимости стороны поставили в зависимость от наличия специального согласования по соответствующему вопросу при условии одностороннего изменения заказчиком объема работ не более чем на 5% (в отношении дополнительных работ).

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, исходя из которого при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия спорной сделки в соответствии с данной материальной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная сторонами стоимость работ является твердой.

Доказательств, подтверждающих изменение по согласованию истца и ответчика данной стоимости в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом пунктом 1.1 спорного муниципального контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет расчет за фактически выполненные работы.

Факт оплаты МУЗ "Городская больница N 1" выполненных ООО "Бис-Центр" подрядных работ в рамках спорного контракта подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 5 117 846 руб. (т.2, л.д. 140-149).

Между тем, согласно актам выполненных работ, стоимость последних составила 6 816 018 руб. (т.2, л.д.135-139), а с учетом примененного ответчиком индекса снижения начальной цены контракта, представленного истцом в конкурсную комиссию и отраженного в общей стоимости контракта (8 804 000 руб.) составившего 23,74% - 5 197 895 руб. 33 коп. (т.1, л.д.17).

Таким образом, размер неуплаченной ответчиком стоимости работ составил 80 049 руб. 33 коп.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение к стоимости спорных работ индекса 23,74% не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент проведения конкурса) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует из имеющейся в материалах дела конкурсной документации, в качестве начальной цены муниципального контракта конкурсной комиссией была указана цена в размере 11 545 000 руб. (т.1, л.д.19). Между тем в конкурсном предложении истец согласился исполнить условия муниципального контракта по цене 8 804 000 руб., представив соответствующие обоснования этого (т.1, л.д.16-17).

Данная стоимость была указана сторонами и в условиях самого муниципального контракта. Таким образом, стоимость спорных работ была снижена сторонами на 23,74%.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на указание в смете в качестве начальной цены контракта суммы 11 545 000 руб. по праву не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласования сторонами стоимости работ в иной сумме.

Более того, в письме N 78 от 27.09.2007 года истец подтвердил правомерность снижения сметной стоимости на 23,74%, рассчитав стоимость выполненных промежуточных работ с учетом этого индекса (т. 3, л.д. 152).

Судебная коллегия отмечает также и то, что победа в проводимом конкурсе на право заключения муниципального контракта была обусловлена поступившим от истца предложением о готовности исполнить муниципальный заказ по цене меньше, чем предусмотренная конкурсной документацией.

Так, статьей 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" победителем торгов признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения ответчиком стоимости фактически выполненных работ на 23,74%.

В ходе проверки решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необходимости применения к оплате спорных работ индексов цен текущего месяца.

В пункте 2.1.4 муниципального контракта от 14.02.2007 года предусмотрено право заказчика принимать к расчету при определении фактической стоимости работ в части примененных строительных материалов и конструкций средне установленную цену, зарегистрированную Центром по ценообразованию в строительстве Брянской области с использованием в случае необходимости коэффициентов приведения материалов по потребительским качествам (согласно письму Госстроя России от 13.04.2001 г. N 20-213).

Анализируя данное условие контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из него не следует обязанность ответчика по применению индексов текущего месяца при расчете стоимости выполненных работ.

Кроме того, следует учесть и то, что цена работы по спорному контракту является твердой и применение при расчетах индекса текущего месяца повлекло бы возможное изменение его стоимости в сторону увеличения цены сделки.

Между тем по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства наличия соглашения сторон о возможном увеличении цены контракта. Условия же самой сделки не предусматривают возможного изменения стоимости работ по инициативе подрядчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Бис-Центр".

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Бис-Центр" на основании статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2008 года по делу N А09-8522/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бис-Центр", г.Брянск в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева