Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 20АП-2917/2008

г. Тула

01 сентября 2008 г.

Дело N А23-676/08Г-8-36

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 августа 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 01 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2917/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ермолинский мясокомбинат" Карандеевой Светланы Николаевны, п.Ермолино Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008 года по делу N А23-796/08Г-7-33 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ермолинский мясокомбинат" Карандеевой Светланы Николаевны, п.Ермолино Боровского района Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Осипову Алексею Викторовичу, г.Калуга, к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г.Москва, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области; третьи лица: Аксенов Леонид Петрович, г.Калуга; судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, г.Калуга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяковой В.И., представителя, доверенность от 07.04.2008г.;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ермолинский мясокомбинат" (далее - ООО "Ермолинский мясокомбинат"), п.Ермолино Боровского района Калужской области, в лице конкурсного управляющего Карандеевой Светланы Николаевны обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Осипову Алексею Викторовичу, г.Калуга, о признании недействительными протокола N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006г. и акта приема-передачи от 16.05.2006г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика вернуть истцу здание компрессорной - одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Ермолино", а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении указанного объекта (т.1, л.д.4-8).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют судебный пристав-исполнитель Боровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Стрюкова А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - УФССП по Калужской области), г.Калуга, и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ"), г.Москва.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных исковых требований, отказавшись от требований о признании недействительным акта приема-передачи от 16.05.2006г. к протоколу N 5 и обязании ответчика вернуть истцу здание компрессорной - одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Ермолино" (т.1, л.д.129). Просил суд признать недействительным протокол N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2006г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в сумме сбереженных доходов, равной 858 865 рублей, обязать УФРС по Калужской области погасить регистрационные записи о недействительной сделке и о праве ответчика Осипова А.В. на спорный объект. Кроме того, истец уточнил основания своих требований, указав на противоречие спорной сделки требованиям пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" " 119-ФЗ от 21.07.1997 года (т.1, л.д.86-90). Судом уточнение принято.

Определением первой инстанции от 27.05.2008г., принятым по ходатайству ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СГУ "РФФИ" и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС по Калужской области) (т.1, л.д.129-132).

Этим же судебным актом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Аксенов Леонид Петрович, г.Калуга, и судебный пристав-исполнитель Боровского отдела УФССП по Калужской области Стрюкова А.М.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008г. (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.49-53).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом оснований ничтожности спорной сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ООО "Ермолинский мясокомбинат" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2, л.д.67-70).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что реализация спорного имущества на публичных торгах, осуществленная в рамках сводного исполнительного производства в период после возбуждения в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат" дела о несостоятельности (банкротстве), противоречит нормам статей 20, 22, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, действовавшего в спорный период. Заявляет о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, установленного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для признания сделки ничтожной не требуется отдельного признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках исполнительного производства.

Третье лицо - УФССП по Калужской области - представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что спорное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем до введения в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат" процедуры наблюдения, в то время как в силу статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, действовавшего в спорный период, исполнение исполнительных документов приостанавливалось с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства, а не с даты принятия заявления о возбуждении дела о несостоятельности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2006г. в рамках сводного исполнительного производства N 35-1-06 судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. был наложен арест на принадлежащее истцу здание компрессорной - одноэтажное металлическое утепленное, общей полезной площадью 73,9 кв.м, условный номер 40-01/03-2/1999-19.2, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, ОПХ "Ермолино" (т.1, л.д.95-96).

20.03.2006г. судебным приставом-исполнителем Стрюковой A.M. в УФССП по Калужской области была подана заявка N 33 на реализацию с торгов имущества должника, в том числе спорного объекта (т.1, л.д.56).

17.04.2006г. между УФССП по Калужской области и СГУ "РФФИ" в лице Брянского регионального отделения был заключен договор N 33 на реализацию заложенного имущества, в том числе здания компрессорной (т.1, л.д.47-54).

В тот же день имущество было передано СГУ "РФФИ" по акту (т.1, л.д.97).

15.05.2006г. состоялись торги по реализации принадлежавшего ООО "Ермолинский мясокомбинат" объекта недвижимого имущества, по результатам которых с ИП Осиповым А.В. был подписан протокол N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.15-17).

По передаточному акту от 16.05.2006г. имущество было передано первому ответчику (т.1, л.д.18).

Впоследствии спорное здание было отчуждено первым ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2007г. Аксенову Л.П.

В период осуществления исполнительных действий в отношении спорного имущества Арбитражным судом Калужской области было вынесено определение от 12.04.2006г. о принятии заявления ООО "Газпромстройтеплица" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ермолинский мясокомбинат" и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя (т.1, л.д.25).

Впоследствии определением суда от 24.05.2006г. по делу N А23-1034/06Б-10-76 требования ООО "Газпромстройтеплица" были признаны обоснованными и в отношении истца введена процедура наблюдения (т.1, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2006г. по делу N А23-1034/06Б-10-76 ООО "Ермолинский мясокомбинат" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.22).

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного объекта первому ответчику, оформленное протоколом N 5 от 15.05.2006г., осуществлено в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и об исполнительном производстве, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция указала на недоказанность истцом факта ничтожности спорной сделки в порядке, предусмотренном статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применила к заявленному иску срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Данное понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, оформленная протоколом от 15.05.2006г. N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, не соответствует положениям статей 20 и 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, действовавшей на момент реализации имущества.

Между тем указанные материальные нормы регламентировали в спорный период времени сроки и основания обязательного приостановления исполнительного производства, к числу которых относилось возбуждение арбитражным судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо требований к собственно сделкам и порядку их заключения в рамках исполнительного производства указанные нормы не содержали.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ данный правовой акт определял условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу указанного закона исполнительное производство представляло собой особую сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти, призванную обеспечить принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. Требований к заключению гражданско-правовых сделок законодательство об исполнительном производстве не устанавливало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не могла содержать противоречащих статье 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ условий.

Иных оснований для возможного признания спорной сделки ничтожной апеллянтом приведено не было.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений данной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены как непосредственные участники торгов, так и лица, которым отказано в их участии.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной процессуальной нормы такие доказательства истцом не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что сами торги по реализации спорного земельного участка и порядок их проведения истцом не оспариваются. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Из анализа же вышеуказанных норм законодательства следует, что признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, можно лишь при условии признании самих торгов недействительными (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последние относятся к оспоримым сделкам.

Ничтожность соответствующих сделок может являться следствием незаконности торгов вообще (продажа имущества, не принадлежащего должнику, реализация имущества, изъятого из оборота или ограниченного в нем и т.п.).

Указание же истца на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" правомерно квалифицированы судом первой инстанции как условия для возможного обжалования действий указанного должностного лица. Однако из как и в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.06.2008г.), так и в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представитель истца поясняла, что действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были (т.2, л.д.73). Доказательств, подтверждающих незаконность действий данного субъекта по реализации спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее обстоятельство.

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент принятия заявления ООО "Газпромстройтеплица" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ермолинский мясокомбинат", исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливалось с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что такая процедура в отношении ООО "Ермолинский мясокомбинат" была введена определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2006г. по делу N А23-1034/06Б-10-76 (т.1, л.д.57), в то время как спорная сделка была заключена ранее - 15.05.2006г.

Исходя из того, что в рамках настоящего спора истцом не доказаны основания ничтожности сделки по реализации спорного земельного участка, заключенной по результатам проведения торгов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении же возможного признания спорной сделки недействительной как оспоримой, суд первой инстанции по праву применил заявление ИП Осипова А.В. о применении срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению определенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о спорных торгах истцу было известно еще до даты их проведения, что подтверждается заявлением, подписанным генеральным директором ООО "Ермолинский комбинат" на имя судебного пристава-исполнителя от 10.05.2006г., конкурсный управляющий Карандеева С.Н. была назначена определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2007г., принятым по делу N А23-1034/06Б-10-76 (т.1, л.д.23).

Настоящий иск подан в суд 20.03.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности по оспоримой сделке.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Ермолинский мясокомбинат".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2008 года по делу N А23-769/08Г-7-33

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева