Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 20АП-2948/2008

г. Тула

04 сентября 2008 г.

Дело N А62-695/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2948/2008) общества с ограниченной ответственностью "Смоленские компаньоны", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 года по делу N А62-695/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские компаньоны", г.Смоленск, третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала "Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области", г.Смоленск, об освобождении нежилого помещения,

при участии:

от истца: Гончаровой Е.Б., представителя, доверенность N 02-2643/ГЕ от 07.04.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Росимущества по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские компаньоны" (далее - ООО "Смоленские компаньоны"), г.Смоленск, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, площадью 432,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.6 (л.д.3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала "Управление Федеральной почтовой связи Смоленской области (УФПС Смоленской области), г.Смоленск.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены (л.д.80-83).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным имуществом в связи с прекращением срока действия договора аренды.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Смоленский компаньоны" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды нельзя считать прекращенным, поскольку после направления истцом уведомления о его расторжении стороны заключили дополнительное соглашение, свидетельствующее о продлении арендных отношений.

Истец и третье лицо представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечают, что заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды было обусловлено внесением изменений в бюджетное законодательство, регламентирующее вопросы зачисления арендной платы за пользование федеральным имуществом, а также - фактическим использованием ответчиком спорного объекта на момент подписания этого дополнительного соглашения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "Смоленский компаньоны" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно - 19.08.2008г.

Сведения о том, что один из представителей ответчика - адвокат Адонка Ю.Н. будет занят в рассмотрении уголовного дела в Ярцевском городском суде Смоленской области имелись у заявителя на момент получения им определения апелляционной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству. Данное обстоятельство подтверждается извещением Ярцевского городского суда от 04.07.2008г.

При таких обстоятельствах ООО "Смоленские компаньоны", являющееся юридическим лицом, могло как направить в суд апелляционной инстанции иных сотрудников организации, так и привлечь другого адвоката или лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, полагавшего, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003г. между ТУ Росимущества по Смоленской области (арендодатель), ООО "Смоленские компаньоны" (арендатор) и ФГУП "Почта России" (владелец) был заключен договор N 506 от 21.01.2003г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, - нежилых помещений, общей площадью 432,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.6 (т.1, л.д.6-10).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок аренды был определен с 01.02.2004 года по 31.12.2004 года.

Факт принятия и использования объекта недвижимости ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 13).

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007г. по делу N А62-5506/2006, принятым по спору между теми же лицами, установлен факт продления срока действия спорного договора на неопределенный период (л.д.16).

Письмом N 02-8395/РР от 22.10.2007г. истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды N 506 от 24.12.2003г. и необходимости освобождения занимаемых помещений (л.д.14). Указанное уведомление было получено ООО "Смоленские компаньоны" 24.10.2007г. (л.д.15), что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не освободил спорные нежилые помещения, ТУ Росимущества по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта прекращения договорных отношений между сторонами и отсутствия, в связи с этим, у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих условий: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 432,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.6. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 28.02.2007г. N 02-1395/ГВ (л.д.76).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, имеющаяся в деле вышеуказанная выписка из реестра федерального имущества является достаточным доказательством подтверждения права истца на спорный объект.

Между тем документов, подтверждающих правомерность его использования ответчиком, последним не представлено.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что договор аренды, на основании которого ООО "Смоленские компаньоны" пользовалось недвижимым имуществом, прекращен с 24.01.2008г. в связи с направлением истцом уведомления об отказе от данного договора (л.д.14-15).

Правомерность такого отказа подтверждается нормами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт отказа истца от спорного договора доказан материалами дела.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 506 от 24.12.2003 является расторгнутым с 24.01.2008г., т.е. через три месяца после получения ответчиком соответствующего уведомления ТУ Росимущества по Смоленской области.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования нежилыми помещениями, общей площадью 432,7 кв.м, расположенными по адресу: г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.6.

Довод апеллянта о продлении между сторонами срока действия спорного договора аренды является ошибочным и не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как указано выше, арендная сделка между сторонами прекратилась 24.01.2008г., дополнительное соглашение N 60-08 д/с к договору хотя и было подписано сторонами 05.03.2008г. (л.д.35), но из его текста следует, что оно вступило в силу с 01.01.2008г., т.е. ранее даты его фактического подписания и распространялось на период, когда спорная сделка еще не прекратила своего действия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и определении его условий. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах подписание дополнительного соглашения после прекращения договора аренды, при условии распространения его положений на отношения в период, когда договор являлся действующим, не может быть квалифицировано как продление арендных отношений на неопределенный срок.

Тем более, что заключая дополнительное соглашение N 60-08 д/с от 05.03.2008 года стороны руководствовались статьей 41 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации" от 26.04.2007 года N 63-ФЗ. Как поясняли представители истца и третьего лица в суде первой инстанции, а также представитель истца в суде апелляционной инстанции, необходимость в таком соглашении была вызвана изменением порядка зачисления арендной платы за использование федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий. Других изменений в договор от 21.01.2003 года N 506, в том числе в его существенные условия, внесено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что для признания договора возобновленным необходима совокупность двух условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

При отсутствии одного из указанных условий договор не может считаться продленным на неопределенный срок.

Между тем из материалов дела следует, что арендодатель выразил однозначное намерение о прекращении арендных отношений с ООО "Смоленские компаньоны", направив в его адрес соответствующее уведомление (л.д.14).

С учетом изложенного, заключение сторонами дополнительного соглашения после прекращения срока действия договора, при условии распространения его положений на период действия такого договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о продлении договорных отношений.

Разрешая спор, арбитражный суд области, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленские компаньоны".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2008 года по делу N А62-695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина