Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2815/2008

город Тула

Дело N А09-854/2008-8

05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск, г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 года

по делу N А09-854/2008-8 (судья Назаров А.В.), принятое

по иску ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск, г. Брянск,

к 1) конкурсному управляющему ООО "Трекстрой" Трубихину О.А., г. Брянск,

2) ООО "Европейская трубная компания", г. Москва,

третьи лица:

1) ООО "Прогресс-Лизинг Плюс", г. Москва,

2) ООО "Агентство недвижимости "Наш дом", г. Брянск,

3) УФРС по Брянской области, г. Брянск,

о признании торгов недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца (заявителя жалобы): Дурандиновой Т.А. по доверенности N 285 от 03.04.2008 года,

от ответчиков: 1) Желакович А.С. по доверенности от 28.01.2007 года, 2) Желакович А.С. по доверенности N 5 от 12.03.2008 года,

от третьих лиц: 2) Стрийской Е.Ю. по доверенности от 10.01.2008 года, остальные - не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянске (далее - ОАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Трекстрой" Трубихину Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш дом" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Наш дом") о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО "Трекстрой", состоявшихся 02.02.2008 года (л.д. 2-5, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Европейская трубная компания" (далее - ООО "Европейская трубная компания").

Кроме того, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Лизинг Плюс" (далее - ООО "Прогресс-Лизинг Плюс") и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 года исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" оставлены без удовлетворения (л.д. 5-9, том 3).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 05.06.2008 года, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, банк является заинтересованным лицом, права которого, как залогового кредитора, нарушены заниженной ценой продажи заложенного имущества. Также в качестве нарушения процедуры проведения оспоренных торгов истец ссылается на указание неполной информации о проведении торгов в соответствующей публикации (л.д. 25-28, том 3).

ООО "Прогресс-Лизинг Плюс" и УФРС по Брянской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель банка Дурандина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица указали, что считают решение суда законным и обоснованным и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 года по делу N А09-3702/07-08 ООО "Трекстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Во исполнение норм Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 19.12.2007 года комитетом кредиторов ООО "Трекстрой" был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Трекстрой" (л.д. 60-63, том 2).

Конкурсный управляющий Трубихин О.Л. в рамках полномочий, которыми он был наделен решением комитета кредиторов должника, оформленным протоколом N 3 от 14.12.2007 года, в целях организации и проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Трекстрой" привлек ООО "Агентство недвижимости "Наш дом".

О проведении торгов и об условии торгов организатором торгов были даны извещения в Российской газете N 294 (4557) от 29.12.2007 года и в газете "Моя реклама, Брянск" N 103/1046 от 27.12.2007 года (л.д. 10, 31, том 1).

На участии в торгах были поданы заявки от ООО "Э.К. Эстейт", ООО "Пром-Трейд", ООО "Рекламно-Информационная Компания", ООО "Европейская Трубная Компания", Сияльской Н.Д. (л.д. 52-53, том 1).

Торги состоялись 02.02.2008 года, победителем по результатам торгов было признано ООО "Европейская Трубная Компания", предложившее самую высокую цену, с которым был подписан договор купли-продажи N 1/КП (л.д. 146-149, том 1, л.д. 1-8, том 2).

Ссылаясь на то, что данные торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, нарушили законные права и интересы ОАО "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из того, что в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, каковым истец не является.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано. Права банка как конкурсного кредитора ООО "Трекстрой" были бы нарушены лишь при условии продажи имущества должника по явно (а не возможно) заниженной цене, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что цена продажи имущества ООО "Трекстрой" была занижена. Начальная цена продажи лота была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника и составила 10 989 820 руб., в то время как по результатам конкурса цена реализации, предложенная победителем, стала более высокой - 15 592 153 руб.

На основании изложенного, довод истца о том, что он правомочен подавать иск о признании торгов ООО "Трекстрой" недействительным в силу того, что он является конкурсным кредитором последнего, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся занижения цены имущества, проданного по результатам оспариваемых торгов, а также нарушения порядка организации торгов, не подтверждены материалами дела и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что начальная цена продажи производственной базы определена на основании отчета независимого оценщика и утверждена решением комитета кредиторов.

Оснований полагать, что данная цена занижена у суда нет, доказательств несоответствия начальной цены продажи действительной рыночной стоимости недвижимого имущества судам обеих инстанций истцом не представлено.

Ссылка ответчика на несоблюдение организатором торгов п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку сообщение организатора торгов содержит все необходимые сведения об объекте продажи.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008 года по делу N А09-854/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина