Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2671/2008

г. Тула

Дело N А23-4074/07Г-15/299

05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 12 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2008 года по делу N А23-4074/07Г-15-299 (судья Курушина А.А.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 12, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос", Боровский район Калужской области,

о расторжении договора поставки и взыскании 48 086 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: Малининой В.А. - председателя правления на основании протокола N 4 от 04.03.2008;

от ответчика: Тацяка В.М. - представителя по доверенности от 04.02.2008 N 13,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарос" (далее - ООО "ТАРОС") о расторжении договора поставки от 15.09.2006 N 417St/2006 трех входных дверей с уплотнителем и их монтажа и взыскании убытков в сумме 48 086 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.02.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 21.04.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тарос" в пользу ЖСК N 12 взыскано 1 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЖСК N 12 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Экспертом были получены материалы для производства экспертизы самостоятельно от ответчика по запросу руководителя экспертного учреждения.

Заявитель полагает, что спорные двери не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78, что подтверждается экспертным заключением ООО "МЦК" N 121/08 от 07.04.2008.

Заявитель ссылается на то, что двери были поставлены ответчиком с нарушением установленного срока, а также указал на отсутствие акта приемки выполненных работ.

Заявитель указывает, что эксперт в судебном заседании отказался отвечать на вопросы истца, посчитав их некорректными. Такая позиция свидетельствует о заинтересованности эксперта в пользу ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Тарос" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало, что в силу п. 6.3 договора исполнитель не несет ответственности за повреждения дверей в результате эксплуатации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

15.09.2006 между ООО "Тарос" (изготовитель) и ЖСК N 12 (заказчик) заключен договор поставки от 15.09.2006 N 417St/2006, по условиям которого заказчик поручил, а изготовитель обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8).

Согласно счету-заказу N 09.158 от 15.09.2006 поставке подлежали три входных двери с уплотнителем, из сосны, по цене 12 528 руб. 75 коп., стоимостью 42 086 руб. Монтаж дверей составил 1 500 руб. (том 1, л.д. 9).

На основании выставленного счета N 515 от 15.09.2006 ООО "Тарос" произвело предоплату дверей в размере 42 086 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 10, 11).

Работы по установке дверей в подъездах жилого дома N 160 по проспекту Ленина в г. Обнинске закончены 29.11.2006.

Претензиями от 18.12.2006, от 14.03.2007, от 01.06.2007, от 26.09.2007, от 16.10.2007 ЖСК N 12 потребовал от ООО "Тарос" устранить имеющиеся недостатки установки и качества дверей (том 1, л.д. 13-18). Претензии оставлены изготовителем без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что работы по изготовлению дверей выполнены ООО "Тарос" с недостатками, которые делают их непригодными для использования. При этом суд указал, что установленные экспертом недостатки в изготовлении дверей не являются скрытыми и были приняты заказчиком без замечаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора поставки от 15.09.2006 N 417St/2006. Как видно из указанного договора, он является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существо договора подряда определено законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заключенного договора N 417St/2006 от 15.09.2006 являлось изготовление и установка входных дверей с уплотнителем в количестве трех штук в подъездах жилого дома N 160 по проспекту Ленина в г. Обнинске.

Работы по изготовлению и установке входных дверей были выполнены ответчиком 29.11.2006. Данный факт не оспаривается сторонами.

Между тем истец ссылается на некачественное изготовление и установку ответчиком дверей.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлено экспертное заключение ГУ Калужской области "Государственные товарные экспертизы" N 121/08 от 07.04.2008 (том 1, л.д. 124-134). Экспертом установлено, что все три двери, изготовленные ООО "Тарос", в целом соответствуют техническим условиям, предъявляемым к изделиям данного типа согласно ГОСТу 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" за исключением некоторых незначительных (не влияющих на эксплуатационные свойства) недостатков.

Кроме того, экспертом во всех трех дверях выявлены множественные недостатки транспортной доставки, установки и крепления в дверных проемах, а также недостатки регулировки дверной фурнитуры (защелки и доводчики): множественные места механических повреждений на дверях каждого подъезда, перекрытые слоем лака при установке; неправильная установка (врезка) верхней дверной петли на двери второго подъезда; множественные вмятины, сколы, трещины, отсутствие надлежащей заделки в местах крепления пристеночных уголковых нащельников во втором подъезде и др.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку работы по установке дверей выполнены ответчиком с недостатками, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию стоимость работ по установке в размере 1 500 руб.

Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае двери, изготовленные ООО "Тарос", соответствуют техническим условиям ГОСТ 475-78. При этом имеющиеся незначительные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства дверей, что подтверждается заключением эксперта N 121/08 от 07.04.2008.

При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 48 086 руб. 25 коп. у суда не имелось.

В то же время истцом заявлено требование о расторжении договора N 417St/2006 от 15.09.2006.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке дверей с имеющимися недостатками, последние не сделали непригодным использование дверей по назначению и не повлекли причинение истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Нарушения требований указанного закона при производстве экспертизы судебными инстанциями не установлено. Как видно из протокола судебного заседания от 02.06.2008, эксперт Белобородов А.С. пояснил, что самостоятельно никаких доказательств не собирал, при составлении заключения использовал ГОСТы и представленные вместе с другими материалами технические условия. Указал, что не обязан представлять ГОСТы и технические условия, используемые при составлении заключения, в материалы дела (том 2, л.д. 25-32).

Довод заявителя о том, что спорные двери не соответствуют требованиям ГОСТа 475-78, что подтверждается экспертным заключением ООО "МЦК" N 121/08 от 07.04.2008, подлежит отклонению.

Представленное в дело техническое заключение ООО "Международный центр качества" от 12.10.2007 не является экспертным заключением. Как усматривается из заключения, техническое обследование дверей проведено с участием одной стороны - представителя истца. При этом представитель ответчика при обследовании не присутствовал, доказательства его извещения о проведении обследования материалы дела не содержат. Кроме того, техническое заключение подписано экспертом Куталевым А.С. В то же время в деле отсутствуют сведения, касающиеся образования, специальности, квалификации эксперта. При таких обстоятельствах данное заключение не может рассматриваться судом в качестве доказательства.

Довод заявителя о том, что эксперт в судебном заседании отказался отвечать на вопросы истца, что свидетельствует, по его мнению, о заинтересованности эксперта в пользу ответчика, судом отклоняется. Протоколом судебного заседания подтверждается, что эксперт отказался отвечать на вопросы истца в связи с некорректными высказываниями последнего в его адрес. Однако данные обстоятельства не могут рассматриваться как заинтересованность эксперта в пользу ответчика.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2008 года по делу N А23-4074/07Г-15-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 12, г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова