Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 20АП-2655/2008

г. Тула

Дело N А62-968/2008

05 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2008 года по делу N А62-968/2008 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Сычевского районного потребительского общества, г. Сычевка Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владимиру Николаевичу, г. Сычевка Смоленской области,

о взыскании 92 331 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: Гужова Т.С. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 05/08;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Сычевское районное потребительское общество (далее - Сычевское райпо) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Белоусов В.Н.) о взыскании 92 331 руб. 11 коп., в том числе 36 550 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 3 826 руб. 02 коп. пени, убытков от сдачи неотремонтированного арендованного помещения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 119 835 руб. 51 коп., в том числе 36 050 руб. 09 коп. задолженности, 73 585 руб. 33 коп. пени и 10 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Белоусова В.Н. в пользу Сычевского райпо 76 962 руб., а именно: 32 050 руб. 09 коп. долга, 34 912 руб. 36 коп. пени и 10 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ИП Белоусов В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен судом с учетом незначительных убытков, причиненных истцу.

Заявитель указывает, что в соглашении к договору аренды имеется подпись не Белоусова В.Н., а иного лица. Об увеличении арендной платы до 6 000 руб. ответчик надлежаще не был уведомлен, следовательно, истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, что не соответствует п. 3.2 договора.

Заявитель не согласен с расчетом, который произведен без разделения задолженности на арендную плату и коммунальные платежи. Считает, что суд необоснованно взыскал пеню, сославшись на пункт 3.1 договора, а такого пункта в договоре вообще нет. Кроме того, неизвестно, с какой суммы взыскана пеня с арендных или коммунальных платежей.

Заявитель указывает, что с началом отопительного сезона в 2007 году температура в арендуемом помещении не превышала и 9-ти градусов, что не соответствует установленным нормам и правилам.

Заявитель направил в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части внесения арендной платы и коммунальных платежей. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2003 между Сычевским райпо (арендодатель) и Белоусовым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование изолированное помещение, отдельную комнату - 2-ой этаж, в двухэтажном кирпичном здании, площадью 31,9 кв. м, с центральным отоплением, расположенное по адресу: г. Сычевка, ул. Б. Советская, д. 8, а арендатор принял его и обязался использовать в течение срока действия договора в соответствии с целями аренды (том 1, л.д. 76, 77).

Целью аренды является торговля ювелирными изделиями и сопутствующими товарами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 500 руб. в месяц, а также вносит плату за пользование электрической и тепловой энергией не позднее последнего числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора срок его действия - с 20.09.2003 по 01.09.2004. По истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении или изменении, то договор считается продленным на очередной срок на тех же условиях.

По истечении срока договора он был продлен на 2004 год.

Соглашением от 31.12.2004 стороны пролонгировали договор на 2005 год, установив арендную плату в размере 3 500 руб. ежемесячно (том 1, л.д. 78).

01.01.2006 между сторонами заключен договор аренды N 41 на тех же условиях, что и договор N 14 (том 1, л.д. 10, 11). Арендная плата установлена в размере 4 000 руб. в месяц, арендатор также обязался оплачивать электрическую и тепловую энергию не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определен срок его действия с 01.01.2006 по 25.12.2006.

Возмещение расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг производилось в соответствии с договорами по оплате эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг от 01.11.2003, от 01.01.2005 и от 01.01.2006, заключенными между Сычевским райпо (райпо) и ИП Белоусовым В.Н. (потребитель) (л.д. 80-82). По договору оплаты эксплуатационных, коммунальных, административно-хозяйственных услуг и других платежей райпо обязалось предоставлять эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из реально существующих условий, а потребитель - производить возмещение расходов по их оплате ежемесячно по фактическим затратам на основании счетов-фактур за арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Сычевка, ул. Б. Советская, д. 8 (л.д. 12).

Постановлением правления Сычевского райпо N 41 от 31.08.2006 в связи с увеличением затрат по содержанию основных средств с 01.08.2006 увеличена арендная плата арендаторам, в том числе ИП Белоусову В.Н., до 6 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 13).

С августа 2006 года счета на оплату арендатору за арендуемое помещение выставлялись в размере 6 000 руб.

В связи с частичной оплатой арендуемого помещения у ИП Белоусова В.Н. по состоянию на 01.12.2007 образовалась задолженность в размере 30 780 руб. 89 коп., которая не была погашена ответчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение арендодателем арендной платы с 01.08.2006 произведено без учета срока извещения арендатора, поэтому суд посчитал завышенной арендную плату, начисленную арендодателем за август-сентябрь 2006 года, на 4 000 руб. Вместе с тем суд указал, что задолженность арендатора по арендной плате подтверждена документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров аренды N 17 от 20.09.2003 и N 41 01.01.2006, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объектом аренды по договору N 1277 от 25.01.1996 являлось изолированное помещение, отдельная комната - 2-ой этаж, в двухэтажном кирпичном здании, площадью 31,9 кв. м, с центральным отоплением, расположенное по адресу: г. Сычевка, ул. Б. Советская, д. 8,.

Факт передачи арендуемого помещения арендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 20.09.2003 (том 1, л.д. 9).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за нежилое помещение определен в размере 4 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в связи с инфляцией и по другим причинам пересмотреть размер арендной платы, предупредив арендатора письменно за неделю.

Таким образом, заключая договор, стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с условием письменного предупреждения об этом арендатора за неделю.

Постановлением райпо N 41 от 31.08.2006 арендная плата с 01.08.2006 увеличена до 6 000 руб. в месяц.

При этом ответчик ссылается на то, что он не был извещен об увеличении арендной платы.

Как видно из постановления, его получила продавец ИП Белоусова В.Н. Севостьянова Л.Н., о чем имеется ее подпись. При этом наличие в штате продавца Севостьяновой Л.Н. ответчиком не оспаривается. Более того, с августа 2006 года выставляемые арендатору счета на оплату содержали уже увеличенный размер арендной платы (6 000 руб.). Однако данные обстоятельства не оспаривались арендатором. Таким образом, судебная коллегия считает, что ИП Белоусов В.Н. был извещен об увеличении размера арендной платы до 6 000 руб.

В то же время, увеличивая арендную плату с 01.08.2006, арендодатель должен был предупредить об этом арендатора письменно за неделю, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Однако арендодатель, увеличивая арендную плату с 01.08.2006 на основании постановления от 31.08.2006 (в том числе за прошедший месяц), нарушил условия п. 3.2 договора.

Поскольку арендатор не был заблаговременно извещен об увеличении арендной платы до 6 000 руб., такое увеличение за август-сентябрь является необоснованным.

Имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается частичная оплата арендатором арендуемого помещения (том 1, л.д. 25-39).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля 2005 года по декабрь 2007 составила 32 050 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 100, 101). Данный расчет является верным и подтвержден документально.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность в размере 32 050 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию пеня за просрочку внесения арендной платы в размере 73 585 руб. 33 коп.

Заключая договоры аренды N 17 от 20.09.2003 и N 41 от 01.01.2006, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% за день просрочки от суммы просрочки платежа.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Белоусовым В.Н. принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной договорами ответственности в виде неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд для того, чтобы применить указанную статью, должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как видно, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 73 585 руб. 33 коп. рассчитана из процентной ставки 1 % в день, в то время как условиями договоров аренды процентная ставка определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом пеня в размере 0,5 % за период просрочки с апреля 2005 года по декабрь 2007 года составила 34 912 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договоров аренды (пункт 5.1), определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - ограничения размера ответственности.

Одного лишь указания заявителя на необходимость уменьшения неустойки недостаточно для освобождения его от ответственности либо уменьшения ее размера.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом (при наличии к тому оснований), но не обязанностью суда.

В связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков от расходов на ремонт арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как видно из акта обследования арендуемого помещения от 11.01.2008, составленного комиссией Сычевского райпо, осматриваемое помещение без проведения ремонта и отделочных работ непригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению. Приложением к акту являются фотографии (том 1, л.д. 43-48).

Ответчик предложил истцу проведение косметического ремонта в ранее арендуемом помещении, что подтверждается письмом от 06.05.2008 (том 2, л.д. 149). Ответчиком составлена смета на проведение ремонта на сумму 10 000 руб.

В ответном письме N 75 от 07.05.2008 истец согласился на возмещение расходов на ремонт в сумме 10 000 руб. и проведение ремонта своими силами (том 2, л.д. 150).

Таким образом, стороны согласовали размер расходов на ремонт помещения в сумме 10 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции по праву, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащими взысканию с ответчика убытки в сумме 10 000 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что арендодатель в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы. Такое увеличение предусмотрено пунктом 3.2 договора аренды при условии письменного предупреждения арендатора за неделю. При этом предупреждение арендатора путем вручения под роспись постановления об увеличении арендной платы продавцу Севостьяновой Л.Н. судом расценено как надлежащее уведомление ИП Белоусова В.Н.

Несостоятельна ссылка заявителя на необоснованность расчета в связи с тем, что он включает в себя задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным платежам. Поскольку у арендатора имелась задолженность как по арендной плате, так и по коммунальным платежам и расчеты между сторонами осуществлялись одновременно по всем платежам, включение указанных составляющих в один расчет не свидетельствует о его неправильности. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 2005 по 2007 год, в котором учитывались только арендные платежи. Как видно, сумма пени за этот же период составила 52 360 руб., то есть значительно больше, чем взыскано судом первой инстанции. В связи с тем, что истец не настаивал на взыскании этой суммы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Довод заявителя о том, что с началом отопительного сезона в 2007 году температура в арендуемом помещении не превышала 9-ти градусов, что не соответствует установленным нормам и правилам, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не являются основанием для уклонения арендатора от оплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2008 года по делу N А62-968/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Николаевича, г. Сычевка Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова