Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 20АП-2997/2008

г. Тула

04 сентября 2008 г.

Дело N А62-3004/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куштыновой Ирины Александровны, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области (судья Савчук Л.А.) от 23.07.2008 года об отказе в обеспечении иска, принятое в рамках дела N А62-3004/2008 по иску Куштыновой Ирины Александровны, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж", г.Смоленск, о взыскании ущерба в сумме 375 867 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Машпанина А.В., представителя, доверенность N 67-01/351313 от 26.08.2008г.; Куштынова А.Е., представителя, доверенность N 67-01/11112025 от 17.01.2007г. ;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Куштынова Ирина Александровна, г.Смоленск, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж"), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Имидж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 867 руб.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области производить государственную регистрацию сделок ООО "Имидж" по отчуждению следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Нахимова:

- автозаправочной станции: административного здания (литра А) общей площадью 140,6 кв.м, этажность - 1; навеса (литер 1) площадью 115,2 кв.м;

- пункта сервисного обслуживания автомобилей на территории автозаправочной станции общей площадью 68,8 кв.м, этажность: 1.

Определением суда первой инстанции от 23 июля 2008 года (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Куштынова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на анализ бухгалтерских балансов ООО "Имидж", которым подтверждается уменьшение прибыли и добавочного капитала в обществе, а также - переоценка основных средств и использование ранее накопленных активов без соответствующего решения высшего органа управления. Обращает внимание на отсутствие в обществе законно избранного единоличного органа управления с октября 2006 г. Ссылается на то, что принятие решений по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом общества отнесено к компетенции общего собрания участников, одним из которых является истец. В связи с этим полагает, что требуемые обеспечительные меры не нарушат баланса интересов сторон спора и прав собственника имущества.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что заявитель не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, а также затруднительность и невозможность исполнения возможного решения суда. Считает заявленные меры несоразмерными, ссылаясь на то, что стоимость имущества, о запрете совершения сделок с которым просит истец, значительно превышает цену иска. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2008 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 867 руб.

В заявленном ходатайстве истец просит УФРС по Смоленской области запретить производить любые действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Нахимова:

- автозаправочной станции: административного здания (литра А) общей площадью 140,6 кв.м, этажность - 1; навеса (литер 1) площадью 115,2 кв.м;

- пункта сервисного обслуживания автомобилей на территории автозаправочной станции общей площадью 68,8 кв.м, этажность: 1.

В обоснование ходатайства истец ссылается на имеющуюся у него информацию о намерениях ответчика реализовать все свои основные средства, участвующие в производственной деятельности, в том числе и спорные объекты.

Между тем доказательств, подтверждающих вероятность данного обстоятельства, апеллянтом не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Сам факт взыскания истцом денежных средств с ответчика не означает возможности причинения заявителю значительного ущерба. Тем более, что возможное взыскание будет в первую очередь обращено на денежные средства ответчика, хранящиеся на его банковских счетах. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Имидж" на этих счетах денежных средств и необходимость для исполнения возможного судебного решения обращения взыскания на иное имущество, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных участников спора, поскольку истцом заявлено требование взыскания денежных средств, а обеспечительная мера ограничит возможность совершения ответчиком любых действий по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости (передача в аренду, безвозмездное пользование, залог и т.п.). Последнее может отрицательно отразиться на хозяйственной деятельности общества и его участии в гражданско-правовых отношениях.

Приложенные апеллянтом к жалобе бухгалтерские балансы в подтверждение факта уменьшения прибыли, добавочного капитала и переоценки основных средств не принимаются судебной коллегией, поскольку не означают отсутствия денежных средств на счетах ООО "Имидж" на момент подачи иска.

Кроме того, из балансов за период по состоянию с 31.12.2004г. по 31.12.2006г. усматривается увеличение активов общества (1 816 187 руб. на 31.12.2004г., 1 923 000 руб. на 31.12.2005г., 2 445 000 руб. на 31.12.2006г.).

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и отсутствие связи между этими мерами и предметом иска, а также возможное причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие соответствующего правового положения, которое необходимо сохранить до принятия решения.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение от 14.07.2008г. по делу N А09-5106/2008-35 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем по платежной квитанции от 06.08.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2008 года по делу N А62-3004/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куштыновой Ирине Александровне, г.Смоленск, из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина