Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 20АП-2949/2008

г. Тула

04 сентября 2008 г.

Дело N А62-4903/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-1", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2008 г. по делу N А62-4903/2007 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДнепрСтрой", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1", г.Смоленск, о взыскании 216 299 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Манойлова С.В., представителя, доверенность от 01.10.2007г.;

Осипова С.И., представителя, доверенность от 01.09.2008г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДнепрСтрой" (далее - ООО "ДнепрСтрой"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (далее - ООО "ДСК-1"), г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 17 от 20.02.2007г. в размере 216 299 руб. 07 коп. (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2008 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.76-78).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 17 от 20.02.2007г.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО "ДСК-1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика по оплате субподрядных работ прекратилось. Полагает неправомерной ссылку суда на нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает на неправильное истолкование ответчиком положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что ООО "ДСК-1" не направляло в адрес истца заявления о зачете. Ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной условиями спорного договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2007г. между ООО "ДСК-1" (генподрядчик) и ООО "ДнепрСтрой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 17 (л.д.10-11).

По условиям указанной сделки субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса отделочных и столярных работ на объекте "жилой дом N 11Б по ул.Рыленкова в г.Смоленске", а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 3 277 258 руб. При этом стороны определили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в 15-дневный срок при предоставлении акта фактически выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры. Окончательный расчет должен был производиться в течение 30 дней после полного завершения работ.

В период с февраля по август 2006 г. истец выполнил работы на сумму 1 294 582 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой КС-3 (л.д.70).

Согласно акту сверки по состоянию на 13.11.2007г. задолженность ответчика по данным истца составила 216 299 руб. 07 коп., по данным ООО "ДСК-1" - задолженность отсутствует (л.д.19).

Претензией N 55 от 14.06.2007г. ООО "ДнепрСтрой" предложил ответчику уплатить задолженность за субподрядные работы (л.д.17).

Отказ от добровольного удовлетворения требований явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданской кодекса Российской Федерации, в которой закреплено императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда N 17 от 20.02.2006г. (л.д.10-11), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда, и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ была установлена в размере 3 277 258 руб. При этом пунктом 2.2 договора стороны определили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в 15-дневный срок при предоставлении акта фактически выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры. Окончательный расчет должен был производиться в течение 30 дней полного завершения работ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2007г. задолженность ответчика по расчетам истца составила 216 299 руб. 07 коп. (л.д.19).

Законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору строительного подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний как актов о приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д.71-73), так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 (л.д.70).

Таким образом, с момента подписания указанных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункты 2.1-2.2 договора).

Размер образовавшейся задолженности ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не оспаривался.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "ДСК-1" принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о неправомерном непринятии судом первой инстанции актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и на 13.11.2007г. как документов, подтверждающих факт совершения между сторонами зачетной сделки, отклоняется апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств, к числу которых относится зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны).

Соответствующие разъяснения по данному вопросу даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Так, в пункте 4 этого Информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу изложенного, в таком заявлении должно быть указано в счет какого именно однородного требования погашаются обязательства сторон.

Анализируя имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и на 13.11.2007г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них не содержится информации о том, в счет какого именно обязательства каждой из сторон производится зачет (л.д.13-14, 19).

Указанные документы лишь констатируют (фиксируют) задолженность сторон друг перед другом по взаимным обязательствам.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. задолженность ООО "ДнепрСтрой" в пользу ООО "ДСК-1" указана в размере 264 832 руб. 57 коп., в то время как по данным самого истца такая задолженность составила 481 131 руб. 64 коп. (л.д.14). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2007г. задолженность истца перед ответчиком, по данным ООО "ДСК-1" отсутствует, а по сведениям истца составляет 216 299 руб. 07 коп. (л.д.19). Исковые требования ООО "ДнепрСтрой" заявлены о взыскании именно этой суммы.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимаются и акты N 1 от 12.07.2006г. и N 2 от 26.08.2006г. (л.д.15-16).

Указанные документы лишь фиксируют количество дней просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями спорного договора.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. и на 13.11.2007г. отсутствуют доказательства признания истцом суммы неустойки, отраженной в актах N 1 от 12.07.2006г. и N 2 от 26.08.2006г. как обязательств ООО "ДнепрСтрой" перед ООО "ДСК-1", засчитываемых в счет задолженности ООО "ДСК-1" перед ООО "ДнепрСтрой".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика сослались на сложившийся между сторонами обычай делового оборота по проведению зачета встречных требований путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Между тем, в силу 5 Гражданского кодекса Российской федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу указанной материальной нормы, применительно к спорным взаимоотношениям сторон, ответчик должен был представить доказательства того, что ранее между истцом и ответчиком обязательства прекращались путем подписания актов сверки взаимных расчетов.

Вопреки этому таких доказательств апеллянтом не представлено. Более того, в судебном заседании второй инстанции представители ответчика подтвердили, что акты сверки взаимных расчетов были впервые оформлены сторонами 31.12.2006г. и 13.11.2007г. соответственно. Ранее между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных отношений не было, зачетов таким образом не производились.

Сведений о том, что истец знал, что данными актами осуществлен зачет встречных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах названные акты не принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательства совершения между сторонами зачетной сделки.

Не имеется в них и доказательств предъявления ответчиком встречного иска в рамках настоящего спора.

В то же время в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права, при наличии соответствующих доказательств, предъявить самостоятельные требования к истцу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по сдаче работ.

Разрешая спор, арбитражный суд области оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных ООО "Днепр-Строй" требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ДСК-1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2008 года по делу N А62-4903/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Еремичева Л.А. Юдина