Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 20АП-1087/2007.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 сентября 2008 г. N 20АП-1087/2007

г. Тула

09 сентября 2008 г.

Дело N А68-АП-95/20-06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2008 года по делу N А68-АП-95/20-06 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.02.2007года,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "НПП "Тульский Левша" - Богданова С.Ф. - генерального директора, паспорт 7003, N 340421 выдан ОВД Советского района г. Тулы 22.12.2003 года; Чаплыгиной Е.Н. -представителя по доверенности б/н от 21.01.2008 года;

от Управления по технадзору - Сидорова В.А. - представителя по доверенности N 8-29/6 от 10.01.2008 года;

от ТУ ФАУФИ по Тульской области - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены,

установил:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тульский Левша" обратилось в Арбитражный суд Тульской с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.02.2007 об обязании ЗАО "НПП "Тульский Левша" освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания N 38 по ул.Свободы в г. Туле, и передаче их в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области до 30 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 заявление ЗАО "НПП "Тульский Левша" об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "НПП "Тульский Левша" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы считает обжалуемое определение немотивированным, указывает, что судом не оценены доводы ЗАО "НПП "Тульский Левша", содержащиеся в заявлении от 29.04.2008, а также в письменных пояснениях от 09.06.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в результате деятельности накоплен значительный объем научно-технической конструкторской документации, которая содержит информацию, составляющую коммерческую, государственную, служебную тайну, и для ее вывоза необходимо специальная процедура упаковки и транспортировки. Пояснил, что 13.03.2008 года в результате противоправных действий группа лиц организовала проникновение в помещения, занимаемые ЗАО "НПП "Тульский Левша", уничтожив и испортив часть имущества. В связи с противоправным взломом должнику пришлось сначала производить инвентаризацию имущества, готовить документальное подтверждение нанесенного ущерба.

Представитель Управления по технадзору с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУФИ по Тульской области и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Петруком П.В. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2007 года по настоящему делу суд обязал ЗАО "НПП "Тульский Левша" освободить нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 416, 417, 417а, 418, 419, 419а, 420, 421, 421а, 422, 423, 424, 424а, 426, 427, расположенные на 4 этаже здания N 38 по ул.Свободы в г. Туле, и передать их в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области.

Данное решение вступило в законную силу, 13 августа 2007 года Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист.

Постановлением от 05.09.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/17655/115/12/2007 в отношении ЗАО "НПП "Тульский Левша".

29.04.2008 ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта по исполнительному листу N А68-001726, выданному Арбитражным судом Тульской области, до 30 июля 2008 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "НПП "Тульский Левша" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Поскольку приведенные нормы не регламентируют конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. ст. 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что он является собственником научно-технической библиотеки, патентной библиотеки, лабораторного оборудования, научного и технологического оборудования, испытательных стендов. Работа с указанными носителями информации, их хранение, перемещение, передача осуществляется в установленном порядке уполномоченными лицами, требует специальных процедур упаковки, транспортировки.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые могли бы препятствовать исполнению решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ЗАО "НПП "Тульский Левша" имелось достаточно времени для подготовки к освобождению занимаемых помещений с момента возбуждения исполнительного производства (с 05.09.2007) по настоящее время.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2007 по делу N А68-8196/07-523/5 по заявлению ЗАО "НПП "Тульский Левша" о признании незаконным бездействия судебного пристава, признании недействительным решения по назначению мер принудительного исполнения исполнительное производство N 1/17665/115/12/2007 в отношении ответчика было приостановлено до 22.10.2007.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры в период приостановления исполнительного производства либо в настоящее время по освобождению занимаемого помещения, ЗАО "НПП "Тульский Левша" не представлено.

Учитывая возражения истца по настоящему заявлению, а также то, что других доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, ЗАО "НПП "Тульский Левша" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который должна была быть предоставлена отсрочка (30.07.2008), истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно ответов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N ВК71-20/774 от26.08.2008 и N 71-20/2920 от 19.05.2008; объяснений судебного пристава-исполнителя Советского района города Тулы Петрука П.В. от 07.04.2008; ответа Войсковой части 45878 от 08.07.2008 N 331/3/996; ответа Генеральной прокуратуры РФ N73/1-1107-2005 от 25.07.2008.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных или вещественных доказательств при условии, что в исследовании или истребовании последних им было отказано судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела не следует, что ЗАО "НПП "Тульский Левша" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно документов из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Войсковой части 45878, Генеральной прокуратуры РФ.

Протоколы судебных заседаний от 24.06.2008 и от 06.06.2008 таких сведений не содержат.

В соответствии со ст. 41, ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления. В деле отсутствуют доказательства принесения ответчиком либо третьим лицом замечаний на протокол. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство об истребовании вышеуказанных документов в суде первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось, спорные документы не были предъявлены суду области, возникли после принятия оспариваемого судебного акта и наличие уважительных причин, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции, ЗАО "НПП "Тульский Левша" не доказано, данное ходатайство подлежит отклонению.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "НПП "Тульский Левша" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2008 по делу N А68-АП-95/20-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина