Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 20АП-2918/2007

город Тула

12 сентября 2008 г.

Дело N А54-884/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2008 года о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы, вынесенное в рамках дела N А54-884/2007 С17 (судья Омелина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Слав Инвест", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", Рязанская область; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Гинчак Юрий Васильевич, Рязанская область, Рязанский район, д. Лужки, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явились, извещены;

от истца: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слав Инвест" (далее ООО "Слав Инвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее ООО "Гермес") об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности ООО "Слав Инвест" и ООО "Гермес": сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью - 1 278,4 кв.м, в том числе зданием операторской лит. А - 24,0 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область, Щацкий район, с. Черная Слобода, 257 км а/д "Москва-Самара":

- с 01 июля 2007 года право пользования АЗС предоставляется истцу сроком на 4 года с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100 % доходов от имущества, находящегося в общей собственности;

- с 01 июля 2011 года право пользования АЗС предоставляется ответчику сроком на 1 год с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100 % доходов от имущества, находящегося в общей собственности;

- с 01 июля 2012 года право пользования АЗС предоставляется истцу сроком на 1 год с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100 % доходов от имущества, находящегося в общей собственности, и так далее, с ежегодной сменой пользователя АЗС 01 июля соответствующего года.

Определением суда от 25.06.2007 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено и назначена комплексная судебная строительно-техническая, технологическая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы".

После получения экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гинчак Юрия Васильевича (далее ИП Гинчак Ю.В.).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили ходатайства о замене истца - ООО "Слав Инвест" на его правопреемника - ИП Гинчак Ю.В.

ИП Гинчак Ю.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" не был исследован и не был дан ответ на основной вопрос, указанный в определении Арбитражного суда Рязанской области о назначении комплексной судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, а именно: "Возможно ли владение и пользование АЗС в с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области в порядке, предложенном истцом, то есть каждым долевым собственником в течение календарного года с передачей по акту приема-передачи (варианты; период пользования одним из долевых собственников - полугодие, квартал, месяц). В обоснование своей позиции по данному вопросу эксперт указал, что нельзя определить возможность попеременного владения и пользования АЗС долевыми собственниками "...из-за отсутствия информации о размере доходов АЗС за 2002-2007 годы", экспертом не разъяснено, каким образом информация о доходах АЗС может повлиять на возможность ее попеременного использования, экспертами не даны ссылки на нормы налогового законодательства, из которых бы следовала возможность либо невозможность попеременного использования АЗС.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2008 года произведена замена истца - ООО "Слав Инвест" на его правопреемника - ИП Гинчак Ю.В.

Назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, технологическая, бухгалтерская экспертиза.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной комплексной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его необоснованность, ООО "Гермес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 27.05.2008 года.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выносится определение, которое, в соответствии со статьей 147 Кодекса, может быть обжаловано.

Исходя из смысла статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае является правом суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом предмета иска и содержания вопросов, поставленных перед экспертами, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что первоначально проведенная экспертиза Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы" не дала ответа на поставленные перед экспертами вопросы, из экспертного заключения неясно, каким образом экспертом сделаны выводы.

Назначение арбитражным судом с учетом установленных обстоятельств дополнительной комплексной судебной строительно-технической, технологической, бухгалтерской экспертизы по тем же вопросам соответствует требованиям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена истца - ООО "Слав Инвест" на его правопреемника - ИП Гинчак Ю.В. произведена судом первой инстанции также правомерно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и касаются вопросов о назначении экспертизы, а не приостановления производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем платежным поручением от 25.06.2008 года N 127 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2008 года по делу N А54-884/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес", г. Шацк Рязанской области, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Гермес", г. Шацк Рязанской области, уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина