Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 20АП-2860/2008

город Тула

Дело N А54-785/2008-С17

15 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Веры Владимировны, г. Касимов Рязанской области,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 года

по делу N А54-785/2008-С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов", г. Касимов Рязанской области,

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой В.В., г. Касимов Рязанской области,

об освобождении помещения,

при участии в заседании представителей:

стороны не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Касимов" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Вере Владимировне (далее - ИП Соловьева В.В.) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30-Б, общей площадью 100 кв.м (л.д. 2-3, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 года исковые требования ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов" удовлетворены. Суд обязал ИП Соловьеву В.В. освободить спорное нежилое помещение (л.д. 90-92, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает на то, что он является добросовестным арендатором. По мнению заявителя жалобы, договор аренды нежилого помещения был продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем он занят ответчиком на законных основаниях, а уведомления истца об освобождении помещения не имеют юридической силы, поскольку на момент их направления ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов" не доказало свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 97-98, том 1).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ответчика в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.11.2004 года между ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой В.В. (арендатор) был подписан договор аренды (л.д. 25-27, том 1).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение, общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30-Б, для оказания услуг населению.

Срок действия договора аренды установлен п. 7.4 договора - с 01.11.2004 года по 31.12.2007 года.

Во исполнение условий договора помещение, являющийся предметом договора, передано арендатору.

Письмами от 26.09.2007 года, 31.10.2007 года, 21.12.2007 года истец сообщил ответчику об отказе от продления арендных отношений и необходимости освободить спорное помещение по истечению срока действия договора аренды (31.12.2007 года) (л.д. 28-30, том 1).

Поскольку требование об освобождении нежилого помещения предпринимателем исполнено не было, ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов", обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорное нежилое помещение, в связи с тем, что спорный договор сторонами не заключен.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на здание, в котором расположено спорное помещение по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Ленина, д. 30-Б, подтверждено решением арбитражного суда от 23.01.2008 года по делу N А54-3766/2007-С17 (л.д. 33-41, том 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 01.11.2004 года незаключенным, ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации.

Так, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, в котором срок его действия определен с 01.11.2004 года по 31.12.2007года.

Таким образом, срок действия договора составляет более трех лет, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Таким образом, поскольку договор аренды спорного помещения между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика иных оснований для владения и пользования помещением судам обеих инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов" удовлетворены правомерно.

В этой связи довод ответчика об отсутствии юридической силы уведомлений истца о необходимости освободить арендуемое помещение во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку при отсутствии подписанного договора обязанность освобождения арендованного помещения не ставится в зависимость от момента получения уведомлений арендодателя.

Также несостоятельны доводы предпринимателя относительно продления договора на неопределенный срок, поскольку неподписанный договор не рождает правовых последствий в силу своей незаключенности и, следовательно, не может быть продлен сторонами по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о недоказанности истом своего права собственности на спорное помещение, опровергается материалами дела, в которые представлено решение суда о признании права собственности ОАО "Гостиничный комплекс "Касимов" на здание в котором расположено спорное помещение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2008 года по делу N А54-785/2008-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.В. Никулова Е.В. Рыжова