Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-377/11

г. Владимир

" 11 " апреля 2011 года

Дело N А79-9949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010

по делу N А79-9949/2010, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N145

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс"

о взыскании 1 290 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - ФГУ ДЭП N 145) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-ресурс") о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 90 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2009 года по 26 октября 2010 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 13.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 25 900 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих возражений, как и в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что оплата взыскиваемой задолженности была им произведена по платежным поручениям N 43 от 14 августа 2009 года, N 44 от 19 августа 2009 года, N 47 от 25 августа 2009 года, N 59 от 25 сентября 2009 года, N 63 от 09 октября 2009 года, N 65 от 19 октября 2009 года, N 75 от 02 ноября 2009 года на общую сумму 1 489 800 руб., таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 710 200 руб. В связи с изложенным полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету исходя из указанной суммы задолженности.

ФГУ ДЭП N 145 в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Урал-ресурс", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 марта 2010 года по делу А79-759/2009 ФГУ ДЭП N 145 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сахалкин А.Г.

02 сентября 2009 ФГУ ДЭП N 145 в лице конкурсного управляющего Сахалкина А.Г. (поставщик) и ООО "Урал-Ресурс" (покупатель) заключили договор поставки N06-п/09-09 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить покупателю асфальтобетонную смесь в количестве 600 тонн по цене 2000 руб. за тонну на общую сумму 1 200 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку в срок до 30 сентября 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 05 сентября 2009 года оплата по договору производится в течение 5 банковских дней после передачи товара от поставщика покупателю по накладным.

Во исполнение условий договора ФГУ ДЭП N 145 21 октября 2009 года поставило ответчику товар - асфальтобетонную смесь в количестве 600 тонн на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 79 от той же даты, подписанная со стороны ООО "Урал-Ресурс" генеральным директором Догодаевой Ю.А.

Как указывает истец, свое обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, что послужило ФГУ ДЭП N 145 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт получения ООО "Урал-ресурс" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что поставленный товар был им частично оплачен, поскольку из платежных поручений, на которые ответчик ссылается в подтверждение произведенной оплаты, усматривается, что денежные средства по ним были перечислены во исполнение обязательств по иному договору поставки, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты задолженности по настоящему делу. Доказательств того, что в последующем ООО "Урал-ресурс" заявило об изменении назначения платежа и отнесения их в оплату по спорному договору, либо доказательство произведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 90 0000 руб. за период с 26 октября 2009 года по 26 октября 2010 года, а также проценты за период с 27 октября 2010 года по день фактической уплаты долга.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу N А79-9949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова