Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 20АП-2938/2008

г.Тула

Дело N А54-2299/2008-С22

11 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей ТиминскойО.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области (N 20АП-2938/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 (судья Трифонова Л.В.)

по заявлению ИП Рябикиной Н.И.

к Управлению Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябикина Наталья Ивановна (далее ИП Рябикина Н.И., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 старшим государственным инспектором Емельяновой Н.А., государственным инспектором Тимохиной Н.И. на основании распоряжения Управления от 08.05.2008 N 48/п была проведена проверка в области обеспечения карантина растений на территории РФ торговой точки ИП Рябикиной Н.И., расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, рынок.

В ходе проверки составлен акт N 168 о проведении государственного карантинного надзора от 13.05.2008, в котором отражено, что Предпринимателем ведется реализация свежих фруктов, овощей, орехов и сухофруктов в общем количестве 0,3т импортного и отечественного происхождения. Акт фитосанитарного контроля отсутствует. Фитосанитарное состояние не установлено.

Одновременно государственным инспектором Тимохиной Н.И. был составлен протокол N 162 от 13.05.2008. При этом событие правонарушения описано следующим образом: на момент проверки велась торговля овощами, фруктами, орехами, сухофруктами без карантинного сертификата и акта фитосанитарного контроля. Продукция закуплена в г.Москве.

Также в протоколе отражено, что предприниматель от подписи протокола отказалась, от объяснений отказалась. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение материалов административного производства назначено на 19.05.2008 на 12 час 00 мин по адресу: ул. г.Рязань, ул. Костычева, д. 17. Протокол в адрес предпринимателя не высылался.

19.05.2008 Управлением в отсутствие предпринимателя было вынесено постановление N 162/к по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено следующее событие нарушения: 13 мая 2008 года ИП Рябикиной Н.И. велась реализация свежих фруктов, овощей, орехов и сухофруктов в ассортименте импортного происхождения без досмотра и без акта фитосанитарного контроля, выданного отделом фитосанитарного надзора и надзора в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, в нарушение Федерального закона от 15.07.2000 N 199-ФЗ "О карантине растений" (ст.8,11,14 Закона). Карантинные сертификаты отсутствуют.

Постановлением N 162/к от 19.05.2008 индивидуальный предприниматель Рябикина Н.И. привлечена к ответственности по ст.10.3 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1000 руб. Постановление направлено предпринимателю по почте 21.05.2008.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Рябикина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании статьи 10.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 15.07.2000 года "О карантине растений" дано понятие подкарантинной продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Обществу вменяется нарушение статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ от 15.07.2000 года, согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, перевозки подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат; статьи 11 Закона N 99-ФЗ, согласно которой организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие ввоз на территорию Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений; статьи 14 Закона N 99, согласно которой подкарантинная продукция в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе.

Вместе с тем, как установлено ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

Вместе с тем, как установлено судом, из содержания акта проверки N 168 и протокола об административном правонарушении от 13.05.2008 N 162 не представляется возможным достоверно установить событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была указана в протоколе от 13.05.2008 N 162. При этом сам протокол не был надлежащим образом вручен или направлен в адрес заявителя.

Иных доказательств извещения предпринимателя административным органом не представлено.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными и могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о пропуске предпринимателем срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что административный орган 24.06.2008 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по причине пропуска срока для обжалования.

В протоколе судебного заседания от 25.06.2008 (л.д.33) отражено, что судом предложено заявителю обратиться с ходатайством о восстановлении срока, которое будет судом рассмотрено.

Между тем в нарушение приведенных норм заявителем такое ходатайство не представлено, однако суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению с учетом ст. 210 АПК РФ, в которой определен порядок проведения судебного разбирательства по делам об оспаривании решений административных органов.

С учетом сказанного следует признать, что, рассмотрев по правилам ст.210 АПК РФ данное дело, суд своими действиями восстановил срок, пропущенный заявителем.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции правильно отметил в протоколе от 25.06.2008 (л.д.32) то, что пропуск срока на обжалование не является основанием для прекращения производства по делу. Более того, в случае принятия решения об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока оно не будет отвечать положениям Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, материалами дела доказано получение предпринимателем оспариваемого постановления именно 23.05.2008. Доказательств, свидетельствующих о неполучении заявителем данного документа в этот день, предпринимателем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. При отсутствии в материалах дела допустимых, в силу ст.68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что подпись от имени Рябикиной Н.И. сделана не ею, а иным лицом, судом сделан неправомерный вывод о том, что уведомление о вручении (л.д.20) не может являться бесспорным доказательством невручения Рябикиной Н.И. постановления от 19.05.2008 N 162/к именно 23.05.2008.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении товара и не истребовал в рамках судебного разбирательства у предпринимателя документы, свидетельствующие о месте закупки продукции растительного происхождения.

В силу положений ст.65, ст.210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений представителей административного органа следует, что происхождение реализуемой предпринимателем продукции и отнесение ее к подкарантинной сделаны проверяющими исходя из сезонности (момента вызревания на территории области) и внешних признаков продукции. Однако указанное не может достоверно свидетельствовать о том, что реализуемая продукция действительно является таковой. В рамках же административной проверки такие доказательства административным органом собраны не были.

Ссылка в жалобе на то, что предприниматель отказался документально подтвердить происхождение товара, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности независимо от наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Рябикина Н.И. была надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако при получении протокола проигнорировала данное указание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем доказательств вручения под расписку или направления по почте предпринимателю протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела Управлением не представлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При этом отметка об отказе от подписи протокола не может являться достаточным доказательством извещения предпринимателя. Из показаний свидетеля Емельяновой Н.А., отраженных в протоколе от 02.07.2008 (л.д.42), видно, что документы (акт и протокол) были оставлены предпринимателю в палатке. В таком случае административному органу надлежало направить протокол по почте с тем, чтобы в последующем иметь возможность подтвердить факт получения документа предпринимателем с учетом того, что именно в данном документе содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка составления протокола отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.07.2008 по делу N А54-2299/2008-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Г.Д.Игнашина