Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 20АП-77/2006

г. Тула

10 сентября 2008 г.

Дело N А68-78/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газторгпромстрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.08 по делу N А68-78/Б-05 (председательствующий судья Антропова Н.В. судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), принятое по заявлению Межрайонная Инспекция ФНС России N 8 по Тульской области к ООО "Промстройгаз", третьи лица: ООО "Газторгпромстрой", ООО "Газкомплектимпэкс", ОАО "Центргаз", ЗАО "Внешстрой", ГУП "Тулавтодор", ОО ППО ООО "Промстройгаз", ООО "Автошина плюс", ЛМППКХ "Энергетик", Лазин А.В., ООО "Мострансгаз", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "Транзит-Нефть", ООО "ИН-Аудит", ООО "Сургутгазпром", Ленинское муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ЗАО "Тульская сотовая радиотелефонная связь", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ООО "Вымпел-Т", ООО "Центртелеком" (Тульский филиал), ЗАО "Внешстрой", - о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Бородина О.А. - представителя по доверенности б/н от 16.06.2006 года;

от МИФНС России N 8: Чульниковой Н.С. - представителя по доверенности б/н от 19.10.2007 года;

от ООО "Газторгпромстрой": Касьянова А.Н. - представителя по доверенности N 10-14/18д от 09.01.2008 года;

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 ООО "Промстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М.

06.03.2008 ООО "Газторгпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Намлинского П.М. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Кроме того, заявитель просил отстранить Намлинского П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 жалоба ООО "Газторгпромстрой" оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Газторгпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Намлинского П.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" лишилось денежных средств, на которые могло рассчитывать. Задаток в размере 10000000 руб., который был правомерно перечислен должнику и находился в его собственности, мог быть использован для погашения требований кредиторов. Намлинский П.М., грубо пренебрегая своими обязанностями, вывел указанные денежные средства из владения должника без каких-либо оснований, чем нанес ему реальный ущерб в размере указанной суммы. Кроме того, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды - прибыли, которую общество могло бы получить от реализации имущества по рыночным ценам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Газторгпромстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны только в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими и не соответствующими требованиям статьи 127 Закона о банкротстве и просил отменить определение только в этой части.

Представители других лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 собранием кредиторов ООО "Промстройгаз" утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в соответствии с которыми на первых торгах его реализация осуществляется единым лотом, начальная цена продажи 126356026 руб.

24.07.2007 в "Российской газете" опубликовано сообщение о проведении организатором торгов - ООО "ПО "Победа" конкурса на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО "Промстройгаз".

24.08.2007 состоялись торги, в которых приняли участие ЗАО "Антрэкс" и ООО "Стройпром", последнее признано победителем торгов, предложившим наивысшую цену продажи - 128000000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 указанные торги на право заключения договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, сформированного из имущества ООО "Промстройгаз", оформленные протоколом от 24.08.2007, признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Намлинского П.М., ООО "Газторгпромстрой" указывало на то, что в связи с действиями конкурсного управляющего торги по реализации имущественного комплекса должника были признаны недействительными. Одновременно ООО "Газторгпромстрой" ссылалось на то, что в результате действий конкурсного управляющего по возврату ООО "Стройпром" задатка в размере 10000000 руб. должнику причинены убытки, поскольку общество лишилось денежных средств, на которые могло рассчитывать при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы не подтверждены материалами дела, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ООО "Промстройгаз" Намлинским П.М. требований законодательства о банкротстве. Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, предусмотренные ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "Газторгпромстрой" в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия конкурсного управляющего Намлинского П.М. привели к признанию недействительными состоявшихся 24.08.2007 торгов по продаже имущества ООО "Промстройгаз", суду не представило.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве преюдициальных выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А68-8727/07-329/3, из-за разного субъектного состава участвующих в деле лиц. Кроме того, при рассмотрении указанного дела вопрос о виновных действиях конкурсного управляющего в предмет доказывания не входил и судом не исследовался, упомянутые судебные акты также не содержат вывода о том, что недействительность торгов вызвана непосредственно виновными действиями конкурсного управляющего Намлинского П.М.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2008 по делу N А68-8727/07-329/3 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 о признании недействительными торгов отменены. В удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 24.08.2007 отказано, поскольку судом кассационной инстанции установлено, что существенные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого конкурса, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о причинении действиями конкурсного управляющего по возврату ООО "Стройпром" задатка в размере 10000000 руб. убытков в указанной сумме, поскольку задаток мог быть использован для погашения требований кредиторов, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Исходя из положений п.п. 4, 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из материалов дела не усматривается, что лицо, выигравшее торги, уклонилось от подписания протокола.

Более того, исходя из содержания вышеуказанной нормы задаток остается в распоряжении должника и засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате только после заключения договора купли-продажи с лицом, выигравшим торги.

Кроме того, судебными актами по делу А68-8727/07-329/3 действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" по возврату ООО "Стройпром" задатка в размере 10000000 руб. неправомерными не признаны.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Иные доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам от деятельности арбитражного управляющего Намлинского П.М., суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве и его отстранения от исполнения обязанностей.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газторгпромстрой" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу N А68-78/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина