Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 20АП-2735/2008

г. Тула

Дело N А54-5319/2007 С9

16 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегро", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2008 года по делу N А54-5319/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Интерсвязь-сервис", г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Алегро", г. Рязань,

третье лицо: администрация г. Рязани,

о взыскании 235 411 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерсвязь-сервис" (далее - ЗАО "Интерсвязь-сервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алегро" (далее - ООО "Алегро") о взыскании 235 411 руб. 38 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения телефонной канализации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 07.05.2008 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алегро" в пользу ЗАО "Интерсвязь-сервис" взыскано 216 390 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алегро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о производстве земляных работ, но представил отказ только через 27 дней. По его мнению, данные действия являются умышленными, так как сооружение связи является самовольной постройкой и у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект.

В апелляционной жалобе указано, что сооружения истца являются незаконными и в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. При этом истец более чем за три дня был уведомлен о производстве работ, но не предпринял попытки даже объяснить местонахождение его сооружений связи.

Заявитель ссылается на то, что истец сообщил о причинении ущерба лишь 06.12.2006, однако не вызвал представителей ответчика для составления акта.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

28.06.2006 между Управлением общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани и ООО "Алегро" подписана заявка-договор на производство всех видов земляных работ и восстановление территорий в местах их производства, в соответствии с п. 11 которой основанием для проведения всех видов земляных работ на территории г. Рязани является разрешение (ордер) на производство этих работ, выдаваемое Управлением общественной безопасности и порядка администрации г. Рязани на основании настоящего договора (том 1, л.д. 88-90).

Так, на основании указанного договора ООО "Алегро" получены ордера (разрешения) на производство работ N 241 и N 242 от 28.06.2006 по прокладке телефонной канализации по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42 (том 1, л.д. 91, 92).

28.07.2006 при производстве земляных работ ООО "Алегро" возле жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 42, была повреждена двух отверстная канализация и кабель связи: ОКЛ 0,22-4, ОКК 0,22-8, ТППЭП 200х2х0,4, принадлежащие ЗАО "Интерсвязь-сервис".

По факту повреждения телефонной канализации и кабеля составлен акт от 28.07.2006 о нарушении ООО "Алегро" Правил охраны линий и сооружений связи (том 1. л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земляные работы возле жилого дома произведены ответчиком без согласования с истцом и без вызова его представителей, что повлекло повреждение имущества последнего. При этом суд пришел к выводу о наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Установив наличие вины ответчика и причинной связи между его действиями и наступившим вредом, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N 05-06 от 28.04.2008 признал подлежащим взысканию с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 216 390 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиком земляных работ повреждены принадлежащие истцу телефонная канализация и кабель, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 235 411 руб. 38 коп.

Как видно, работы по прокладке телефонной канализации по ул. Новоселов, д. 42 в г. Рязани осуществлялись на основании ордеров (разрешений) на производство работ N 241 и N 242 от 28.06.2006.

Указанными ордерами предусмотрено, что перед началом работ ООО "Алегро" необходимо вызвать на место представителей организаций, в том числе АОЗТ "Интерсвязь-сервис".

Письмом от 13.07.2006 ООО "Алегро" направило ЗАО "Интерсвязь-сервис" на согласование рабочий проект по строительству (том 1, л.д. 13).

В ответном письме от 04.08.2006 ЗАО "Интерсвязь-сервис" указало на невозможность согласования проекта, поскольку не соблюдены минимальные расстояния от проектируемой канализации и колодцев до существующей кабельной канализации и колодцев ЗАО "Интерсвязь-сервис" (том 1, л.д. 14).

Имеющимся в материалах дела актом от 28.07.2006 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи подтверждается факт повреждения при ведении земляных работ у жилого дома N 42 по ул. Новоселов в г. Рязани ООО "Алегро" телефонной канализации и кабеля ЗАО "Интерсвязь-сервис".

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи РФ (далее - Правила), в соответствии с п. 18 которых на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В соответствии с п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за трое суток до начала работ обязан вызвать представителя предприятия связи для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей и определения глубины их залегания.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Из акта от 28.07.2006 усматривается, что земляные работы проводились ООО "Алегро" без согласования и без уточнения трассы кабельной канализации, в отсутствие представителя предприятия, эксплуатирующего линии и сооружения связи.

Таким образом, ООО "Алегро" при производстве работ по прокладке телефонной канализации нарушены требования, предусмотренные п. 18, 19, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

При этом ответчик знал, о том, что для выполнения работ необходимо получение согласия истца, и направил последнему проект на согласование. Однако, не получив его согласия, ответчиком начал земляные работы без согласия истца и выполнял их без наблюдения и в отсутствие представителя истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика при производстве работ.

Согласно заключению эксперта N 05-06 от 28.01.2008 затраты на восстановление линии связи ЗАО "Интерсвязь-сервис" вблизи дома N 42 по ул. Новоселов г. Рязани, поврежденной 28.07.2006, на момент производства работ по восстановлению составили 216 390 руб. (том 2, л.д. 42).

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально и равен 216 390 руб.

С учетом изложенного в данном случае имеются все необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия, а именно факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о производстве земляных работ, но представил отказ только через 27 дней. Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, предусмотрено не только уведомление предприятий, эксплуатирующих линии связи, а необходимость получения письменного согласия и присутствие представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, при производстве всякого рода строительных, монтажных и земляных работ. Кроме того, обязанность вызова на место работ представителя ЗАО "Интерсвязь-сервис" установлена в ордере (разрешении) на производство работ. Однако предусмотренные Правилами и ордером (разрешением) требования не соблюдены ответчиком и работы были начаты без получения согласия истца и выполнялись без наблюдения и в отсутствие представителя истца.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что сооружение связи истца является самовольной постройкой и в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный вред возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

При этом под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии у истца умысла на причинение ущерба при выполнении ответчиком работ, последним не представлены. Кроме того, факт, что сооружение связи истца является самовольной постройкой, не подтверждается материалами дела.

Указание заявителя на то, что истец сообщил о причинении ущерба лишь 06.12.2006, не является основанием для освобождения ООО "Алегро" от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2008 года по делу N А54-5319/2007 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегро", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Никулова