Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 20АП-2885/2008

г. Тула

Дело N А23-870/08Г-15-55

12 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2008 года по делу N А23-870/08Г-15-55 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирсен", г. Людиново Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу, г. Калуга,

о прекращении нарушения прав на товарные знаки,

при участии:

от истца: Суворова К.А. - представителя по доверенности б/н от 03.03.2008 года; Родина А.В. - представителя по доверенности б/н от 03.03.2008 года;

от ответчика: Хавричева И.Н. - адвоката по доверенности б/н от 12.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирсен" (далее - ООО "Пирсен") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (далее - ИП Кузнецову С.В.) о признании действий ответчика по введению в гражданский оборот семян подсолнечника в упаковках, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам N 273953 и N 297028, нарушением исключительных прав истца на указанные товарные знаки путем запрета ответчику производить и реализовывать семена подсолнечника в спорных упаковках и обязании его удалить за свой счет с контрафактных товаров обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил прекратить нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 273953 и N 297028 путем запрета ответчику производить, продавать, предлагать к продаже семена подсолнечника в упаковках, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком по свидетельствам N 273953 и N 297028, а также обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки семян подсолнечника с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 273953 и N 297028.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кузнецова С.В. прекратить размещение на упаковках семян обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО "Пирсен", зарегистрированными за ним 24.08.2004 - свидетельство N 273953 и 19.10.200 - свидетельство N 297028. Суд также обязал ИП Кузнецова С.В. в срок до 01.10.2008 изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки семян подсолнечника, на которых размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО "Пирсен", зарегистрированными за ним 24.08.2004 - свидетельство N 273953 и 19.10.200 - свидетельство N 297028.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд принял решение в отсутствие ответчика, сославшись на извещение ответчика по известному суду адресу. Тем самым ответчик был лишен возможности лично или через представителя обосновывать свои доводы в суде первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии сходства до степени смешения используемой ответчиком упаковки - "Золотая кузница" с товарным знаком истца "Золотая семечка". Считает, что суд не изложил в решении мотивов, по которым он пришел к этому выводу. Кроме того, истец не доказал схожести до степени смешения товарных знаков, правообладателем которых он является, с изображением на упаковке, используемым ответчиком.

Заявитель полагает, что звуковое и смысловое сходство между указанными образцами отсутствует. Право на использование им такого обозначения подтверждается свидетельством на товарный знак N 336719 "Золотая кузница", который не был предметом исследования в суде первой инстанции. При этом истец был осведомлен о наличии товарного знака у ответчика, умышленно скрыл от суда данный факт, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои правом.

Заявитель указывает, что при выдаче ответчику свидетельства на товарный знак была проведена правовая экспертиза, в результате которой сходства до степени смешения с товарным знаком истца не найдено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя также указал на то, что для установления этого обстоятельства суду необходимо было назначить экспертизу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что товарный знак, выданный ответчику, является словесным, то есть зарегистрирован в виде словосочетания. Данный товарный знак ответчик вправе использовать в составе любой этикетки, которая не сходна до степени смешения с товарным знаком истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно свидетельству на товарный знак N 273953, зарегистрированному 24.08.2004, ООО "Пирсен" является правообладателем товарного знака "Золотая семечка" (словесный знак) в отношении товаров класса 30 - зерновые продукты, а также крупы пищевые, мюсли, овес дробленый, овес очищенный, семя анисовое, продукты мучные, рис, хлопья из зерновых продуктов; класса 31 - зерновые продукты, не относящиеся к другим классам, семена, зерна злаков необработанные, зерно (злаки), кукуруза, овес, пшеница, ячмень.

Право истца на товарный знак "Золотая семечка" (комбинированный знак) в отношении товаров класса 30 и 31 - семена подсолнечника обработанные и семена подсолнечника - подтверждается свидетельством N 297028 (дата регистрации 19.10.2005) (л.д. 12-15). Цветовое сочетание данного товарного знака: зеленый, белый, желтый, темно-желтый, коричневый, черный, красный. Неохраняемые элементы: изображение семечек и надпись "супер вкусная" (л.д. 19).

Указанные товарные знаки используются истцом для введения в оборот семян подсолнечника.

ИП Кузнецов С.В. ввел в гражданский оборот семена подсолнечника в упаковке с обозначением "Семечки "Золотая кузница" (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что используемая ответчиком упаковка семян подсолнечника сходна до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемой ответчиком упаковки промышленного образца семян подсолнечника - "Семечки "Золотая Кузница" с товарным знаком истца "Золотая семечка" по свидетельству N 297028.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного им, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, для определения наличия установленных Законом о товарных знаках признаков нарушения прав на товарный знак необходимо определить, является ли используемая ответчиком этикетка сходной до степени смешения с зарегистрированными в РФ товарными знаками истца и являются ли товары, в отношении которых охраняется зарегистрированный в РФ товарный знак истца, однородными товарами, в отношении которых используется обозначение ответчика.

При разрешении вопроса об однородности товаров решающее значение должно быть придано существованию принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности соответствующих товаров одному и тому же производителю.

Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Как видно из свидетельства на товарный знак N 297028, этот товарный знак зарегистрирован за ООО "Пирсен" в отношении семян подсолнечника.

В то же время ИП Кузнецовым С.В. использовалась упаковка с обозначением "Семечки "Золотая кузница" также в отношении семян подсолнечника.

Таким образом, товарные знаки истца и упаковка ответчика использовались в отношении однородного товара - семян подсолнечника.

При этом для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения используемой ответчиком упаковки семян подсолнечника с товарным знаком ООО "Пирсен" по свидетельству N 297028.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него свидетельства на товарный знак N 336719 "Золотая кузница", которое не было предметом исследования в суде первой инстанции, несостоятельна.

Указанное свидетельство, равно как и представленное в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ИП Кузнецова С.В. свидетельство на товарный знак N 339737 "С. Кузнецов" подтверждают, что товарные знаки ответчика являются словесными.

При этом свидетельство N 336719 дает право ответчику использовать товарный знак "Золотая кузница", но не в составе упаковки семян подсолнечника, если при этом нарушаются права третьих лиц на товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке. Используя товарный знак "Золотая кузница" для упаковки семян подсолнечника, ответчик вышел за пределы прав, предоставленных ему свидетельством на товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции не запрещал ответчику использовать принадлежащий ему товарный знак в составе упаковки, не сходной до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в установленном порядке. Суд признал незаконным размещение на упаковках семян подсолнечника обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя о том, что суду необходимо было назначить экспертизу.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ). Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. В связи с чем несостоятельна ссылка заявителя на то, что судом не мотивирован вывод о степени смешения товарных знаков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел по существу данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным.

Согласно ч.1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела в предварительном судебном заседании на 15.05.2008 было направлено Арбитражным судом Калужской области Кузнецову С.В. по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 84, кв. 94 и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения". Определение о назначении судебного разбирательства на 17.06.2008, направленное судом по указанному адресу, возвращено органом связи с отметкой "отказ адресата от получения".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Отсюда следует, что ИП Кузнецов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2008 года по делу N А23-870/08Г-15-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова