Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 20АП-2963/2008

г. Тула

09 сентября 2008 г.

Дело N А09-2227/08-8

Дата объявления резолютивной части постановления 04 сентября 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 09 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка "Бежица-банк" (открытое акционерное общество), г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 года по делу N А09-2227/08-8 (судья Назаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш дом", г. Брянск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" Волчкову А.Н., г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет М", г. Москва, третьи лица: коммерческий акционерный банк "Бежица-банк" (открытое акционерное общество), г.Брянск; закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице филиала "Брянский", г. Брянск; Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" - Стрийской Е.Ю., представителя, дов.от 10.01.2008г.; от конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. - Желаковича А.С., представителя, дов. от 28.01.2008г.; от ООО "Эссет М" - Желаковича А.С., представителя, дов.от 10.04.2008г. N 10;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице филиала в г.Брянск (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш дом" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Наш дом"), г. Брянск, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" (далее - ООО "Техпромметалл") Волчкову Александру Николаевичу, г.Орел о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2008г.

Определениями суда первой инстанции от 13.05.2008г. и от 02.06.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены коммерческий акционерный банк "Бежица-банк" (открытое акционерное общество) (далее - КАБ "Бежица-банк"), г.Брянск, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") в лице филиала "Брянский", г.Брянск, и Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - УФРС по Брянской области).

Определением арбитражного суда области 02.06.2008г., принятым с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эссет-М" (далее - ООО "Эссет-М"), г.Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2008 года (судья Назаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.72-76).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, а также - недоказанности истцом наличия защищаемого права или законного интереса.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КАБ "Бежица-банк" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.87-88).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительными результатов оценки спорного имущества. Оценивает как необоснованный вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки не были оспорены, указывая, что статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляется конкурсным кредиторам лишь право такого оспаривания. Утверждает, что законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в признании торгов недействительными. Считает, что заявитель должен быть признан таковым в связи с реализацией заложенного имущества с публичных торгов. Полагает, что право залога сохраняется и в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов. Утверждает, что торги могут быть признаны недействительными, в том числе, и в связи с нарушением порядка их проведения. Указывает, что объекты должны реализовываться на торгах по рыночной цене, вследствие чего оценивает ссылку первой инстанции на балансовую и остаточную стоимость спорных объектов как не имеющую правового значения.

Ответчики - ООО "Агентство недвижимости "Наш дом", конкурсный управляющий ООО "Техпромметалл" и третье лицо - УФРС по Брянской области - представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Техпромметалл" указал, что возможное признание недействительными результатов независимой оценки не является обстоятельством для признания торгов незаконными. Утверждает, что спорные торги проведены в полном соответствии с нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу дополнительно указало, что ни истец, ни апеллянт не подавали заявок на участие в оспариваемых торгах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя и просило отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании второй инстанции представителя ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо - УФРС по Брянской области , заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2008 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 по делу N А09-3703/07-8 ООО "Техпромметалл" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Волчков А.Н.

20.12.2007г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Техпромметалл", на котором были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества должника (т.2, л.д.8-14).

Пунктом 2 указанного решения комитета кредиторов конкурсному управляющему, в целях организации и проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Техпромметалл", было предоставлено право привлечения специализированной организации - ООО "Агентство недвижимости "Наш дом" либо иной организации, которая могла бы выступить в качестве организатора торгов.

24.01.2008г. и 26.01.2008г. в N 7/1053 газеты "Моя реклама. Брянск" и N 16 (4573) "Российской газеты" соответственно были опубликованы сообщения о продаже имущества ООО "Техпромметалл" на торгах, проводимых 26.02.2008г. (т.1, л.д. 48, т.2, л.д. 2).

Согласно протоколу об итогах аукциона N 1 от 26.02.2008г. победителем торгов было признано ООО "Эссет М", с которым в тот же день был заключен договор купли-продажи N 1/КП.

Стоимость отчужденного имущества составила 34 553 840 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением требований законодательства, ОАО "Банк Уралсиб" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии таких нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, которые явились бы основанием для признания их недействительными, а также недоказанности истцом наличия защищаемого права или законного интереса.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

На основании пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет их восстановления.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные участники торгов либо лица, которым отказано в участии.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку проведения торгов относятся и надлежащим образом оформленные документы, представляемые претендентами для участия в них.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен был доказать факт исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" вообще не доказало как того, что являлось участником спорных торгов либо принимало необходимые меры по участию в торгах, так и того, что ему было отказано в допуске к участию в аукционе.

Так, как следует из журнала приема заявок на аукцион, а также протокола N 1 об итогах торгов к участию в торгах были допущены: ООО "Эссет-М" и ООО "АвиаСтрой" (т.2, л.д.23-29).

Утверждение апеллянта о том, что истец, как конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, является заинтересованным в получении наибольшей цены от продажи имущества должника, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 указанной материальной нормы определено, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. По смыслу законодательства открытость торгов означает их публичность.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, реализация имущества должника в процессе банкротства осуществляется по общим правилам проведения торгов, установленным гражданским законодательством, с особенностями, определенными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом такие особенности проведения торгов в отношении имущества, обременного правом залога, законодательством о банкротстве не определены.

Более того, в силу прямого указания статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Указание апеллянта на сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, не может быть признано обоснованным для случая реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Из правовой конструкции статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право залога сохраняется лишь в исчерпывающем перечне случаев, а именно: при переходе права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. В случае же реализации заложенного имущества с публичных торгов право залога прекращается в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет правового значения то, кто именно является инициатором проведения публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано. Права банка как конкурсного кредитора ООО "Техпромметалл" были бы нарушены лишь при условии продажи имущества должника по явно (а не возможно) заниженной цене, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительным приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении процедуры проведения торгов, выразившимся в порядке определения рыночной стоимости имущества должника.

В материалах дела имеется оценка рыночной стоимости спорных объектов имущества ООО "Техпромметалл", проведенная ООО "Би-Ника".

Согласно указанной оценке, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Техпромметалл", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, пер.Комсомольский, д.4, по состоянию на 09.-20.12.2007г., составила 33 053 840 рублей (т.2, л.д. 31-176).

В силу норм Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а, следовательно, его оценка судом проводится по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих недостоверность отчета оценщика, его фальсификации и т.п., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался данным отчетом как доказательством начальной продажной стоимости спорного имущества.

Оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Указание апеллянта на оспаривание им результатов независимой оценки по определению рыночной стоимость имущества, принадлежащего ООО "Техпромметалл", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, пер.Комсомольский, д.4, само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания незаконными самих торгов по продаже имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано на торгах по цене, превышающей его начальную стоимость - за 34 553 840 руб. против 33 053 840 руб.

Доказательств, подтверждающих возможную реализацию имущества должника по цене, значительно превышающей вырученные денежные средства, апеллянтом не представлено.

При этом сопоставление судом первой инстанции цены реализации спорного имущества с его балансовой и остаточной стоимостью не может быть признано обстоятельством, опровергающим заключение о рыночной оценке.

Судебная коллегия особо отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии других потенциальных покупателей, которые могли бы принять участие в торгах, но не были допущены к ним в связи с нарушениями при их проведении. Отсутствуют также и доказательства, подтверждающие намерения как истца, так и апеллянта принять участие в оспариваемых торгах и не смогших этого сделать вследствие нарушения правил проведения торгов.

Так, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении каких-либо действий, свидетельствующих о намерении указанных лиц участвовать в оспариваемых торгах, об их обращении с заявкой на участие в торгах, наличия предложений о приобретении спорного имущества по более высокой цене.

Таким образом, апеллянт не представил аргументированных доказательств того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые уменьшили возможность участия в них лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества и, тем самым, сузили круг участников, что в свою очередь, повлияло на формирование цены реализации.

Между тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, именно на этого субъекта.

Вопреки указанной норме, заявителем такие доказательства судам двух инстанций не представлены.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по заявлению КАБ "Бежица-банк" о признании недействительными результатов оценки имущества ООО "Техпромметалл".

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд области должен был выяснить связано ли другое дело, рассматриваемое арбитражным судом, с настоящим спором, поскольку обязанность приостановления производства по делу напрямую зависит от данного обстоятельства.

Как указано апеллянтом, в рамках дела о банкротстве ООО "Техпромметалл" им было заявлено о признании недействительными результатов оценки имущества должника.

Предметом же настоящих исковых требований является требование о признании недействительными результатов торгов (т.1, л.д.2-8).

Законодательство не предусматривает в качестве обязательного основания для признания торгов недействительными установленную впоследствии недостоверность отчета независимого оценщика, на основании которого определялась начальная продажная стоимость реализуемого с торгов имущества.

Таким образом, взаимосвязи между настоящим иском и требованием третьего лица о признании недействительным результатов оценки не имеется.

Соответствующие требования имеют разные предметы доказывания, каждое из них может быть рассмотрено независимо от другого.

Следовательно, вывод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по другому делу о признании недействительной независимой оценки ошибочен, а суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производство по делу.

Как указано выше, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность признания недействительными публичных торгов вследствие признания недостоверными результатов независимой оценки.

Тем более что стоимость имущества, определенная вследствие такой оценки, не является окончательной. Целью проведения торгов в форме аукциона, в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. В ходе торгов победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену за реализуемые объекты гражданских прав посредством проведения открытого свободного торга.

Из материалов дела следует, что цена спорного имущества, уплаченная победителем торгов, превысила стоимость рыночной оценки, определенной ООО "Би-Ника", а доказательств наличия иных участников торгов, либо заинтересованных лиц, предлагавших цену больше той, за которую были проданы объекты, заявителем не представлено.

Принимая решение, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - КАБ "Бежица-банк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2008 года по делу N А09-2227/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина