Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 20АП-2764/2008

г. Тула

10 сентября 2008 г.

Дело N А09-787/2008-25

Дата объявления резолютивной части постановления - 04 сентября 2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 сентября 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской квартирно-эксплуатационной части, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 года по делу N А09-787/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое по иску Брянской квартирно-эксплуатационной части, г.Брянск, к открытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент", г.Фокино Брянской области, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление", г.Фокино Брянской области; Федеральное государственное учреждение "Брянское военное лесничество Министерства обороны Российской Федерации", г.Брянск; Управление Росприроднадзора по Брянской области, г.Брянск; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск; Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу, г.Москва; о расторжении договора субаренды, обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка и вернуть земельный участок в рекультивированном состоянии,

при участии в заседании:

от истца: Герасиной О.В., юрисконсульта, доверенность от 05.03.2008г.;

Ситникова С.В., гл.инженера, доверенность от 26.09.2007г.

от ответчика: Киселевой Т.В., представителя, доверенность N 17-36юр от 03.09.2008г.,

Фролова П.В., нач. юр. отд., доверенность N 17-37юр от 18.08.2008г.;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Брянская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Брянская КЭЧ), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - ОАО "Мальцовский портландцемент"), г.Фокино Брянской области, о расторжении договора от 07.05.2004г. субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, обязании ответчика произвести рекультивацию спорного земельного участка и возвращении его в рекультивированном состоянии.

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2008г. и от 29.04.2008г., принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее - ТУ Росимущества по Брянской области), г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "Мальцовское карьероуправление" (далее - ООО "Мальцовское карьеруправление"), г.Фокино Брянской области; Федеральное государственное учреждение "Брянское военное лесничество Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "Брянское военное лесничество МО РФ"), г.Брянск; Управление Росприроднадзора по Брянской области, г.Брянск; Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск; Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу, г.Москва;

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 года (судья Богданова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4,л.д.42-54).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом фактов существенного нарушения ответчиком условий договора субаренды спорного земельного участка, являющихся основаниями для расторжения сделки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянская КЭЧ обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушения ответчиком условий спорного договора, влекущие ухудшение экологической обстановки на арендуемом земельном участке. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика согласовывать сроки рекультивации земли с истцом. Считает неправомерным непринятие судом выводов экспертизы в связи с их несоответствием заключениям уполномоченных органов исполнительной власти. Заявляет, что акты приемки-сдачи ответчиком рекультивированных земель не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку подписаны не истцом, а неуполномоченным лицом - ФГУ "Брянское военное лесничество МО РФ". Обращает внимание на акты осмотра земель обороны, подлежащих рекультивации, подписанные истцом. Утверждает, что рекультивация земель не проводилась. Указывает на имеющуюся в материалах дела видеозапись, подтверждающую тот факт, что мероприятия по рекультивации спорного участка не проводятся, полагая необоснованной противоположную оценку данной видеозаписи, сделанную судом. Ссылается на нарушение ответчиком условий спорного договора, выразившихся в создании на спорном участке сооружений - железнодорожных путей - без согласования с арендодателем. Считает необоснованным вывод суда о том, что Брянская КЭЧ не относится к органам, предоставляющим земельные участки в пользование.

Ответчик и третьи лица - Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области и Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу - представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заедании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Управление Росприроднадзора по Брянской области и Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнений представителей истца и ответчика указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2004 г. между ТУ Росимущества по Брянской области (арендодатель) и Брянской КЭЧ (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель обороны с кадастровым номером 32:06:24 01 01:0001, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, в 700 м восточнее города Фокино, общей площадью 796 795 квадратных метров, для использования в производственных целях, сроком на 49 лет.

Позднее, 07 мая 2004 г., между Брянской КЭЧ (арендатор) и ОАО "Мальцовский портландцемент" (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного земельного участка для использования в производственных целях субарендатора в соответствии с действующим законодательством.

По условиям данной сделки срок субаренды устанавливался равным 10 годам (пункт 2.1). При этом субарендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.8).

В пункте 4.4.11 договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора возвратить земельный участок арендатору в рекультивированном состоянии в соответствии с действующим законодательством после прекращения договора субаренды.

Факт принятия и использования земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2004г. (т.1, л.д.48).

02 ноября 2007 г. истец направил ответчику письмо с требованием разработать проект рекультивации земельного участка, соответствующий действующим экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам и стандартам с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка, и направить данный проект в адрес Брянской КЭЧ (т. 1, л.д.62).

Ненаправление данного документа было расценено истцом как существенное нарушение субарендатором условий договора и требований действующего законодательства, в связи с чем Брянская КЭЧ направила ответчику письма N 185 от 08.02.2008г. и от 15.02.2008г. с требованием о расторжении договора субаренды и возврате арендуемого земельного участка в рекультивированном состоянии (т.1, л.д.34, 58).

Отказ ОАО "Мальцовский портландцемент" от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения Брянской КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений договора субаренды со стороны ответчика, являющихся основаниями для расторжения сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды земельного участка, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса, а также специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 22 Федерального закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Статьей 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организациям горнодобывающей промышленности и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

Вопросы, связанные с рекультивацией земель, регламентируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995г.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995г. (далее - Основные положения), указано, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 9 Основных положений сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

При этом пунктом 5 Основных положений к землям, подлежащим рекультивации, отнесены, в частности, земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком вышеуказанные положения законодательства не нарушены.

Так, из материалов дела следует, что по заданию ответчика в 2002 г. ООО "ДИС" был разработан рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО "Мальцовский портландцемент с горнотехнической рекультивацией нарушенных земель в Дятьковском районе Брянской области.

В свою очередь, ОАО "Мальцовский портландцемент" по договору субаренды N 3-21/04 от 07.04.2004г. передало спорный земельный участок в субсубаренду ООО "Мальцовское карьеруправление". По заданию последнего ООО "Промстрой" в 2007 г. подготовило рабочий проект рекультивации земель, нарушенных при разработках Фокинского карьера мела, на землях ФГУ "Брянская КЭЧ" и СПК "Фокинский" в Дятьковском районе Брянской области.

На момент заключения между истцом и ответчиком спорного договора субаренды от 07.05.2004г. статья 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995г. действовала в редакции от 15.04.1998г., предусматривающей обязательную государственную экологическую экспертизу проектов рекультивации земель.

Рабочий проект реконструкции Фокинского карьера мела и трепела ОАО "Мальцовский портландемент" с горнотехнической рекультивацией земель в Дятьковском районе Брянской области прошел такую государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями действовавшего на момент разработки проекта законодательства, что подтверждается заключением экспертной комиссии по рассмотрению рабочего проекта "Реконструкция Фокинского карьера мела и трепела" N 236 от 25.09.2002г. (т.1, л.д.135-150). Данный рабочий проект прошел также экспертизу промышленной безопасности, что подтверждается заключением per. N 61-ТД-00196-2003.

На момент составления ООО "Промстрой" в 2007 г. по заданию ООО "Мальцовское карьеруправление" проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела, на землях ФГУ "Брянская КЭЧ" и СПК "Фокинский" в Дятьковском районе Брянской области, статья 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" действовала в редакции, согласно которой рабочий проект рекультивации земель не требовал заключения государственной экологической экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается и письмом уполномоченного органа - Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области N 991-04-КП от 10.07.2007г. (т.2 л.д.71), а также пояснениями представителей третьих лиц, в том числе названного Комитета и Управления Росприроднадзора по Брянской области, данных в судебных заседаниях первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от 26.05.2008г. - т. 3, л.д. 19-22).

Проверкой соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области в 2005 г. в отношении ответчика и третьего лица - ООО "Мальцовское карьеруправление", установлено, что действующие карьеры разработки мела и трепела находятся в границах выделенных земельных и горных отводов, разработка месторождений ведется в соответствии с проектами и планами горных работ (акт N 3 от 08.07.2005г.). Из акта проверки следует, что поэтапная рекультивация отработанных площадей ведется своевременно согласно проекту, однако последняя рекультивированная площадь 10,3 га не сдана в срок прежнему землепользователю в связи с рядом высказанных замечаний. При этом данные замечания на момент проверки частично были устранены пользователем.

Факт выполнения ответчиком мероприятий по рекультивации подтверждается также актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 133 от 29.06.2007г., составленным Управлением Росприроднадзора по Брянской области и Отделом геологии и лицензирования Федерального агентства по недропользованию (т.2, л.д.29-34). Данной проверкой установлено, что рекультивация земель производится в соответствии с проектной документацией, ответчиком ежегодно предоставляется отчет по форме N 2-тп рекультивация.

Установленный данной проверкой факт невыполнения ответчиком рабочего проекта реконструкции Фокинского карьера мела и трепела по снятию почвенно-растительного слоя на всех участках с перемещением валки на расстояние 50 м и учета сведений о снятии, хранении и использовании плодородного слоя почвы, согласно требованиям "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и использовании плодородного слоя почвы", в настоящее время устранен.

Данное обстоятельство подтверждается результатами внеплановой проверки, проведенной по требованию прокуратуры г. Дятьково, в ходе которой установлено отсутствие нарушений требований законодательства в части проведения рекультивации нарушенных земель (письмо Росприроднадзора по Брянской области N 406 от 31.03.2008г.) (т.2, л.д.69-70).

Следует отметить и то обстоятельство, что ООО "Мальцевское карьероуправление", являющееся фактическим пользователем спорного земельного участка на основании договора субаренды с ответчиком ,выполняет и все условия, предусмотренные в выданной ему лицензии.

Последняя предоставлена третьему лицу в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона "О недрах", т.е. при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Срок действия указанной лицензии ООО "Мальцовское карьеруправление" ограничен 04.11.2015г. При этом в силу пункта 7.3 лицензии (условия пользования недрами) недропользователь обеспечивает сохранение почвенно-растительного слоя для дальнейшего использования при рекультивации отработанных площадей.

Факт выполнения третьим лицом - ООО "Мальцовское карьеруправление" условий лицензии подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 133 от 29.06.2007г., письмом Отдела геологии и лицензирования по Брянской области Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу от 26.03.2008г. N 206 (т.2, л.д.68), пояснениями представителя Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, данных суду первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. N 525/67, сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

Статья 88 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для разработки полезных ископаемых после оформления горного отвода и утверждения проекта рекультивации земель.

По смыслу изложенных правовых норм, к органам, предоставляющим разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного слоя и проектом рекультивации, относятся уполномоченные государственные органы. Брянская КЭЧ, во-первых, к таким органам не может быть отнесена, поскольку выполняет совершенно иные функции. А во-вторых, истец не был лишен возможности требовать от субарендатора предъявления ему проекта рекультивации до момента совершения сделки. Тем более, что такой проект уже имелся у ответчика на момент совершения спорной сделки субаренды.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласования с истцом имеющихся проектов рекультивации не исключает возможности их применения.

Кроме того, спорным договором субаренды не предусмотрена обязанность субарендатора по согласованию с арендатором проектов рекультивации земель. Не установлена такая обязанность и нормами действующего законодательства.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на пункты 6 и 9 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 и разработанных во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", не обоснованна, поскольку названные нормативные правовые акты не содержат обязанности субарендатора земельного участка по обязательному согласованию с арендатором проекта рекультивации.

При таких обстоятельствах одного лишь указания апеллянта на то, что сроки рекультивации земель заканчиваются после истечения срока действия договора субаренды (в 2016 и 2019 годах), недостаточно для удовлетворения заявленных в 2008 году требований о расторжении договора и обязании ответчика провести рекультивацию спорного земельного участка. Тем более, что условия спорной сделки не содержат положений, закрепляющих начальные сроки и этапы проведения рекультивации. Заключая 07.05.2004 года на 10 лет договор, субарендатор принял на себя обязательство возвратить земельный участок в рекультивированном состоянии после прекращения договора.

Доказательств невозможности осуществления рекультивации до момента прекращения срока действия договора субаренды истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, по смыслу пункта 6 Основных положений имеющийся проект рекультивации заново не составляется и не изменяется органами, предоставляющими земельные участки и дающими разрешение на проведение соответствующих работ, а используется при последней разработке условий приведения нарушенных земель в пригодное для использования состояние.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о нарушении ответчиком условий пункта 4.4.12 спорного договора, выразившихся в возведении ОАО "Мальцовский портландемент" сооружений, зданий и строений на спорном земельном участке.

Как следует из пункта 4.4.12 спорного договора, субарендатор принял на себя обязательство не возводить на земельном участке каких бы то ни было строений, зданий и сооружений без согласования с арендатором.

В силу статьи 25 Федерального закона "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускаются с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного постановлением от 30.08.1999г. N 64 Федерального горного промышленного надзора России.

Пунктом 17 указанного Положения предусмотрено, что разрешение на застройку площади горного отвода выдается при наличии согласия на застройку соответствующего пользователя недр.

По смыслу указанных норм застройка земельных участков в местах залегания полезных ископаемых подразумевает возведение объектов недвижимости, понятие которых содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу последней, к недвижимым вещам, помимо собственно земли, относится все то, что прочно с нею связано: объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

При этом не всякое сооружение может признаваться объектом недвижимости.

Юридическое признание имущества недвижимым закон связывает с моментом его государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 9 рабочего проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке Фокинского карьера мела, на землях ФГУ "Брянская КЭЧ" и СПК "Фокинский" в Дятьковском районе Брянской области, было предусмотрено возведение внутрикарьерных передвижных железнодорожных путей на арендуемом земельном участке. Одновременно проект предусматривал поэтапные изменения схемы развития внутрикарьерных железнодорожных путей в соответствии с этапами рекультивации, демонтаж этих путей на отдельных участках и их переукладку.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих государственную регистрацию прав на данные железнодорожные пути, они по праву не признаны судом первой инстанции в качестве объекта недвижимости. Наличие же каких-либо временных сооружений на спорном земельном участке при отсутствии согласия арендатора не может быть оценено как нарушение условий договора субаренды, поскольку сам участок предоставлялся ответчику для использования в производственных целях.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по заявке истца ОАО "Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства", которым установлено неудовлетворительное качество рекультивации спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, к настоящему спору судом были привлечены в качестве третьих лиц компетентные государственные органы - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, которыми представлялись пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, требующим специальных познаний.

Кроме того, представленный ответчиком проект рекультивации земли, составленный в 2002 г., прошел государственную экологическую экспертизу, и по праву принят в качестве доказательства по делу. Что касается проекта рекультивации, составленного в 2007 г., то, как указано выше, он не подлежал экологической экспертизе в силу произошедших в законодательстве изменений.

Следует отметить и то, что согласно представленному истцом заключению ОАО "Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства" следует, что в целом основные проектные решения исследованных проектов рекультивации соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых документов в области рекультивации и охраны почв, часть территории спорного земельного участка рекультивирована.

Вывод же экспертизы о неудовлетворительном качестве рекультивации, по праву не принят судом области во внимание, поскольку противоречит заключениям привлеченных к участию в деле компетентных государственных органов в сфере природопользования, а сама рекультивация спорного земельного участка до настоящего времени не завершена.

Более того, проанализировав заключение ОАО "Московский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт земельных ресурсов и землеустройства" судебная коллегия установила, что объектом данной экспертизы была территория под Фокинским карьером мела и трепела на площади 2 916 732 кв.м, в то время как спорный земельный участок имеет площадь 796 795 кв.м. Отдельных выводов по данному участку в заключении не содержится.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняется и довод заявителя о том, что представленные им материалы видеозаписи подтверждают факт непроведения ответчиком рекультивации земли.

Ссылка заявителя на наличие акта осмотра земель от 07.04.2008г., которым зафиксировано, что на спорном участке не проводилось ни одного этапа рекультивации, при наличии иных, исследованных документов, составленных с участием уполномоченных государственных органов, а также заключений специалистов оценивается судебной коллегией критически и не может быть принята в качестве единственно достаточного доказательства для вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора субаренды.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом или другими законами.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторые вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в рамках настоящего спора истец не представил достаточных доказательств такого существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - Брянскую КЭЧ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июня 2008 года по делу N А09-787/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Брянской квартирно-эксплуатационной части, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина