Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 20АП-4219/2007

г. Тула

12 сентября 2008 г.

Дело N А23-2645/02Г-17-215

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Валентины Всеволодовны, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008г. (судья Шатская О.В.) о повороте исполнения решения от 18.12.2002г. по делу N А23-2645/-2Г-17-215, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУС", г.Калуга,

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Кузавкова С.Н., представителя, доверенность от 29.02.2008г.;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица - Столярин С.В. - представитель, доверенность от 19.09.2006г.,

установил:

Сидорова Валентина Всеволодовна, г.Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РУС" (далее - ООО "Компания "РУС"), г.Калуга, о взыскании 193 000 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "РУС" в связи с ее выходом из состава участников общества (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2002г. исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.21-26).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.05.2003г. принятое решение оставлено без изменения (т.2, л.д.117-119).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 18.12.2002 года Сидоровой В.В. 22 мая 2003 года был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Компания РУС" в ее пользу 199 741 рубля 70 копеек, в том числе 193 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "РУС", 5 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 331 рубля 70 копеек судебных расходов на проведение экспертизы (т.2, л.д.121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2003г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.2, л.д.156-159).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.5, л.д.58-60).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.07.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д.106-109).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2005 года с Сидоровой В.В. в пользу ООО "Компания РУС" на основании статьей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 199 741 рубль 70 копеек (т.5, л.д.127-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005г. решение от 06.05.2008 года и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2005 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.6, л.д.28-31).

При новом рассмотрении дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильков Александр Анатольевич (т.9, л.д.126-128).

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2007 г. (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.10, л.д.18-23).

Постановлениями апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года (т.10, л.д.84-94) и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2008 года (т.10, л.д.149-152) решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года оставлено без изменения.

15.02.2008г. ООО "Компания РУС", г.Калуга, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2002 года, которым с ООО "Компания РУС" в пользу Сидоровой Валентины Васильевны было взыскано 199 741 рубль 70 копеек, в том числе 193 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Компания "РУС", 5 410 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 331 рублей 70 копеек судебных расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2008 года заявление ООО "Компания РУС" удовлетворено: произведен поворот исполнения решения суда от 18.12.2002 года, Сидорова В.В. обязана возвратить ООО "Компания РУС" 199 741 рубль 70 копеек, перечисленных по платежному поручению N 1 от 02.06.2003 года по исполнительному листу от 22.05.2003 г. (т.1, л.д.49-51).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Сидорова В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая определение суда области, заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и несоответствие указанным обстоятельствам сделанных выводов. По мнению Сидоровой В.В., вопрос о повороте исполнения решения суда от 18.12.2002 года должен был рассматриваться не Арбитражным судом Калужской области, а Федеральным арбитражным судом Центрального округа, постановлением которого было отменено решение от 18.12.2002 года. Считает, что судом первой инстанции не было исследовано утверждение Калужского городского отдела судебных приставов о не поступлении в его адрес исполнительного листа по настоящему делу. Отмечает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007 года и постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставившие указанное решение без изменения, обжалованы ею в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что правовым основанием для осуществления поворота исполнения решения является наличие нового судебного акта, которым данное решение отменено. Считает, что наличие ранее вынесенного судом определения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2005г. о повороте исполнения было вынесено в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Центрального округа решения первой инстанции от 18.12.2002г. и принятием Арбитражным судом Калужской области нового решения от 06.05.2005г. об отказе в иске. Утверждает, что исполнительный лист в соответствии с определением от 05.08.2005г. ООО "Компания "РУС" не выдавался.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, жалоба рассмотрена в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2008 года по следующим основаниям.

По правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанных процессуальных норм ответчику компенсируется все то, что было взыскано с него по отмененному впоследствии судебному решению.

Из материалов дела следует, что во исполнение первоначально принятого по настоящему делу решения от 18.12.2002г. Арбитражным судом Калужской области 22.05.2003г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 193 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 410 рублей и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 1 331 рубля 70 копеек, а всего - 199 741 рубля 70 коп. (т.З, л.д.ЗЗ).

26.05.2003г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калужского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство (т. 11, л.д.7).

По платежному поручению N 1 от 02.06.2003г. (т. 11, л.д.5) денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены ответчиком на счет Калужского городского отдела судебных приставов (т. 11, л.д.5).

05.06.2003г. денежные средства были выданы по чеку истцу.

Факт получения денежной суммы Сидоровой В.В. не оспорен и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя N 27-203/2003 от 09.07.2003г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2003г. (т.З, л.д.32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2003г. было отменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2002г. и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.156-159).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. было отказано (т.5, л.д.58-60) и 05.08.2005г. судом первой инстанции было вынесено определение о повороте исполнения и взыскании с истца в пользу ООО "Компания "РУС" 199 741 руб. 70 коп. (т.5, л.д.116-124).

Однако денежные средства во исполнение указанного определения добровольной Сидоровой В.В. возвращены не были, а исполнительный лист на принудительное взыскание в пользу ответчика соответствующих сумм в 2006 - 2008гг. арбитражным судом не выдавался и не поступал в Калужский городской отдел УФССП по Калужской области. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе информацией указанного отдела УФССП, представленной суду апелляционной инстанции (письмо N 3244 от 27.08.2008г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2005г. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6, л.д.28-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. было отказано (т.10, л.д.18-23).

Таким образом, в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возврата ему денежных средств, ранее выплаченных истцу по отмененному впоследствии судебному решению.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2005г. был произведен поворот исполнения (т.5, л.д.116-124), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

Так, данное определение было вынесено на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005г., которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией (т.6, л.д.28-31).

Таким образом, в случае вероятного исполнения указанного определения и принятия нового судебного акта сторона, в пользу которой незаконно были взысканы денежные средства, не была бы лишена возможности требовать поворота исполнения решения.

Тем более что ответчик не предъявлял к принудительному исполнению определение первой инстанции от 05.08.2005г., а сама Сидорова В.В. добровольно не удовлетворила требования ООО "Компания "РУС".

Более того, исполнительный лист по данному определению вообще судом не выдавался и не получался ответчиком в связи с нахождением материалов дела, на момент обращения ООО "Компания "РУС"" в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 11.10.2005г. вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2005г. было отменено и дело передано на новое рассмотрение, у ООО "Компания "РУС" не имелось правовых оснований для требований о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Такие основания появились у него лишь после окончательного вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007г., принятого по результатам нового рассмотрения спора.

Указание апеллянта на обжалование им постановленных по настоящему делу судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не принимается судебной коллегией, поскольку определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 года N 8918/08 Сидоровой В.В. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-2645/02Г-17-215 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2007 названного суда, постановления от 29.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 17.04.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по праву удовлетворены требования ответчика о повороте исполнения решения.

Довод апеллянта о том, что вопрос о повороте исполнения должен был рассматриваться Федеральным арбитражным судом Центрального округа, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В рамках настоящего дела Федеральным арбитражным судом Центрального округа вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007г. не отменялось и не изменялось и иного судебного акта не принималось, а потому разрешение вопроса о повороте исполнения по праву осуществлено судом первой инстанции.

Юридических условий для отмены принятого определения арбитражного суда области у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 мая 2008 года по делу N А23-2645/02Г-17-215 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой В.В., г.Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова