Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 20АП-2909/2008

15 сентября 2008 г.

Дело N А62-2210/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от ОАО "Леспром": не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от НП "СОАУ" ТПП РФ: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от УФ ССП: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 по делу NА62-2210/2008 (судья Сестринский А.М.),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отсутствующего должника открытого акционерного общества "Леспром" (далее - ОАО "Леспром") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области не согласился с данным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Леспром", НП "СОАУ" ТПП РФ, УФ ССП в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениеями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ОАО "Леспром" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что должник фактически прекратил свою деятельность:

- более 12 месяцев не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность,

- в течение последних 12 месяцев до даты подачи настоящего заявления в суд должником не проводились операции по банковским счетам, по состоянию на 23.01.2006 все счета должника закрыты,

- у должника по состоянию на 12.05.2008 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 2 072 084 руб. 19 коп.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФНС России, поскольку заявителем не представлены документы в подтверждение соблюдения порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в административном порядке, а также доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя оснований для исключения предприятия из реестра в административном порядке, поскольку на момент подачи в арбитражный суд заявления согласно базы данных МИФНС России N 4 по Смоленской области у ОАО "Леспром" на праве собственности имеются транспортные средства, является несостоятельным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Поскольку из материалов дела следует, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица (Общество не представляло документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляет операции ни по одному банковскому счету), то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Ссылка уполномоченного органа на то, что к ОАО "Леспром" не может быть применен административный порядок ликвидации в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, судом апелляционной инстанции также не может быть признана обоснованной.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Довод уполномоченного органа о представлении им доказательств возможности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Ответ на запрос РЭО ГИБДД при ОВД по Сафоновскому району о наличии зарегистрированного за ОАО "Леспром" права собственности на транспортные средства в количестве 7 (семи) штук, на который ФНС России ссылается как на основание возможности обнаружения имущества предприятия-должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и обязательств перед бюджетом, в совокупности с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом, не может служить достаточным доказательством возможности обнаружения имущества должника, поскольку, во-первых, данное письмо не подтверждает фактическое наличие указанных транспортных средств у ОАО "Леспром". Во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств того, что, исходя из стоимости упомянутых транспортных средств с учетом износа, указанное имущество в достаточном объеме может покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении вышеназванных доказательств заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2008 по делу N А62-2210/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская О.Г.Тучкова