Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 20АП-1136/2008

г. Тула

12 сентября 2008 г.

Дело N А09-5613/2007-9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2008 года по делу N А09-5613/2007-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Гранкина Леонида Ивановича, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу "Брянсксельхозмаш", г. Брянск; к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", г. Брянск, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.Н., представителя, дов. N 32-01/308735 от 06.08.08г.;

от ответчиков: от ООО "Авто-Гарант" - Немца А.Г., представителя, дов. от 13.11.07г.; от ЗАО "Брянсксельсельхозмаш" - Моисеевой Л.А., директора;

- Амелиной А.А., представителя, дов.N 06 от 29.01.08г.,

установил:

Гранкин Леонид Иванович, являющийся акционером закрытого акционерного общества "Брянсксельхозмаш" (далее - ЗАО "Брянсксельхозмаш"), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Брянсксельхозмаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (далее - ООО "Авто-Гарант"), г.Брянск, о признании недействительными пяти сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, 86: здания транспортного цеха (сборно-разборный склад), общей площадью 1454, 7 кв.м; инженерно-административного корпуса, общей площадью 3081,7 кв.м; магазина-павильона, общей площадью 122,1 кв.м; нежилого помещения (транспортной проходной), общей площадью 120,3 кв.м; здания компрессорной в энергоблоке, площадью 340,6 кв.м, заключенных 02.07.2007г. (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о признании недействительными указанных сделок купли-продажи как крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности (т.3, л.д.104-105). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2008 г. (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3. л.д.144-150).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из допущенных при совершении оспариваемых сделок нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что со стороны покупателя спорные договоры были подписаны не указанным в тексте сделок генеральным директором Зарайской М.Ф., а другим лицом - Родкиной А.И., с подражанием подписи вышеназванного единоличного исполнительного органа ООО "Авто-Гарант".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Авто-Гарант" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.4-10).

Оспаривая решение, апеллянт оценивает как необоснованный вывод суда области о ничтожности спорных сделок ввиду их подписания от имени покупателя не указанным в тексте договоров органом юридического лица. Считает, что такой вывод основан на ограничительном толковании норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в силу указанной нормы сделки признаются недействительными в связи с их несоответствием закону, если законом не установлено, что такие сделки являются оспоримыми или не предусмотрены иные последствия нарушения. Полагает, что такими "иными последствиями" являются нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие последующее одобрение сделок, совершенных неуполномоченным лицом. Утверждает, что оспариваемые сделки в совокупности не являются крупными, в связи с чем к ним не применимы нормы статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". Утверждает, что право ЗАО "Брянсксельхозмаш" не составлять бухгалтерскую отчетность не отменяет его обязанности по представлению достоверной информации о балансовой стоимости всех активов общества. Обращает внимание на то, что имеющееся в материалах дела аудиторское заключение содержит вывод о несоответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности общества результатам его финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Настаивает на том, что при расчете балансовой стоимости активов продавца не учтена стоимость дебиторской задолженности. При этом оценивает как не основанный на положениях статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вправе не учитывать размер дебиторской задолженности в качестве активов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции было установлено достаточно оснований для признания спорных сделок недействительными. Указывает на установление судом того факта, что подпись от имени покупателя на спорных договорах была совершена неуполномоченным лицом. При этом оценивает как не имеющее правового значения одобрение совершенных сделок со стороны ООО "Авто-Гарант" после предъявления истцом требований о признании их недействительными. Утверждает, что спорные сделки не получали одобрения вышестоящего органа управления. Обращает внимание на то, что оплата государственной регистрации перехода права истцом не произведена. Выражает согласие с выводом суда области о взаимосвязанности спорных сделок, в результате которых ЗАО "Брянсксельхозмаш" лишилось возможности осуществления своей хозяйственной деятельности. Полагает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять бухгалтерский баланс, в связи с чем принятие первой инстанцией аудиторского заключения в качестве доказательства размера совершенных сделок является правомерным.

Ответчик - ЗАО "Брянсксельхозмаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил позицию, аналогичную мнению истца, изложенному в возражениях на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2008 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Гранкин Леонид Иванович является акционером ЗАО "Брянсксельхозмаш", владеющим 16 495 450 обыкновенных акций общества. Данное обстоятельство подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 13.08.2007г. (т.1, л.д.78-80).

02.07.2007г. между ЗАО "Брянсксельхозмаш" (продавец) и ООО "Авто-Гарант" (покупатель) были заключены пять договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86 (т.1, л.д.97-111).

По условиям указанных сделок продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- здание инженерно-административного корпуса площадью 3081,7 кв.м,

- здание компрессорной в энергоблоке площадью 340,6 кв.м,

- здание транспортного цеха площадью 1454,7 кв.м,

- нежилое помещение (транспортную проходную) площадью 120,3 кв.м,

- магазин-павильон площадью 122.1 кв.м.

В свою очередь покупатель обязался уплатить за спорные объекты денежные средства в общей сумме 1 920 000 руб., в том числе 610 000 руб. за здание инженерно-административного корпуса, 160 000 руб. за здание компрессорной, 890 000 руб. за здание транспортного цеха, 200 000 руб. за транспортную проходную и 60 000 руб. за магазин-павильон.

На основании совершенных сделок Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировало право собственности ООО "Авто-Гарант" на спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.10-14).

Ссылаясь на то, что спорные сделки являются в совокупности крупными и при их совершении были нарушены положения статей 78, 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Гранкин Л.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства, являющемуся достаточным основанием для признания их недействительными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества должна быть определена советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В свою очередь статья 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяет, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества общества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из рыночной стоимости.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для признания крупной сделки соответствующей закону необходима совокупность ряда условий, а именно: одобрение такой сделки уполномоченным органом управления общества и определение советом директоров общества денежной оценки отчуждаемого имущества, исходя из ее рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

При этом нормами статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не раскрывается понятие, какие сделки следует считать взаимосвязанными. Соответствующее толкование понятия взаимосвязанных сделок может быть дано только судом при рассмотрении конкретного дела. Ни один из выделяемых арбитражными судами признаков не имеет абсолютного значения, и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом всех обстоятельств конкретного дела, поскольку взаимосвязанность есть связь причинная, внутренняя.

Из материалов дела следует, что отчуждённые объекты недвижимости находятся на одном земельном участке и представляют собой часть единого имущественного комплекса, функционирующего от одних и тех же инженерных и коммунальных сетей, принадлежащих ЗАО "Брянсксельхозмаш".

Кроме того, из объяснений представителей истца и ЗАО "Брянсксельхозмаш", данных суду первой инстанции, следует, что спорное имущество предполагалось использовать в рамках деятельности совместного предприятия по производству полуприцепов. Данный факт отражен в протоколах заседаний собраний акционеров.

К тому же спорные сделки совершены обществом в один день и имущество, являющееся их предметом, передано одному покупателю.

При таких обстоятельствах первая инстанция правомерно квалифицировала спорные сделки как взаимосвязанные и пришла к выводу о необходимости сравнения балансовой стоимости отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов общества. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ЗАО "Брянсксельхозмаш" не представило суду бухгалтерского баланса, заявив о том, что применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное обстоятельство подтверждается также и имеющимся в материалах дела уведомлением N 42 от 20.12.2002г., выданным ИМНС РФ N 2 Фокинского района г. Брянска.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязанность по ведению бухгалтерского учета, независимо от того, какую систему налогообложения использует организация, возлагается на саму эту организацию. При этом согласно статье 4 названного правового акта организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а учет основных средств и нематериальных активов - в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.

Обязанность иметь самостоятельный баланс возложена на юридическое лицо и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из признаков, обособляющих его как субъект гражданских правоотношений.

В то же время в ходе рассмотрения спора ЗАО "Брянсксельхозмаш" не представило суду ни бухгалтерского баланса, в связи с чем, определяя размер крупности оспариваемых сделок, первая инстанция руководствовалась справкой о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2007г. и сведениями аудиторского заключения, составленного ООО Аудиторская фирма "Аудитинформ-Брянск" (т.1, л.д.139-142).

По расчету, составленному аудитором, общая балансовая стоимость активов ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 01.07.2007г. составила 6 133 507 руб. (т.1, л.д.142).

Сопоставив указанную стоимость с данными о балансовой стоимости отчужденного недвижимого имущества, представленного продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки в совокупности являлись крупными и при их совершении был нарушен установленный законодательством порядок.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Согласно ответу, данному на запрос суда апелляционной инстанции МИ ФНС N 4 по Брянской области в письме N 03-18/21308 от 23.07.2008г., организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет внеоборотных и оборотных активов, а также долгосрочных и краткосрочных обязательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету (т.8, л.д.57-58).

Таким образом, для определения стоимости активов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, требуются специальные познания.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом может быть назначена экспертиза.

Поскольку ЗАО "Брянсксельхозмаш" не было представлено непротиворечивых данных для определения размера спорных сделок, по ходатайству ответчика - ООО "Авто-Гарант" - судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Составляет ли балансовая (остаточная) стоимость объектов, отчужденных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007г., заключенным между ЗАО "Брянсксельхозмаш" и ООО "Авто-Гарант", в размере 1 835 910 руб. более 25 процентов от балансовой стоимости активов ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 30.06.2007г.?". Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству "Институт профессиональных бухгалтеров Брянской области", в качестве эксперта привлечена Горбачева Виктория Ивановна.

Согласно заключению названного эксперта от 04.09.2008г., балансовая (остаточная) стоимость объектов, отчужденных по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007г., заключенным между ЗАО "Брянсксельхозмаш" и ООО "Авто-Гарант", в размере 1 835 910 руб. не составляет более 25 процентов от балансовой стоимости активов ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 30.06.2007г.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорные сделки в их совокупности являются крупными, не имеется.

Довод ЗАО "Брянсксельхозмаш" о недопустимости использования заключения эксперта Горбачевой В.И. в качестве доказательства по делу не принимается судебной коллегией.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как процессуальная категория, заключение эксперта представляет собой судебное доказательство. Содержание доказательства составляет имеющаяся в заключении информация об искомых фактах. Процессуальной формой доказательства является собственно заключение как письменный документ.

Информация о фактах, составляющих предмет доказывания по делу, содержится в выводах, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Характер выводов эксперта может быть различным.

В ходе исследования заключения эксперта в заседании арбитражного суда оно сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется его полнота и достоверность. Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами. Оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении назначенной определением от 07.08.2008 года экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, в которых содержались приложенные к акту N 123 выездной налоговой проверки ЗАО "Брянсксельхозмаш" от 19.03.2008 года документы (т.5, т.6), выписка операций по лицевому счету ЗАО "Брянсксельхозмаш" в Брянском отделении N 8605 СБ РФ (т.7, л.д.60-150, т.8, л.д.1-55), справка ОАО "Эталонбанк" Брянский филиала N 1212-05/2847 от 25.07.2008 года (т.8., л.д.60), не учтенные ни аудиторским заключением, ни судом первой инстанции.

Как следует из заключения эксперта от 04.09.2008 года, представленного суду апелляционной инстанции, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что оспариваемые сделки в совокупности не являлись крупными для ЗАО "Брянсксельхозмаш", а следовательно, и не требовали одобрения соответствующих органов управления.

Что касается ссылок истца и ответчика - ЗАО "Брянсксельхозмаш" на проведение экспертизы с нарушением законодательства, то судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

Ходатайство ООО "Авто-Гарант" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы было заявлено в судебном заседании 11.04.2008 года, а по существу рассмотрено только в судебном заседании 07.08.2008 года. При этом во всех заседаниях суда апелляционной инстанции принимали участие представители как истца, так и ответчиков, в том числе ЗАО "Брянсксельхозмаш".

Рассмотрение ходатайства ООО "Авто-Гарант" трижды откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и предоставления возможности истцу и второму ответчику - ЗАО "Брянсксельхозмаш" подготовить свою позицию по нему.

Однако правами, предусмотренными ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик - ЗАО "Брянсксельхозмаш" не воспользовались. Так, не поступило от них предложений ни о привлечении другого экспертного учреждение, вместо заявленного ООО "Авто-Гарант" некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров Брянской области", ни по кандидатуре эксперта.

Мотивируя свои возражения, истец и второй ответчик - ЗАО "Брянсксельхозмаш" указывают на наличие прямой зависимости Горбачевой В.И. и вероятность оказания давления на нее со стороны представителя ответчика - ООО "Авто-Гарант" Немца А.Г.

Эксперт - это лицо, содействующее отправлению правосудия. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает соответствующую подписку. Если заключение эксперта вызовет сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта, то закон предусматривает проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта Горбачевой В.И. прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец и второй ответчик - ЗАО "Брянсксельозмаш" суду апелляционной инстанции не представили.

Одного лишь указания на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Комплекс-Аудит" (далее - ООО "АФ "Комплекс-Аудит"), директором которого является Немец А.Г., учредитель некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров", недостаточно для такого вывода.

Во-первых, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующая об участии ООО "АФ "Комплекс-Аудит" в качестве учредителя названного некоммерческого партнерства, датирована 09.09.2008 года, в то время как заключение дано 04.09.2008 года.

Во-вторых, согласно поименованной выписке у некоммерческого партнерства "Институт профессиональных бухгалтеров" помимо ООО "АФ "Комплекс-Аудит" есть еще четыре учредителя.

В-третьих, некоммерческим партнерством в силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных статьей 2 указанного закона. В свою очередь, статьей 2 данного нормативного правового акта закреплено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Первоначальное имущество юридических лиц образуется из взносов их учредителей и участников. Статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении одних юридических лиц их учредители имеют гражданские обязательственные права, в отношении других - сохраняют определенные вещные права на имущество, а в отношении третьих - никакими имущественными правами не обладают. Отсюда следует, что отношения между учредителем и юридическим лицом носят определенный характер, регламентируемый законодателем. Статус учредителя не подразумевает под собой руководство деятельностью предприятия, а, тем более, оказание на работающих на нем сотрудников давления и дачу обязательных для исполнения указаний.

Анализ указанных обстоятельств не позволяет суду второй инстанции выявить основания какой-либо зависимости или заинтересованности эксперта Горбачевой В.И. в исходе настоящего дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право заявлять ходатайства о привлечении в качестве экспертов определенных специалистов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Информация о том, что Горбачева В.И. является членом Президентского Совета Института профессиональных бухгалтеров Брянской области была известна сторонам еще 11.04.2008 года. Однако каких-либо возражений по ее кандидатуре либо отводов вплоть до 12.09.2008 года заявлено не было. Сомнения в беспристрастности эксперта истцом и ответчиком - ЗАО "Брянсксельхозмаш" высказаны только после получения непосредственного самого заключения.

Вместе с тем делая такое заявление, истец и ЗАО "Брянсксельхозмаш" не указывают на недостоверность положенных в основу заключения исходных данных, не подвергают сомнению компетентность эксперта, не ссылаются на нормы права, которые нарушил эксперт при проведении экспертизы. Каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о заинтересованности Горбачевой В.И. в предоставлении недостоверного заключения, либо дачи ею заведомо ложного заключения, а также претензий к его полноте, не приведено. Само по себе членство Горбачевой В.И. в поименованном некоммерческом партнерстве не констатирует ее зависимость от директора одного из его учредителей.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд для дачи пояснения заявлено также не было.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 04.09.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего балансовую (остаточную) стоимость объектов, отчужденных по спорным договорам.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

В данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из прочих доказательств, которыми руководствуется суд апелляционной инстанции, вынося постановление по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обосновывая свои требования, Гранкин Л.И. в качестве доказательства, свидетельствующего, по его мнению, о крупности оспариваемых сделок, указывает на аудиторское заключение, составленное ООО "Аудитинформ-Брянск" от 08.11.2007г.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия установила.

Из поименованного заключения следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ЗАО "Брянсксельхозмаш" не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г. (т.1, л.д.141).

Производя расчет балансовой стоимости активов, ООО "Аудитинформ-Брянск" были использованы оборотные и внеоборотные активы на 01.07.2007 года с данными следующих счетов бухгалтерского учета : 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 10 "Материалы", 19 "Налог на добавленную стоимость", 20 "Основное производство" и 51 "Расчетный счет".

Сложив вышеперечисленные счета, аудиторская фирма пришла к выводу о размере балансовой стоимости активов ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 01.07.2007 года в сумме 6 133 507 рублей.

Суд второй инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку помимо вышеперечисленных статей в состав активов любого предприятия входит дебиторская задолженность, которая аудитором учтена не была.

При этом судебная коллегия исходит из норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года N 43и.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.03.2005 года между ЗАО "Брянсксельхозмаш" (Продавец) и ИП Фроловым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 30218,4 кв.м, расположенного по адресу : г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.86. Цена приобретаемого покупателем здания установлена соглашением сторон в размере 9 500 000 рублей (п.2.1 договора) (т.2, л.д.29-31).

По акту приема-передачи от 01.03.2005 года продавец передал, а покупатель принял названное имущество (т.2, л.д.32).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям пункта 2.3 вышеназванной сделки, цена здания подлежала уплате Покупателем Продавцу до даты подписания договора. Расчеты должны были быть произведены в безналичном порядке.

Однако доказательства оплаты ИП Фроловым И.В. приобретенного по договору от 01.03.2005 года у ЗАО "Брянсксельхозмаш" недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из обслуживающих ЗАО "Брянсксельхозмаш" банков сведения об операциях по счетам общества с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года.

Согласно представленной Брянским отделением N 8605 СБ РФ выписке (т.7, л.д.60-150, т.8, л.д. 1-55) и справке ОАО "Эталонбанк" Брянский филиал N 1312-05/2847 от 25.07.2008 года (т.8, л.д.60) платежей от самого Фролова И.В. либо от третьих лиц от его имени в счет оплаты приобретенного по договору от 01.03.2005 года имущества за период с 01.01.2005 года по 30.06.2007 года на счета ЗАО "Брянсксельхозмаш" не поступало.

Не выявлено поступления таких платежей и в результате анализа кассовых книг ЗАО "Брянсксельхозмаш".

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2008 года представители ЗАО "Брянсксельхозмаш" пояснили, что документального подтверждения надлежащего исполнения ИП Фроловым И.В. обязательств по оплате вышеназванного имущества, представить не могут.

Отсюда следует, что у ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 30.06.2007 года имелась дебиторская задолженность по договору от 01.03.2005 года в размере 9 500 000 рублей, которая подлежит включению в балансовую стоимость активов ЗАО "Брянсксельхозмаш".

Таким образом, общая балансовая стоимость активов ЗАО "Брянсксельхозмаш" по состоянию на 30.06.2007 года по крайней мере составляла 15 633 507 рублей (6 133 507 рублей (сумма аудиторского заключения) + 9 500 000 рублей).

Балансовая же (остаточная) стоимость отчужденных по спорным сделкам объектам недвижимости определена в размере 1 835 910 рублей, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки в их совокупности не превысили 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Брянсксельхозмаш" на момент их совершения, а потому не требовали одобрения вышестоящих органов управления общества.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорных сделок в связи с тем, что договоры купли-продажи от имени ООО "Авто-Гарант" за генерального директора Зарайскую М.Ф., указанную в тексте сделок, подписаны иным лицом - Родкиной А.И. без каких-либо оговорок.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодатель не ограничивает каким-либо временным периодом возможность последующего одобрения сделки. Следовательно, такое одобрение может иметь место и в период рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Авто-Гарант" представило письменное заявление, подписанное единственным участником, одновременно являющимся генеральным директором общества, Блинниковым И.В. об одобрении действий Родкиной А.И., чья подпись, при отсутствии соответствующих полномочий, была поставлена под спорными договорами от имени покупателя. (т.3, л.д.108).

То обстоятельство, что в тексте спорных сделок в качестве уполномоченного лица (органа управления - генерального директора) была указана Зарайская М.Ф., а фактически подпись была поставлена иным лицом - Родкиной А.И., при наличии последующих действий ООО "Авто-Гарант", одобряющих такое подписание и направленных на исполнение обязательства по договорам (оплата), не может быть оценено в качестве невозможности одобрения сделки.

Иное свидетельствовало бы о формализованном подходе к квалификации правоотношений субъектов и не способствовало бы стабильности гражданского оборота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать полномочия лица, подписавшего от имени одной из сторон договор, вправе только то юридическое лицо, от имени которого совершалась соответствующая сделка.

Между тем ООО "Авто-Гарант" не только не оспаривало полномочия Родкиной А.И. и не заявляло о фальсификации подписи единоличного исполнительного органа, а, напротив, подтвердило полномочия данного лица по подписанию от имени общества спорных договоров и настаивала на надлежащем оформлении спорных сделок.

Помимо доводов о крупности совершенных 02.07.2007 года сделок, истец настаивает на наличии в них признаков заинтересованности.

Свой вывод Гранкин Л.И. основывает на подписании договоров от имени покупателя Родкиной А.И., являющейся одновременно и членом Совета директоров продавца - ЗАО "Брянсксельхозмаш".

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным сделкам правил о совершении сделок с заинтересованностью, поскольку Родкина А.И. не указывалась в качестве представителя покупателя в договорах, заключенных 02.07.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда области.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, их супруги, родители, дети: являются стороной, выгодоприобретателем или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001г. N 82 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства отсутствуют, поскольку Родкина А.И. стороной спорных сделок не являлась.

Иных доказательств наличия признаков заинтересованности в совершении упомянутых сделок в материалы дела не представлено, как и доказательств подтверждающих ущемление прав и законных интересов самого заявителя.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению истца, нарушение его прав, как акционера ЗАО "Брянсксельхозмаш", заключается в том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с

заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, последним указаны не были.

Не усматривается из материалов дела, что истцу, как акционеру, либо ЗАО "Брянсксельхозмаш" были причинены убытки в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности совершенных сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией обоснованной, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная ООО "Авто-Гарант" Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возмещению за счет истца.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда некоммерческому партнерству "ИПБ Брянской области" на банковский счет N 40703810608000104478 в Брянском ОСБ N 8605, г.Брянск, БИК 041501601, корр. счет N 30101810400000000601, ИНН 3234033159, КПП 323401001 "за проведение бухгалтерской экспертизы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2008 года по делу N А09-5613/2007-9 отменить.

В удовлетворении исковых требований Гранкину Леониду Ивановичу, г.Брянск, отказать.

Взыскать с Гранкина Леонида Ивановича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", г.Брянск, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить некоммерческому партнерству "Институт профессиональных бухгалтеров Брянской области", г.Брянск с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова